Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная лизинговая компания» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 8 944 006 рублей убытков, причиненных обществу в период осуществления им полномочий руководителя.

Определением от 03.06.2014 рассмотрение спора по существу отложено на 08.07.2014.

Определение от 08.07.2014 к участию в деле в качестве Ответчиков привлечены ООО «ПСК «ЗЕНИТ», как единственный акционера ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» и единоличный исполнительный орган ООО «ПСК «ЗЕНИТ», ФИО2, представлявший единственного акционера Общества.

Рассмотрение спора отложено на 19.08.2014, поскольку в материалы дела Ответчиком были представлены подлинные документы, в виде 9 протоколов внеочередных общих собраний акционеров Общества, за период с 27.12.2011 по 11.01.2013 об одобрении сделок в которых имеется заинтересованность, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2014 представителем Общества подано заявление о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ и об исключении из числа доказательств, представленных в дело протоколов внеочередных общих собраний акционеров Общества за период с 27.12.2011 по 11.01.2013.

В этом же судебном заседании представителем ОО «»ПСК «ЗЕНИТ» и ФИО2, представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о том, во внеочередных собраниях акционеров ЗАО «СЗЛК» не участвовал, протоколов, представленных ответчиком ФИО1, не подписывал.

Заявления приняты к рассмотрению, в судебном заседании 02.09.2014 – объявлялся 17-00 час, 09.09.2014, с предложением принять личное участие в судебном заседании ответчика ФИО2

09.09.2014 судебное заседание продолжено, ФИО2 в судебное заседание, не явился, его представителем передана в материалы копия листка о нетрудоспособности ФИО2 с 08.09.2014.

В данном судебном заседании сторонами спора поддержаны свои доводы, как в обоснование требований, так и в обоснование возражений, неоднократно обсуждаемые в ходе судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и во взаимосвязанности заявленные ходатайства, доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующему:

Ходатайство Общества о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в судебном заседании 02.09.2014, с учетом поступившего от ФИО2 заявления (нотариально удостоверенного), о неосведомленности проведения таких собраний и принятии таких решений, как, отраженные в протоколах №№1-9 внеочередных общих собраний акционеров Общества за период с 27.12.2011 по 11.01.2013, по результатам рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ, признано подлежащим отклонению, поскольку, исходя из содержания решений, предполагаемых внеочередных общих собраний акционеров Общества за период с 27.12.2011 по 11.01.2013, они не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием надобности в проведении единственным акционером ЗАО «СЗЛК» внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, состоящего из единственного акционера – ООО «ПСК «ЗЕНИТ» в лице руководителя ФИО2, к тому же, являющегося заинтересованным лицом в сделках, которые были одобрены в соответствии с протоколами №№ 1-9, в отношение которых заявлено о фальсификации доказательств.

Спорные доказательства – Протоколы №№ 1-9, судом не принимаются во внимание, при рассмотрении спорного правоотношения, то есть требования Общества о возмещении убытков прежним исполнительным органом Общества, поскольку для осуществления спорных, по мнению Истца, платежей, не требовалось одобрения акционера (акционеров) Общества, при условии их заинтересованности в одобряемой сделке, а также исходя из вида хозяйственной деятельности (лизинговые сделки), и размера перечислений, совершенных в процессе текущей деятельности Общества.

Устав Общества, не содержит иных ограничений по распоряжению исполнительным органом Общества имуществом, помимо предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (совокупность крупных сделок, сделок с заинтересованностью).

Дело рассмотрено на основании представленных истцом доказательств, с учетом возражений ФИО1, и невыраженной позиции остальных ответчиков по заявленным требованиям.

Иск Общества основан на следующих утверждениях и доводах:

в нарушение совокупности положений Устава Общества, трудового договора, ФИО1, как исполнительным органом общества, осуществлены были действия направленные на причинение убытков Обществу;

ФИО1 исполнял указанные полномочия с 06.08.2011;

19.04.2013 в связи со сменой материально-ответственною лица в Обществе был издан приказ о создании ревизионной комиссии и приказ о проведении инвентаризации, по результатам ревизионной проверки документов, отраженным в акте от 19.04.2013 вскрылись виновные деяния ФИО1, причинившие ущерб Обществу;

выявленные обстоятельства послужили основанием для издания приказа №3 от 19.04.2013 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1;

по результатам проведенной с 20.04.2013 по 24.04.2013 инвентаризации, выявлено фактическое исчезновение за период исполнения обязанностей руководителя ФИО1 основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 15 487 521. 27 рублей.

Сумма недостачи складывалась из недостачи основных средств, согласно инвентаризационной описи и недостачи товаров на складе, согласно инвентаризационной описи. Подписать документы, отражающие вскрытые по результатам ревизии нарушения и недостачи, ответчик отказался.

Также в ходе инвентаризации, вскрылись факты, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в целом ряде ничем не обоснованных выплат со стороны Общества, в отсутствие договоров лицам, заведомо неспособным исполнить обязательства, в частности:

А) ООО «Каравелла» на общую сумму 4 221 533, 57 рублей.

Б) ООО «Восток» на общую сумму 1 816 972, 43 рубля.

В) ООО «Компания Теплоэнергия» на общую сумму 2 745 500, 00 рублей.

Последующие обращения Общества к вышеназванным контрагентам с требованием возврата безосновательно полученных по соответствующим платежным поручениям денежных средств, посредством писем с уведомлениями о вручении, оказались безрезультатными:

Проведенной ревизией выявлен также факт оплаты Обществом по письменному указанию ФИО1, исполненному им собственноручно, заведомо не оказанных услуг по несуществующему договору перевозки №192 от 19.12.2012.

В этих целях двумя платежными поручениями №784 и 787 от 24.12.2012 переведено 160 000 рублей ООО «Таида Трейдинг», при отсутствии какой либо документации (договор и т.д.). Обращение к ООО «Таида Трейдинг» с требованием возврата безосновательно полученных средств, отправленное письмом с уведомлением о вручении, к результатам не привело.

Размер документально подтвержденных убытков Общества в результате вышеуказанных транзакций составил 8 944 006 рублей, ФИО1, уклонился от общения на предмет возмещения им убытков, на претензию, изложенную в письме №129 от 09.10.2013, не ответил.

Ответчиком, М.Д.АБ. приведено в обоснование своих возражений лишь следующее.

Исполняя полномочия исполнительного органа ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания», он действовал в соответствии с трудовым договором, уставом общества в интересах общества, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Держателем 100% пакета акций общества в спорный период времени, являлось ООО «ПСК «Зенит» в лице генерального директора ФИО2.

Предъявленные Обществом (при новом владельце, собственнике) требования по возмещению убытков 8 944 006 рублей, необоснованны, поскольку истцом умышленно не представлены документы (договоры и протоколы внеочередного общего собрания акционеров) из которых следует, что расчеты между обществом и указанными заявлениями ООО «Каравелла», ООО «Восток», ООО «Копания Теплоэнергия» и ООО «Таида Трейдинг» производились ответчиком во исполнение указаний 100% держателя акций общества - ООО «ПСК «Зенит» в лице генерального директора ФИО2

По результатам исследования представленных доказательств, оценке доводов сторон спора, суд пришел к следующим выводам.

Обществом не указывается дата сделки по приобретению 100% пакета акций ЗАО «СЗЛК» у ООО «ПСК «ЗЕНИТ» в лице ФИО2, совершенной компанией PURELNNX LIMITED в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.08.2012 Компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Согласно же материалам дела, сделка по отчуждению акций, то есть замена собственника хозяйственного общества (ЗАО «СЗЛК») произошла не позднее 19.04.2013, поскольку иных сведений в деле не имеется, в ту же дату принято решение единственным акционером Общества, компания PURELNNX LIMITED, о прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора Общества, и о назначении на указанную должность ФИО3.

Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что новый собственник Общества, приобретая его, не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, не потребовал документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, тем самым, на свой страх и риск, при осуществлении предпринимательской деятельности совершил гражданско-правовую сделку.

Ссылки на результаты ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, организованной и проведенной после смены собственника имущества Общества, новым собственником, не могут быть признаны достаточными для вывода о достоверности утверждений о размере убытков и лице, ответственном за их причинение.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ссылаясь на приведенные рекомендации, Истцом не представлено доказательств, что передача бывшим исполнительным органом Общества, оригиналов документов автотранспорта и спецтехники (ПТС и ПСМ) в течение двух-трех недель после принятия решения о прекращении полномочий, то есть 30.04.2013, а действующие договоры лизинга 06.05.2013 согласно акту приема-передачи, а компьютеры, содержащие часть базы данных бухгалтерского учета 14.05.2013 согласно акту приема-передачи, что также не является доказательством, подтверждающим наличие у Общества убытков в заявленном размере;

Утверждение об уничтожении достоверной информации, касающейся части бухгалтерского учета в Обществе, была уничтожена ответчиком ФИО1 совместно с бывшим главным бухгалтером Общества (супругой ответчика. ФИО7), голословно, и не может быть оценено в отсутствие доказательств, полученных в установленном порядке о совершении ФИО1, предполагаемых Обществом действий, поскольку в гражданском обороте добросовестность его участников предполагается..

Ссылка истца на то, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62, недобросовестность действий (бездействия) директора также считается доказанной в случае, когда он скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, также необоснованна, поскольку предыдущим участником (акционером) Общества, такого требования к ФИО1, не предъявлялось, а спорные платежи были осуществлены до приобретения новым собственником соответствующего статуса.

Актом от 06.05.2013 ФИО1 подтверждено лишь отсутствие у него таких документов.

Голословны, как неподтвержденные документально (признание перечисленных им юридических лиц, фирмами-однодневками), утверждения истца о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) директора, со ссылкой на то, что он знал или должен был знать о том, что он совершил действия по перечислению спорных платежей в заведомо неспособное исполнить обязательство лицо ("фирму-однодневку" и т.п.).

Пунктом 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), определено, что владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиальною исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами./доказательств виновности действий бывшего руководителя в дело не представлено.

Соответственно, ссылки истца на положения статьи 15 и части 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не нашел.

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167-170 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.