Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>);

третье лицо: СПб ГУ "Служба заказчика администрации Кировского района СПб"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2013,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2013,

ФИО3, приказ от 15.07.2002 № 19,

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.06.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖКОМ» (в дальнейшем по тексту – Истец, Исполнитель) обратилось с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга (в дальнейшем по тексту – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 583 172 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 728 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района СПб» (в дальнейшем по тексту – Служба заказчика).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на то, что полезный для Ответчика результат, исполнителем достигнут не был, в связи с чем работа оплате не подлежит.

Аналогичный отзыв представлен службой Заказчика.

В судебном заседании от 09 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 16 сентября 2013 года, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком 14 мая 2012 года был заключен Договор №037220016741200000-1-0159635-02, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений ГБДОУ Детский сад №41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 583 172 рубля 57 копеек.

В соответствии с п.п. 2.3,2.8 Договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемого к ней Акта о приемке выполненных работ, счет, счета-фактуры, подписанных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 6 Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным Заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки до момента их устранения.

В соответствии с п. 6.4 Договора проектно сметная документация должна быть согласована в соответствии с РМД 11-08-2009 г. СПб с:

- ГБДОУ детский сад №41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга;

- СПб ГУ «Служба заказчика администрации Кировского района СПб»;

- Комитетом по градостроительству и архитектуре (получить разрешительное письмо на устройство пандуса, крыльца и замену оконных и дверных заполнений и выполнить се его требования);

- ОАО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «Южные кабельные сети»:

- ГУП «Водоканал СПб»;

- Теплосеть;

- Комитетом по информатизации и связи;

- Комитетом по вопросам законности и правопорядка.

В соответствии с п. 6.6 при обнаружении Заказчиком и ГБУ «Служба заказчика» недостатков в выполненной работе, исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

По накладной №8 20 ноября 20102 года Истец передал проектно-сметную документацию в СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района СПб». Заказчик работы не принял, т.к. проектно-сметная документация не согласована со следующими инстанциями:

- ОАО «Петербургская сбытовая компания»;

- ОАО «Южные кабельные сети»;

- ГУП «Водоканал СПб»;

- ОАО «Теплосеть».

Истец указывает на отсутствие технических условий для согласования проектно-сметной документации с данными организациями.

Ответчик и третье лицо не отрицают того, что получить технические условия для согласования проектно-сметной документации с вышеуказанными организациями не представляется возможным в силу особенности расположения организации Ответчика в многоквартирном доме. Однако использовать проектно-сметную документацию, выполненную Истцом невозможно, в силу несоответствия результата работ условиям Договора и технического задания к нему.

В силу требований Договора обязанность по предоставлению технических условий, договоров на инженерное обеспечение объекта возлагаются на Заказчика (л.д. 25 раздел Технического задания – исходные данные для проектирования).

В силу требований части 1-й ст. 759 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу требований ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из переписки сторон следует, что уже 20 июня 2012 года Ответчик сообщил Исполнителю, что не может предоставить ряд договоров на здание, необходимых для производства работ и согласований.

Из представленной в дело переписки следует, что Исполнитель самостоятельно принимал меры для истребования технических условий.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из представленной проектно-сметной документации, результат работ Исполнителем достигнут не был.

Судом было предложено провести судебную техническую экспертизу, с целью установления полезности выполненных работ для Заказчика, стороны на проведение экспертизы не согласились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из установленных обстоятельств следует, что Исполнитель, заведомо зная о невозможности получения всех договоров и технических условий от Заказчика, продолжил работы с риском получения отрицательного результата. Согласовать выполненные работы с вышеуказанными предприятиями не смог, что привело к невозможности использования результата работ Заказчиком.

Работы Исполнитель не приостановил.

Сообщение о приостановлении части работ по согласованию проектно-сметной документации не соответствует требованиям ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖКОМ» к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №41 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.