Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2016 по ДТ № 10218040/160516/0011210, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10218040/160516/0011210.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании контракта № 15/04/2015 от 15.04.2015, заключенного между NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, Китай (Продавец) и ООО «Омега» (покупатель) в мае 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Омега» был ввезен товар – Прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации UF- гелей, мощность 36 ВТ, модель GL-515, артикул -3033, количество- 7200 шт., задекларированный по ДТ № 10218040/160516/0011210, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условия поставки товаров, заявленных в ДТ, FOB Ningbo.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля) таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенным органом принято решение от 17.05.2016 о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о предоставлении до 14.07.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в частности:

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/160516/0011210, таможенный орган запросил у декларанта следующие сведения и документы:

1) в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

- прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение;

- оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

2) в целях проверки сведений о предыдущих поставках идентичного товара

и сроках оплаты за товар:

бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам в рамках одного контракта);

выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур

3) в целях проверки размера денежных средств, фактически уплаченного за декларируемый товар, наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимый товар в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к ввезенному товару, соответствия и порядка фактического исполнения обязанностей по внешнеторговому контракту:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля;

4) в целях проверки сведений о стоимости товара:

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

5) по организации внешнеторговой сделки:

- договор на реализацию оцениваемых товаров на таможенной территории Таможенного союза;

5) в целях подтверждения выполнения внешнеторгового контракта:

- копии коносаментов (океанского и фидерного.)

Письмом от 17.06.2016 б/н (вх. № 3697 от 23.06.2016) ООО «Омега» по запросу от 17.05.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/160516/0011210: прайс-лист производителя ввезенных товаров, заверенный торгово-промышленной палатой, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, бухгалтерские документы об оприховании товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (платежные поручения № 4 от 17.02.2016, № 5 от 30.03.2016, № 7 от 11.05.2016, № 8 от 19.05.2016, ведомость банковского контроля), письмо о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы по реализации оцениваемых товаров, копии океанского и фидерного коносаментов.

Полагая, что представленные Обществом документы, не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня приняла решение от 16.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по спорной ДТ.

Общество оспорило решение от 16.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/160516/0011210 в судебном порядке.

После принятия судом заявления к производству и назначения дела № А56-63503/2016 к судебному разбирательству, 25.11.2016 решение таможни от 16.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/160516/0011210 было отменено в порядке ведомственного контроля начальником Кингисеппской таможни, что подтверждается решением № 10218000/251116/66 от 25.11.2016.

В связи с добровольным признанием заявленных требований таможенным органом производство по делу № А56-63503/2016 арбитражным судом было прекращено.

Таможня 26.12.2016 приняла новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10218040/160516/0011210.

При этом дополнительных документов у декларанта не запрашивались.

Общество оспорило новое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2016 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216120/180716/0031747, в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля) таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров:

1) в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

- прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение;

- экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

2) в целях проверки сведений о предыдущих поставках идентичного товара

и сроках оплаты за товар:

бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам в рамках одного контракта);

4) в целях проверки сведений о стоимости товара:

5) по организации внешнеторговой сделки:

- договор на реализацию оцениваемых товаров на таможенной территории Таможенного союза;

5) в целях подтверждения выполнения внешнеторгового контракта:

- копии коносаментов (океанского и фидерного.)

Письмом от 17.06.2016 б/н (вх. № 3697 от 23.06.2016) Общество по запросу от 17.05.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/160516/0011210: прайс-лист производителя ввезенных товаров, заверенный торгово-промышленной палатой, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, бухгалтерские документы об оприховании товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (платежные поручения № 4 от 17.02.2016, № 5 от 30.03.2016, № 7 от 11.05.2016, № 8 от 19.05.2016, ведомость банковского контроля), письмо о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы по реализации оцениваемых товаров, копии океанского и фидерного коносаментов. Также Обществом был представлен контракт от 15.04.2015, заключенный между NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, Китай (Продавец) и ООО «Омега» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, название, количество и цена которого согласовывается в спецификациях; дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2015 к контракту 15.04.2015, которым определены условия поставки – FOB NINGBO (ИНКОТЕРМС 2010), перечень прилагаемых документов и условия платежа, инвойс MN 161AO26 от 31.03.2016 содержащий сведения о наименовании, количестве товара, цене за 1 товара и общей стоимости, спецификация № 7 от 31.03.2016, содержащая сведения о наименовании, количестве товара, цене за единицу товара и общей стоимости, а также условиях поставки - FOB NINGBO, Китай, сведения о производителе и отправителе товара, -упаковочный лист, содержащий сведения о наименовании, количестве, весе и иных характеристиках упаковки товара, паспорт сделки от 29.09.2015 № 15090469/1481/1948/2/1, платежные поручения об оплате за декларируемый товар:

- платежное поручение № 5 от 30.03.2016

- платежное поручение № 7 от 11.05.2016

- платежное поручение № 8 от 19.05.2016.

В вышеуказанных документах полностью описан товар, его количество, вес, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ № 10218040/160516/0011210 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2016 таможенный орган указывает, что «согласно договору транспортного экспедирования № 0709/15-1 от 07.09.2015 с ООО «Формаг груп» (п.3.3.) стоимость услуг согласовывается в приложениях к договору. Данные приложения не представлены. Оплата, согласно п.3.5. в долларах США. В рамках дополнительной проверки декларантом представлен счет-фактура № 2334 от 13.05.2016 на сумму 75 104, 34 руб., счет № 1881 от 22.04.2016 на сумму 75104,34 руб., акт выполненных работ от 13.05.2016 и платежные поручения от ООО «Формаг лоджистик» в рублях, что не соответствует условиям предоставленного при декларировании товара договора ТЭО № 0709/15-1 от 07.09.2015 в виде электронного формализованного документа. В вышеназванных документах присутствуют сведения о номере договора № ТЭО № 20/64/15 от 25.09.2015г. Договор № ТЭО № 20/64/15 от 25.09.2015 ни при декларировании товаров, ни в ходе дополнительной проверки предоставлен не был».

Данный довод таможни отклоняется судом ввиду следующего.

Как пояснил представитель Общества, им был ошибочно представлен в ходе проверки договор с ООО «Формаг групп» от 10.08.2015.

Из представленных документов следует, что фактически услуги по транспортному экспедированию рассматриваемой партии товаров осуществлялись экспедитором ООО «Формаг лоджистикс».

В ходе дополнительной таможенной проверки, как подтвердил и сам таможенный орган, были представлены: счет-фактура № 2334 от 13.05.2016 на сумму 75 104, 34 руб., счет № 1881 от 22.04.2016 на сумму 75104,34 руб., акт выполненных работ от 13.05.2016 и платежное поручение об оплате указанной суммы ООО «Формаг лоджистикс». Из содержания представленных документов следует, что 75104,34 руб. были оплачены ООО «Формаг лоджистикс» за услуги по морской перевозке по маршруту Нингбо (Китай)- Усть-Луга (Россия) контейнера MSKU.1572140, т.е. декларируемого товара.

Таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после отмены предыдущего решения в порядке ведомственного контроля дополнительных документов у декларанта не запросил, в том числе касающихся его сомнений относительно несоответствия представленного декларантом договора транспортной экспедиции и счетов-фактур, актов, свидетельствующих об оказании этих услуг иной организацией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение пункта 8 постановления № 18 таможенный орган лишил Общество возможности представить возражения (пояснения).

При этом, как пояснило Общество, договор № ТЭО- 20/64/15 от 25.09.2015 с ООО «Формаг лоджистикс» был представлен в таможню при подаче жалобы на решение Усть-Лужского таможенного поста от 16.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/160516/0011210, а также был приобщен к материалам дела № А56-63503/2016.

Следовательно, на момент принятия спорного решения о корректировке у таможни имелся необходимый договор транспортной экспедиции, заключенный с ООО «Формаг лоджистикс», который мог быть оценен соответствующим образом таможенным органом при принятии решения.

Таможня не опровергла достоверность расходов в размере 75 104 руб. 34 коп. за экспедиторские услуги.

Таможенный орган в решении отмечает, что «согласно сведениям предоставленного декларантом после выпуска товаров коносамента страны отправления от 04.04.2016 уведомляемой стороной выступает «FORMAG LTD» Одеса, Украина, адрес которой обозначен в договоре № 0709/15-1 от 07.09.2015».

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Графа «уведомляемая сторона» – это лицо, которое перевозчик уведомляет о статусе груза, в том числе о прибытии груза в порт назначения. Уведомляемая сторона не имеет никаких юридических обязательств и не является стороной договора перевозки.

Организатором перевозки согласно договору № ТЭО № 20/64/15 от 25.09.2015 являлось ООО «Формаг-лоджистикс».

Суд полагает, что сам по себе вышеуказанный довод не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указывает, что «отправитель товаров HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD. не предусмотрен условиями контракта. Согласно переводу экспортной декларации – отправитель иной, чем заявлен в ДТ на оцениваемые товары.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Порядок заполнения декларации на товары определен в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257. Согласно указанной инструкции «Графа 2. Отправитель /Экспортер» заполняется следующим образом: в графе указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата перевозка товаров.

              Из океанского коносамента следует, что отправителем является HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD.

            Данный отправитель предусмотрен условиями контракта, а именно  указан в спецификации № 7 от 31.03.2016 к контракту 15/04/2015 от 15.04.2015, которая является неотъемлемой частью контракта и определяет существенные его условия (п.1 Контракта), количество, наименование, цена товара при данной поставке (без согласования которых контракт является недействительным), а также иные условия поставки, согласованные сторонами, в том числе условие об отправителе, в качестве которого указан: HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD.

Договорные отношения между NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD и HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD сами по себе не влияют на таможенную стоимость декларируемого товара.

В соответствии с Базисным условием поставки товара по контракту - FOB, продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. С этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара несет покупатель, в том числе расходы на транспортировку товара.

Поскольку расходы по подготовке товара и транспортировке его и погрузке на судно в порту Ningbo (Китай) включены в цену товара в соответствии с условиями поставки FOB, они не влияют на таможенную стоимость товара.

При подаче таможенной декларации таможенному органу был представлен коносамент, удостоверяющий факт заключения договора перевозки декларируемого товара из порта Ningbo (Китай) в порт Усть-Луга (РФ).

В данном коносаменте указаны отправитель - HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD, получатель – ООО «Омега», а также все необходимые характеристики груза, позволяющие его идентифицировать.

Как пояснило Общество, Компания HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD является агентской компанией продавца товаров (компании Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd), данная организация работает по контракту с судоходной линией, ищет ей клиентов, в том числе подписывается на определенный объем места на суднах линии, благодаря этому имеет дешевую цену фрахта. Компания HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD выпускает два коносамента: один с указанием фактического отправителя (компании Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd) – «домашний коносамент», и второй - с указанием себя в качестве отправителя – «линейный коносамент». При этом, данная практика является распространенной в хозяйственных отношениях. Общество пояснило, что с учетом возможных ситуаций, когда в одном контейнере могут находится товары нескольких отправителей, «домашних коносаментов» может быть два и более, но «линейный коносамент» всегда один. Поскольку в коносаменте невозможно указать больше одного отправителя, по сложившейся практике, как правило, агент указывает себя.

На основании сведений, указанных в «линейном коносаменте», в ДТ № 10218040/160516/0011210 был указан отправитель - компания HENZEN LEGENDE INDUSTRIAL CO., LTD.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что «в договоре по реализации товаров на внутреннем рынке отсутствует декларированная модель, что не соответствует п. 1.1. данного договора. Срок действия данного договора истек 31.12.2016. Документов о продлении действия договора не предоставлено».

Указанные доводы подлежат отклонению.

При проведении таможенной проверки таможенному органу были представлены:

справка- расчет рублевых сумм документа в валюте, приходный ордер № 16 , накладная № 16 от 17.05.2016, карточка счета 41.01 – в подтверждение оформления прихода товара; договор поставки № 10/08/2015 от 10.08.2015, УПД (счет-фактура № 5 от 25.05.2016), где указано наименование, артикул, количество и стоимость реализуемого товара, карточка счета 62 за май 2016 (поступления от реализации), платежные поручения № 945, 985, 1062 и 1095 в подтверждение оплаты, подтверждающие факт согласования сторонами всех существенных условий реализации товара.

В соответствии с действующим законодательством РФ договор может быть заключен в любой не противоречащей действующему законодательству форме и является действительным при согласовании сторонами всех его существенных условий.

Таможенным органом не запрашивались приложения к договору на реализацию, не указывалось на необходимость предоставить документы о продлении срока действия договора, тем самым не была предоставлена возможность Обществу представить возражения (пояснения по данному факту), что также свидетельствует о неполноте проведенной проверки таможенной стоимости товаров

В пункте 1 приложения № 2 к договору поставки № 10/08/2015 от 10.08.2015 стороны согласовали п.7.6. договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если за 1 (один) месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора».

Приложение №2 к договору поставки № 10/08/2015 от 10.08.2015 было приложено к жалобе на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 16.07.2016.

Соответственно, на момент принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости данный документ у таможни имелся.

После отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 16.07.2016 таможенный орган дополнительные проверки не проводил, какие-либо документы и сведения не запрашивал.

Приложения к договору поставки № 10/08/2015 от 10.08.2015, в том числе приложение № 2, а также спецификация с указанием цены реализации декларируемой модели были представлены в качестве приложений к заявлению о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 16.07.2016, и имеются в материалах дела А56-63503/2016, т.е. являлись предметом рассмотрения еще задолго до вынесения таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2016, также имеются в материалах настоящего дела.

После отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 16.07.2016, таможенный орган никаких дополнительных проверок не проводил, документов, сведений, пояснений не запрашивал.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает, что «декларантом предоставлено Письмо о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, однако данные заявления не предоставлены подтверждающими фактами».

Данный довод таможни является несостоятельным по следующим основаниям.

17.05.2016 таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым от ООО «Омега» были запрошены документы и сведения, в том числе Письмо о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (п. 5 решения о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016).

При этом каких-либо подтверждающих документов таможенный орган не запрашивал.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что «таможенным органом, изучив самостоятельно информацию сети Интернет, установлено, что официальным продавцом на таможенной территории продукции торговой марки RUNAIL» является ООО «Спектр». Таким образом, продавец Китая продает товары, правообладателем торговой марки которого является ООО «Спектр» в адрес ООО «Омега» для дальнейшей перепродажи данного товара в адрес ООО «Омега». Следовательно, при организации продажи данных товаров имеются иные отношения, чем только согласованные условиями контракта».

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из внешнеторгового контракта № 15/04/2015 от 15.04.2015, заключенного между продавцом NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD и покупателем – ООО «Омега», инвойса, спецификации № 7 от 31.03.2016, таможенной декларации экспорта, продавец продает ООО «Омега» товар – прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации UF- гелей, мощность 36 ВТ, модель GL-515, артикул -3033.

Согласно заключенному между продавцом NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, Китай и покупателем ООО «Омега» контракту от 15.04.2015 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, название, количество и цена которого согласовывается в спецификациях. Никакие иные лица в данном контракте не поименованы и не участвуют.

Продажа товара осуществляется продавцом по обозначенной Продавцом в инвойсе цене. Покупатель вправе приобрести товар, если цена его устраивает, или отказаться от покупки.

Если стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям соглашения, в том числе по цене - оформляется спецификация.

Продавец Китая продает товар, который он производит. В данном случае - прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации UF- гелей, мощность 36 ВТ. Под каким товарным знаком реализуемый продавцом товар будет ввозиться покупателем, кому и на каких условиях будет реализовываться, для продавца не имеет значения.

ООО «Спектр» никакого отношения к контракту от 15.04.2015, заключенному NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, Китай и ООО «Омега» не имеет. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Как следует из условий контракта, производитель товара никаких ограничений относительно реализации товара не устанавливал.

ООО «Спектр» правообладатель торговой марки RUNAIL PROFESSIONAL письмом от 13.05.2016 сообщило, что предоставило ООО «Омега» разрешение на ввоз с целью последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации приборов ультрафиолетового излучения модели GL-515 под торговой маркой RUNAIL PROFESSIONAL. Данное письмо было представлено в таможенный орган при декларировании товаров.

В решении о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016 таможенный орган о том, что при организации продажи данных товаров имеются иные отношения, чем только согласованные условиями контракта не указывал, никаких документов, пояснений и доказательств не запрашивал. Никаких дополнительных проверок по данному обстоятельству таможенный орган не проводил, документов, сведений и пояснений не запрашивал.

Таможенный орган полагает, что в сделке участвовали третьи лица, которые могли повлиять на стоимость товара, поскольку согласно сведениям на упаковке товара «импортер ООО «Омега» по заказу ООО «Спектр» сделано в КНР. При этом указанные сведения таможенный орган взял из акта досмотра по предыдущей поставке по ДТ № 10218040/260116/0001759. Также таможня указывает в решении на то, что декларант не предоставил сведения о способе заказа товара.

Указанный довод несостоятелен.

Как отмечает Общество, по ДТ № 10218040/260116/0001759З (на которую ссылается таможня) прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации UF- гелей, мощность 36 ВТ, модель GL-515, артикул -3033 не ввозился.

При этом в ходе проверке пояснения декларанта о способе заказа партии не запрашивались.

Общество пояснило, что, действительно, ввезенный товар реализовало ООО «Спектр», о чем в таможенный орган представляло договор поставки № 10/08/2015, счет-фактура, карточка счета 62, платежные поручения.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Спектр» и продавцом NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD в деле не имеется.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 13.05.2016 ООО «Спектр» сообщило, что предоставило ООО «Омега» разрешение на ввоз с целью последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации приборов ультрафиолетового излучения модели GL-515 под торговой маркой RUNAIL PROFESSIONAL. Данное письмо было представлено в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом никаких ограничений прав ООО «Омега» на распоряжение товаром данный документ не содержит. Никаких ограничений на реализацию товара, контракт от 15.04.2015, заключенный NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, Китай и ООО «Омега» не содержит, что также свидетельствует об отсутствии ограничений прав последнего на распоряжение товаром.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает, что «согласно условиям внешнеторгового контракта (п. 4.4. с внесенными изменениями), предусмотрена 100% оплата после отгрузки товара, но не позднее 10 календарных дней после его получения покупателем. Предоставленные сведения о платежах в адрес продавца невозможно идентифицировать с конкретной поставкой. Частичная оплата контрактом не была предусмотрена».

Данный довод таможни является несостоятельным по следующим основаниям.

При подаче таможенной декларации и в ходе дополнительной проверки в таможенный орган были представлены:

контракт от 15.04.2015, заключенный между NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, Китай (Продавец) и ООО «Омега» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, название, количество и цена которого согласовывается в спецификациях;

дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2015 к контракту от 15.04.2015, которым определены условия поставки – FOB NINGBO (ИНКОТЕРМС 2010), перечень прилагаемых документов и условия платежа;

а также прайс-лист NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, адресованный ООО «Омега», содержащий сведения о наименовании- Прибор ультрафиолетового излучения 36 ВТ, модель GL-515, артикул -3033, цене товара – 37 китайских юаней за 1 шт. и условиях поставки - FOB NINGBO, Китай;

инвойс MN 161AO26 от 31.03.2016 содержащий сведения о наименовании, количестве товара, цене за 1 товара и общей стоимости;

спецификация № 7 от 31.03.2016, содержащая сведения о наименовании, количестве товара, цене за 1 товара и общей стоимости;

упаковочный лист, содержащий сведения о наименовании, количестве, весе и иных характеристиках упаковки товара, которыми согласованы все существенные условия конкретной поставки, в том числе стоимость товара.

В подтверждение оплаты поставленного товара в таможенный орган представлены:

- Паспорт сделки от 29.09.2015 № 15090469/1481/1948/2/1 по контракту от 15.04.2015, заключенному между NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE AND TECNOLOGY CO., LTD, Китай и ООО «Омега».

- Платежные поручения об оплате за декларируемый товар:

платежное поручение № 5 от 30.03.2016

платежное поручение № 7 от 11.05.2016

платежное поручение № 8 от 19.05.2016.

- Ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 29.09.2015 № 15090469/1481/1948/2/1

Необходимо отметить, что спецификация № 7 от 31.03.2016 является неотъемлемой частью контракта от 15.04.2015.

В представленной Обществом ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 29.09.2015 № 15090469/1481/1948/2/1 содержатся сведения о проведенных платежах по указанным платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № 5 от 30.03.2016 (п.7, 8, 10 раздела II), а также сведения о том, что оплата произведена за поставку товара по ДТ № 10218040/160516/0011210 (п.5 подраздела III.I ведомости банковского контроля по контракту).

Все вышеперечисленные документы подтверждают, что оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме.

То обстоятельство, что платежное поручение датировано 30.03.2016, а спецификация подписана 31.03.2016 не опровергает факт оплаты Обществом именно спорного товара, учитывая, что договор между сторонами датирован 15.04.2015.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2016 таможенный орган указывает, что «согласно характеристикам товаров, представленных ООО «Омега» вес одной лампы составляет 1,3 кг, в то время как заявленное количество товара 7200*1,3 =9360 не соответствует техническим характеристикам (весу нетто партии товара и весу брутто) в ДТ – 7500 кг.

Указанный довод отклоняется судом.

При декларировании товара по ДТ № 10218040/160516/0011210 ООО «Омега» в таможенный орган были предоставлены товаросопроводительные документы по поставке данной партии товара: прайс-лист содержащий сведения о наименовании, модели, артикуле, цене товара и условиях поставки; инвойс, спецификация и упаковочный лист, содержащий сведения о наименовании, количестве товара - 7200 единиц, количестве упаковок товара – 600 штук, количестве единиц товара в упаковке- 12 штук, а также:

весе брутто за одну упаковку (12 шт.) товара- 13,650 кг.

весе брутто за 7200 единиц товара- 8 190 кг.

весе нетто за одну упаковку товара- 12,5 кг.

весе нетто за 7200 единиц товара-7500 кг.

В таможенный орган также была предоставлена экспортная декларация на товар (с переводом на русский язык) № 310120160519265115, где помимо прочих данных, позволяющих идентифицировать товар указаны: наименование товара, общее количество товара 7200 единиц, общий вес брутто товара – 8190 кг., общий вес нетто товара – 7500 кг., а также номер контейнера, в котором он был отправлен.

В таможенный орган также был предоставлен коносамент, подтверждающий перевозку данного товара и содержащий сведения о перевозимом товаре, в том числе номер контейнера и вес брутто товара 8190 кг.

По ДТ № 10218040/160516/0011210 был задекларирован товар - Прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации UF- гелей, мощность 36 ВТ, модель GL-515, артикул -3033, количество- 7200 шт., общий вес брутто товара 8 190 кг, общий вес нетто товара 7500 кг.

Таким образом, указанные в экспортной декларации, ДТ № 10218040/160516/0011210 и коносаменте весовые характеристики товара полностью совпадают и позволяют полно и достоверно определить такую характеристику товара, как его вес.

Характеристики товара, на которые ссылается таможня, не относятся к документам, подтверждающим таможенную стоимость товара (приложение № 1 к Порядку).

Подлежит отклонению довод таможни о том, что представленный прайс-лист не адресован неопределенному кругу лиц.

Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.

Таможенный орган не представил доказательств наличия противоречий и недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе представление прайс-листа, адресованного непосредственно Обществу, не опровергает достоверность заявленной им таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о несоотносимости ввезенного им товара в товарами, которые ввезены по ДТ, взятыми таможенным органом в качестве источника корректировки ввиду отличия технических характеристик товара и условий поставки, влияющих на его стоимость.

Так, из анализа представленных таможней сведений по ДТ № 10130070/210116/0000383, на основании которой была скорректирована таможенная стоимость товаров по ДТ № 10218040/160516/0011210 следует, что условия поставок не сравнимы по количественному показателю, поскольку в ДТ № 10130070/210116/0000383 речь идет о гораздо меньшей партии товара – 750 единиц, вес нетто 1350 кг., в то время как ДТ № 10218040/160516/0011210 количество товара - 7200 единиц, вес нетто- 7500 кг.

Таможенным органом не учтена разница в курсе китайского юаня, который на 21.01.2016 составлял – 12, 0769, а на 16.05.16 – 9, 95792.

Таможенным органом не учтены различия в условиях поставки - по ДТ № 10130070/210116/0000383 – EXW ФРАНКО-ЗАВОД, место DONGGUAN, а по ДТ № 10218040/160516/0011210 FOB NINGBO.

Также таможенным органом не были проанализированы различия в технических характеристиках сравниваемых товаров.

Как следует из представленного в таможенные органы письма от 07.06.2016 прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации UF- гелей, мощность 36 ВТ, модель GL-515 является разработанным в соответствии с требованием рынка удешевленным аналогом, индивидуальная упаковка которого представляет собой белую коробку с наклеенным поверх черно-белым стикером, в отличие от других приборов, индивидуальная упаковка которых в полноцветном исполнении; отражатели изготовлены из фольги, а не из нержавеющей стали, панель с гнездами для УФ-ламп изготовлена из пластика с добавлением вторичного сырья, а не первичного пластика, все элементы располагаются на единой микросхеме, а не на двух микросхемах, как обычно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения (Метод 6 – резервный метод): при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Кингисеппской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров за основу взята таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10130070/210116/0000383 4 месяцами ранее– 21.01.2016.

Более того, как отмечает заявитель, по контракту от 15.04.2015 ООО «Омега» в июле 2017 года был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10218040/040716/0015047, в том числе Прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации UF- гелей, мощность 36 ВТ, модель GL-515, артикул -3033 по цене 37 юаней за 1 шт., в отношении которого 04.03.2017 таможенным органом была согласована таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10218040/040716/0015047 по первому методу определения таможенной стоимости, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности и противоречивости действий таможни.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2016 по ДТ № 10218040/160516/0011210.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Омега» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10218040/160516/0011210.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.