Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 12 , ОГРН: 7810266758 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (адрес: Россия 125438, г.Москва, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ, ДОМ 63Б, СТР. 2, ЭТ. 2 ПОМ.XVI КОМ. 15,16 , ОГРН: 1117746030335);

при участии

- от истца: представитель Казаков Д.А. по доверенности от 11.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" с требованием о взыскании 78 430 руб. неустойки по договору №122- 03-9-Р от 28.06.2019

Определением суда от 04.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.05.2020, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражение против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей правовой позиции, наличие у ответчика возможности представить в материалы дела имеющиеся у него доказательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Союзимпорт» (далее - ответчик) и ФГУП «Гидрографическое предприятие» (далее - истец) заключен договор на поставку оборудования для ремонта гидрографического комплекса от 28.06.2019 № 122-03-19-Р (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка оборудования осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Договора разово и в полном объеме.

Цена Договора составляет 506 000,00 руб. (пункт 3.1)

Приложением №1 к договору установлены требования к стране происхождения товара – Норвегия, Великобритания.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае задержки поставки товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

До настоящего времени, обязательство ответчиком по поставке товара (оборудования) не исполнено.

01.08.2019 ответчик обратился к истцу посредством электронной почты с просьбой оказать содействие в поставке оборудования, а именно предоставить сведения (профиль организации) о конечном пользователе товара.

05.08.2019 истец, действуя добросовестно предоставил ответчику такие сведения по электронной почте.

17.09.2019 истец письмом № 26/1-1141 обратился к ответчику с требованием сообщить причину задержки и планируемые сроки поставки товара.

26.09.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой вновь предоставить сведения о конечном пользователе товара, на что 27.09.2019 истец вновь представил такие сведения.

05.12.2019 ответчик письмом б/н обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков поставки товара до 31.12.2019,

В связи с нарушением срока поставки товара истцом было принято решение от 20.01.2020 № 26-1-110 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием об уплате неустойки

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что неисполнение договора обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, подлежащий поставке по договорутовар задержан Федеральным ведомством Германии по вопросам экономики и экспортному контролю (BAFA), в связи с введением Евросоюзом в отношении Российской Федерации режима санкций, такая экспортная поставка продукции подлежит дополнительному согласованию и получению соответствующего разрешения на экспорт (экспортной лицензии). 05.08.2019 г. Ответчик подал необходимый пакет документов (заявление №40483767 от 05-08-2019) для получения разрешения на экспорт. До настоящего времени решение о выдаче/отказе в выдаче разрешения на экспорт товара истца не выдано.

Ответчик указывает на то, что запретные меры Германии, относятся к чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством, возникшим в ходе реализации обязательств, которые ответчик разумно не ожидал при возникновении правоотношений, и не мог избежать или преодолеть, и являются форс-мажором.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Представленные ответчиком доказательства чрезвычайных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. Санкции, на которые ссылается ответчик, к моменту заключения договора уже существовали и действовали задолго до заключения договора и поставщик мог оценить возможные риски, и разумные сроки поставки товара на этапе заключения договора. Невозможность урегулирования поставки с третьим лицом не освобождает общество от ответственности, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим коммерческой организации, принимая участие в закупке и будучи осведомленным о конкретных требованиях к товару, общество имело возможность заранее удостовериться в возможности осуществить поставку соответствующего товара к установленному сроку, в том числе убедиться в наличии предложения соответствующих товаров на рынке и требований к экспортной поставке.

Доказательств, что запретительные меры в отношении вывоза товара подлежащего поставке введены после заключения договора, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, введение иностранным государством ограничений прав и свобод предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций с нерезидентами, а также иных ограничительных и запретительных мер может быть признано ТПП России форс-мажорными обстоятельствами на основании Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункта 24 статьи 12 Устава ТПП Российской Федерации, свидетельствование которых производится в порядке, установленном Положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Сертификат о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты РФ в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия 78 430 руб. неустойки, 3 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.