Гражданский кодекс часть 1

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188679, пос. им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ул. Мира, д. 2, кв. 110, ОГРН: <***>);

о взыскании 31.305 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО1 – личность установлена по паспорту

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Роспарфюм» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 31.305 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору поставки № 17/0413 от17.04.2013г., и 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 17.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Роспарфюм» и ИП ФИО1 был заключен договор 17/0413 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется изготовить и поставить истцу товар, определяемый дополнительным соглашением к договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 17.04.2013 к договору ответчик обязуется поставить комплекс выставочного оборудования. Общая сумма договора 71.800 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика 50.260 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-46657/2014, судом удовлетворены исковые требования ООО «Роспарфюм» к ФИО1 (ОГРНИП <***>. ИНН <***>) о взыскании 50.260 руб. долга и расходов на уплату государственной пошлины 2010 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п.9.2. Договора, в случае нарушения сроков изготовления и поставки Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости партии Товара, передача которого просрочена, за каждый рабочий день просрочки

В обоснование настоящего иска, истец указал суду на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному изготовлению и поставке оборудования, ООО «Роспарфюм» начислило неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору сумме 31.305 руб., за период в соответствии с представленным расчетом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал суду на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2015, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. По мнению ответчика, названное обстоятельство влияет на подведомственность настоящего спора.

Суд не считает возможным согласится с доводами ответчика ввиду следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума ВСРФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Далее указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п.. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 и 13 Постановления № 6/8).

Таким образом, из данного разъяснения следует, что если ИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен арбитражному суду. Однако если утрата статуса индивидуального предпринимателя произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом, то это уже не будет влиять на подведомственность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 судьи Дудина О.Ю. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лишь 12.08.2015г.

Поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 произошла после принятия дела к производству, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не лишен права на взыскание законной неустойки установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения сторон относительно ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств перед истцом по изготовлению и поставке товара по договору поставки № 17/0413 от17.04.2013г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки в сумме 31.305 руб. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый рабочий день просрочки за нарушение сроков изготовления и поставки товара на день вынесения судом решения.

Суд не считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку соглашением сторона не предусмотрена выплаты неустойки за неопределенный период из расчета ставки, установленной договором.

Судом также учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-46657/2014, судом удовлетворены исковые требования ООО «Роспарфюм» к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50.260 руб. задолженности, в виде перечисленной истцом предоплаты по договору. Следовательно, обязательство ответчика перед истцом, принятое им в рамках договора поставки № 17/0413 от17.04.2013, подлежит прекращению.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20.000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор №0702/2013 об оказании юридических услуг от 07.02.2014, заключенный между ООО «Роспарфюм» (заказчик) и ООО «Гранд» (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 20.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 55 от 25.02.2015, на сумму 20.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд изучив договор оказания юридических услуг пришел к выводу, что часть оказанных услуг (по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы, услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору и обработке необходимых документов - оснований исковых требований Заказчика) не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспарфюм» 31.305 руб. неустойки, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска, а также требования о возмещении судебных расходов в отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.