Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: ООО «Павлов Моторс» и ФИО3 о признании недействительными следующих решений участников ООО «Павлов Моторс»:

от 10.05.00 № 1 и от 02.12.03 № 4 о назначении генеральным директором общества ФИО4 Ромуальдовича;

от 14.01.02 № 3 о совершении сделки по продаже недвижимости, принадлежащей обществу.

Третьим лицом к участию в деле привлечен директор общества ФИО4, который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил заявленные исковые требования требованием о признании недействительным решения собрания участников ООО «Павлов Моторс» от 03.12.01 № 2 о назначении ФИО4 на должность генерального директора.

Определением арбитражного суда от 30.08.05 указанное заявление истца отклонено, как влекущее одновременное изменение предмета и основания иска, что ст. 49 АПК РФ не допускает.

Этим же определением арбитражного суда требование истца о признании недействительным решения участников ООО «Павлов Моторс»от 14.01.02 № 3 о совершении сделки по продаже недвижимости на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство, поскольку заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Истец поддержал заявленное требование о признании недействительными решений собрания участников общества № 1 и № 4 о назначении генеральным директором общества ФИО4

Ответчики иск не признают по основаниям, указанным в отзыве общества. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по оспариваемым решениям.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о вызове в заседание в качестве свидетелей ответчика – ФИО3 и третье лицо – ФИО4

В заседании присутствует уполномоченный представитель ФИО3 и уполномоченный представитель ООО "Павлов Моторс" по доверенности, выданной лично генеральным директором ФИО4 В связи с чем представители ответчиков отклоняют ходатайство о вызове свидетелей, так как могут дать любые пояснения относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в материалах дела имеются документальные доказательства относительно предмета спора. Как следует из ходатайства, опрос свидетелей необходим истцу для устранения противоречий, возникших в связи с допросами в уголовном деле, которое в настоящее время прекращено.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии с п. 4.2. Устава ООО «Павлов Моторс», зарегистрированного приказом Всеволожского Территориального отделения Ленинградской областной Регистрационной палаты от 05.06.00 № Ю/3806 (реестровый номер № 09/03400), ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества, размер доли которых составляет 50% доли уставного капитала на каждого.

В силу п. 8.13.1. Устава общества директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на два года.

Основанием признания оспариваемых решений собраний участников общества по вопросу избрания генеральным директором ФИО4, по мнению истца, являются нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые, как он считает, не созывались, не проводились, протоколы собраний им не подписывались.

Из содержания представленных ответчиком суду оспариваемых протоколов собраний следует, что ФИО2, обладая 50 % долей в уставном капитале общества, принимал участие в собраниях, голосовал по вопросам повестки дня – за избрание генеральным директором ФИО4

Доказательств обратного истец суду не представил. В тоже время , согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о нарушениях порядка созыва и проведения собрания, а именно не представление ответчиками уведомлений участников о собрании, доказательств их регистрации перед открытием собраний, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в собрании участвуют все участники общества, то собрание признается правомочным, в том числе в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец отклонил это заявление по основаниям, указанным в п. 2 позиции истца по иску и возражениях на отзыв ответчиков.

Рассмотрев и оценив материалы, представленные в обоснование названного заявления, заслушав доводы представителей сторон по заявлению, суд установил:

Согласно п.1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятые с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течении 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявлении может быть подано в течение 2-х месяцев со дня принятии такого решения.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, утверждает, что ему стало известно об оспариваемых решениях участников общества от 10.05.01 и 02.12.03 на допросе у следователя 15.03.05. Исковое заявлении было направлено в арбитражный суд 28.04.05 (штамп почты), т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока. В обоснование представлено письмо следователя от 21.09.05 Истец полагает, что ФИО4 никогда генеральным директором общества не избирался.

Ответчики утверждают, что истец как участник общества не мог не знать, кто является руководителем общества, так как принимал активное участие в деятельности общества.

Из материалов дела следует:

Истцом оспариваются решения собрания участников общества, принятые за несколько лет до момента подачи ФИО2 заявления.

Факт активного участия истца в деятельности общества подтвержден:

протоколом № 1 общего собрания участников от 10.05.00 о регистрации новой редакции устава ООО «Павлов Моторс»;

учредительным договором ООО «Павлов Моторс» от 10.05.00, подписанным ФИО2;

письмом истца и запросом его представителей в адрес ООО «Павлов Моторс» от 17.06.04 и 09.09.04 на имя директора общества ФИО4 о предоставлении документов и ответ директора от 15.09.04 за подписью ФИО4;

договорами «На предоставление услуг по сервисному техническому обслуживанию автомобилей» от 01.11.01, от 03.01.03, от 05.01.04. Указанные договоры заключены между ООО «Пластик» в лице ФИО2, действующего на основании устава и ООО «Павлов Моторс» в лице директора общества ФИО4 Подписание договоров указными лицами собственноручно сторонами не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

При таких обстоятельствах истцу, являющемуся участником общества , обладающим правом на получение информации о деятельности общества, в т.ч. информации о проводимых общих собраниях участников общества, должно было быть известно о принятии оспариваемых решений.

Довод истца о том, что ему отказали в предоставлении копий запрошенных документов (ответ общества от 15.09.04), в связи с чем он не мог узнать о факте принятия оспариваемых решений, не может быть принят судом, так как истец не был лишен возможности обжаловать отказ в силу п. 3 ст. 43 Закона.

Принимая во внимание даты представленных договоров «На предоставление услуг по сервисному техническому обслуживанию автомобилей», суд приходит к выводу, что истец имея возможность знакомиться с документами общества в отношении оспариваемого решения от 10.05.00 № 1 должен был узнать не позднее 02.01.01 (дня, следующего за днем заключения договора от 01.11.01, когда ему стало известно, что директором общества является ФИО4), а в отношении решения от 02.12.03 № 4 – не позднее 06.01.04 ( дня, следующего за денем заключения договора от 05.01.04.)

Таким образом, к моменту подачи искового заявления по настоящему делу (28.04.05) 2-х месячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества № 1 и № 4 , установленный п. 1 ст. 43 Закона, истек соответственно с 02.11.01 и с 06.01.04.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство истца отклонить.

2.В иске отказать.

3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Русакова Л.Г.