Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Петербургская топливная компания» о взыскании 83 598 руб. 66 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 ЗАО «Петербургская топливная компания» было заменено на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Невская топливная компания».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «Невская топливная компания» к участию в деле в качестве ответчика, и уточнении исковых требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Невская топливная компания» к участию в деле в качестве ответчика, о чем вынесено отдельное определение. Суд также отклонил ходатайство истца об уточнении иска, ввиду отсутствия оснований для его принятия.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что Кадышев В.А. с жалобой на качество мойки в ООО «Невская топливная компания» не обращался, письменных претензий не предъявлял, кроме того, экспертиза, позволившая бы установить, в результате чего был поврежден автомобиль, не проводилась.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.05.2009 при выезде из автоматической мойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.32, литер В, водитель Кадышев В.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле GMTTahoe» (государственный регистрационный знак У494РО98) повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.05.2009 Кадышеву В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному событию в связи с отсутствием состава преступления.

Автомобиль «Шевроле GMTTahoe» (государственный регистрационный знак У494РО98) на дату 02.05.2009 был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО «МСК» по договору страхования № 0402/78-1108999.

На основании страхового акта № К-14356 ОАО «МСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт в сумме 83598 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 20238 от 17.11.2009.

В результате произошедшей 27.02.2010 реорганизации ОАО «МСК» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», истец является правопреемником ОАО «МСК».

Как следует из договора коммерческом концессии № 40/2006-юр от 01.04.2006, ООО «Невская топливная компания» является пользователем товарного знака и знака обслуживания, принадлежащего ЗАО «Петербургская топливная компания» (л.д. 61-67).

Здание автоматической мойки принадлежит на праве собственности ООО «ПТК-Терминал» (л.д. 93-94) и на дату 02.05.2009 использовалось ООО «Невская топливная компания» на основании договора аренды № 754/2008-АЗС от 11.09.2008 (л.д.89-92).

В соответствии со страховым полисом серии 1780000 № 10005/08ОТПИ от 20.06.2008 имущественные интересы, связанные с возмещением ООО «Невская топливная компания» причиненного им вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении им производственной деятельности – оказании услуг на «Автоматической мойке автотранспорта», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.32, литер В, были застрахованы в ООО «Страховая компания «Согласие».

Полагая, что в результате деятельности ООО «Невская топливная компания», ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», был причинен вред автомобилю марки «Шевроле GMTTahoe», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправными поведением продавца (изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств того, что вред автомобилю был причинен именно на «Автоматической мойке автотранспорта», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.32, литер В.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза в целях выяснения обстоятельств причинения вреда по спорному случаю не проводилась, Кадышев В.А. с претензиями на автоматическую мойку не обращался.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Невская топливная компания» и причиненным вредом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Киселев А.В.