Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новаг-М» (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании Решения МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу № 5-14-95 от 18.04.06г. недействительным.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, которые соответствуют мотивировочной части налогового решения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 5-14-95 от 18 апреля 2006 года {приложение 5), согласно которому ООО «Новаг-М» обязано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 825 408 рублей, налогу на прибыль в размере 8 476 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 4 591 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 57 444 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50483 рублей.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности, непосредственно предшествовавшие году проверки.

В рассматриваемом случае требование определенных документов направлено 27.12.05г., проверка начата после поступления документов 11.01.06г. (см. Акт проверки). В нарушение ст. 87 Налогового кодекса РФ проверка была осуществлена, в том числе за 2002 год, в результате в нарушение норм Налогового кодекса РФ доначислен налог, из мотивировочной части оспариваемого Решения следует, что налоговый орган принял во внимание допущенные нарушения и в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ за указанный период к налоговой ответственности не привлекал.

По    результатам     проверки     правильности     исчисления     налога    на    доходы
физических лиц налоговым органом установлено, что ООО «Новаг-М» неправомерно не
включило   в   налогооблагаемую   базу   компенсационные   выплаты   по   возмещению
командировочных    расходов    работника    организации,    понесенных    им    во    время
командировки, а также при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в
состав     расходов,     связанных     с     производством     и     реализацией,     расходы     на
вышеуказанную командировку этого работника (страница 14, пункт 1 итоговой части
решения № 5-14-95 от 18 апреля 2006 года (Приложение 1, стр. 27-54).

Доводы налогового органа по данному эпизоду основаны на том, что налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, что расходы по командировкам носили целевой характер.

В ходе рассмотрения возражений приняты доводы общества по работникам Баталиной Е.С. и Миховой Л.А., в споре расходы связанные с командировкой Баталина С.Г.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной с> декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь статьями 217 и 252 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», ООО «Новаг-М» для обоснования и документального подтверждения произведенных затрат предоставило налоговому органу:

- приказ о направлении работника в командировку № 29 от 08.04.2004 года, унифицированная форма № Т-9 (приложение 1, стр. 55);

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 11 от 08.04.2004 года, унифицированная форма № Т-10а {приложение 1, стр. 56);

- командировочное удостоверение № 11 от 08.04.2004 года, унифицированная форма № Т-10 (приложение 1, стр. 57);

- авансовый отчет № 27 от 19.04.2004 года, унифицированная форма № АО--1, (приложение 1, стр. 58-59);

- смету расходов на командировку от 09.04.2004 года (приложение 1, стр. 60);

- авиабилет от 08.04.2004 года (приложение 1, стр. 61);

- копию паспорта 51№ 0205789 работника, направленного в командировку с отметками о пересечении государственной границы (приложение 1, стр. 62-63).

По требованию налоговой инспекции ООО «Новаг-М» дополнительно предоставило экономическое обоснование целесообразности расходов (письмо ООО «Новаг-М» № 92 от 03.04.2006 года - приложение 1, стр. 64) и справку из швейцарской компании «Балк Транспорт Корпорейшн» (приложение 1, стр. 65-67), которая подтверждает фактическое нахождение работника ООО «Новаг-М в этой компании во время командировки.

Из предоставленных налоговому органу документов следует, что ООО «Новаг-М» направило своего работника в командировку для заключения возмездной гражданско-правовой, сделки, конечной целью которой является получение прибыли, таким образом, претензии налогового органа к обоснованности произведенных затрат не основаны на требованиях пункта статьи 252 Налогового кодекса РФ и подлежат отклонению как несостоятельные.

НДС.

В ходе проверки уплаченного и исчисленного НДС налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении услуг морского агента по договорам морского агентирования, заключенного ООО «Новаг-М» с российским судовладельцами (при обслуживании судов в период стоянки в портах), к услугам не подлежащим налогообложению в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Вывод налогового органа сделан на основании п. 7 ст. 149 Налогового кодекса РФ в котором установлено, что освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров.

Статьей 232 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Из упомянутых статей следует, что морской агент, оказывая услуги на основании договора морского агентирования, в том числе совершая юридические и иные - фактические действия (не вызывающие тех или иных правовых последствий) в интересах принципала, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг в виде агентского вознаграждения, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно в своих интересах, а не в интересах другого лица, следовательно, применение положений пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса РФ в отношении получаемого морским агентом вознаграждения противоречит законодательству.

Кроме того, пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса РФ установлено: «Освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Для обоснования применения льготы по налогу на добавленную стоимость ООО «Новаг-М» предъявило налоговой инспекции:

- договоры морского агентирования, заключенные с российскими принципалами - судовладельцами, суда которых плавают под флагом Российской Федерации {приложение - 2, стр. 1-73);

- дисбурсментские счета, акты выполненных работ (приложение - 3, стр. 1-358);

- первичные банковские и кассовые документы (приложение - 4, стр. 1-334);

- счета-фактуры (приложение - 5, стр. 1-348);

- книги продаж и покупок (приложение - 6, стр. 1-238).

Между тем, пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса РФ установлено, что на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте б пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Из грамматического толкования этой нормы следует, что освобождение от налогообложения не распространяется на все без исключения операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, а только на те i операции, которые, во-первых, связанны с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих I налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 данного Кодекса, а, во-вторых, на те операции, которые не указаны в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Статьей 238 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что основными обязанностями судовладельца по договору морского агентирования являются предоставление морскому агенту средств, достаточных для совершения фактических и юридических действий и возмещение морскому агенту произведенных расходов. В свою очередь, морской агент в соответствии с пунктом 2 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ ведет учет расходования этих средств судовладельца.

Из приведенных норм следует, что морские агенты по роду своей деятельности, действуя от имени и по поручению судовладельца, лишь оплачивают по его распоряжению и распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, а именно, оплачивают портовые сборы, услуги по ремонту, услуги судов портового флота, лоцманскую проводку, то есть не реализуют товары (работы, услуги), упомянутые в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а приобретают эти товары (работы, услуги).

Таким образом, несмотря на то, что договор морского агентирования является одним из разновидностей агентского договора, и к договору морского агентирования применимы общие нормы Главы 52 Гражданского кодекса РФ, операции по реализации услуг морского агента не м связаны с реализацией товаров (работ, услуг), перечисленных в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, а связаны с приобретением таких товаров (работ, услуг), следовательно, ограничение в применении льготы, установленное пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не распространяется на агентское вознаграждение, получаемое морскими агентами от российских судовладельцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными.

Как следует из мотивировочной части налогового Решения в период с 01.01.02 по 31.12.04г. общество оказывало услуги морского агентирования на внутреннем рынке и иностранным судовладельцам при заходе судов в Морской порт Санкт-Петербурга.

Сумма агентского вознаграждения, полученного ООО «Новаг-М» при реализации услуг
российским судовладельцам за проверяемый период составила 4318388 рублей, а сумма агентского вознаграждения, полученного при реализации услуг иностранным судовладельцам за этот период - 89734500 рублей.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, 000 «Новаг-М» не уплачивало налог на добавленную стоимость с агентского вознаграждения, получаемого от иностранных судовладельцев, и, как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Санкт-Петербургу № 5-14-95 от 18 апреля 2006 года, заявитель делал это правомерно, нарушений по применению подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ в ходе проверки не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Пунктом этой статьи установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Суд полагает, что применение морскими агентами льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ при оказании услуг морского агентирования российским судовладельцам является правомерным, в противном случае следует признать, что законодатель вопреки требованиям статьи 3 Налогового кодекса РФ и статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав независимо от национальной принадлежности, установил для одного и того же объекта налогообложения (агентского вознаграждения) дифференцированную ставку налога в зависимости от флага, под которым плавает морское судно, ущемляя при этом права исключительно российских юридических лиц - судовладельцев.

Учитывая, что в своей деятельности налогоплательщик руководствуется письменными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Письмам Министерства РФ по налогам и сборам от 22 мая 2001 г. № ВГ-б-03/411@ (приложение 7, стр. 1), при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания. К таким работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания, относятся и агентское обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания.

Аналогичная позиция содержится в Письме Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу от 14 июня 2001 года № 03-05/11307 (приложение 7, стр. 2-3), в котором указано: «подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает льготы на агентские услуги по обслуживанию судов. Учитывая изложенное, агентское вознаграждение не облагается НДС», а также в письмах Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18/6067 от 04.04.2001 г. (приложение 7, стр. 4-5) и № 18/17183 от 08.08.2002 г. (приложение 7, стр. 6), направленных непосредственно ООО «Новаг-М».

Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 сентября 2005 г. № 03-04-08/252 (приложение 7, стр. 7) по вопросу применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией, по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, в силу п. 2 ст. 111 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Оспариваемое Решение не соответствует положениям главы 21, 23, 25 Налогового кодекса РФ, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать Решение МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу № 5-14-95 от 18.04.06г. недействительным.

ООО «Новаг-М» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья И.А.Исаева