Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Национальный депозитарный центр", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", в котором просит взыскать с ответчиков 50 000 000 руб. номинальной стоимости принадлежащих истцу облигаций, 3 366 000 руб. 00 коп. 6-о купонного дохода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 определение от 23.10.2009 оставлено без изменения

Определением от 12.04.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.06.2010.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ЗАО "Национальный депозитарный центр". Отказ от иска судом принят.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Национальный депозитарный центр", как основанное на нормах ст. 51 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании иска истец ссылается на положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право кредитору требовать досрочного возврата суммы займа при наличии условий, определенных статьей.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на отсутствие оснований для досрочной выплаты стоимости облигаций и нарушение истцом порядка предъявления требований к поручителю. Кроме того, в отношении поручителя ООО «Фаэто-Аэро» введение процедуры банкротства – наблюдение, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 31.03.2006 (государственный регистрационный номер 4-01-36146-R), Обществом произведен выпуск документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп каждая, в количестве 1000000 штук, со сроком погашения в 1092 –й день с даты начала размещения облигаций, размещенных путем открытой подписки. Дата начала размещения облигаций – 03.08.2006, дата погашения – 30.07.2009.

Лицом, предъявившим поручительство по данному выпуску облигаций и несущим, в связи с этим солидарную ответственность наряду с заемщиком, является ООО «Фаэтон-Аэро».

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету/справке о выпуске ценных бумаг эмитента (облигации) по состоянию на 04 августа 2009 (т. 3 л.д. 68), истец является законным держателем 50 000 облигаций указанного выпуска. Переход права собственности на облигации к истцу подтверждается также представленными в дело копиями документов: отчетом/выпиской №5117567 от 05.08.2009 (т.3 л.д.67), отчетом/выпиской № 5958101 от 31.05.2010 (т. 5 л.д. 50), поручением на проведение выплат по облигациям от 28.07.2009 (т.5 л.д.13), письмом ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» от 29.07.2009 исх. 2-07/09 (т.5 л.д. 14-15).

Согласно статье 2 Закона «О рынке ценных бумаг» облигация- эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигаций в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественные эквивалента.

Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации, либо имущественного права.

Статья 816 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию и ее держателем применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске, эмитент обязан возвратить владельцам облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и в порядке, предусмотренным в решении.

Обращаясь с иском о досрочной выплате номинальной стоимости облигаций, истец ссылается на положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающих процентов в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Ухудшением условий обеспечения, послужившим основанием требования займодавца, явилось обращение 27.05.2009 Поручителя в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В связи с этим, 26.06.2009 истец обратился с соответствующим требованием исх. № 862 (т. 3 л.д. 69-70) к эмитенту и поручителю в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 решения. Не получив удовлетворения его требований, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьями 363,810,811,813 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в предусмотренном размере.

При этом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, а также доводы об отсутствии у истца оснований для требований о досрочной выплате стоимости облигаций и несоблюдении истцом порядка обращения с требованием к поручителю

Заявление Общества о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) рассмотрения спора, что следует из содержания пунктов 9.5 и 9.7 решения о выпуске, неправомерно, поскольку не указанные ответчиком пункты, не иные пункты решения о выпуске и иные документы не содержат условий досудебного (претензионного) урегулирования возникшего спора, как в отношении заемщика, так и поручителя.

Предусмотренный порядок направления займодавцем требования к заемщику и поручителю не является досудебным порядком урегулирования спора. Нарушение порядка предъявления требования, в том числе и то, что требование истцом было направлено поручителю одновременно с требованием к заемщику, не могут повлиять на ответственность поручителя, поэтому доводы Поручителя о том, что истцом не соблюден порядок предъявления к нему требования, не принят судом во внимание.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что нахождение поручителя в процедуре банкротства не является обстоятельством, предусмотренным статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признанная самим Поручителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, его неплатежеспособность, что впоследствии подтверждено судом при введении процедуры наблюдения, является обстоятельством, свидетельствующим об ухудшении условий обеспечения, за которые займодавец не отвечает.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебно заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 425 руб. 10 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ)

Судебные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями № 3 от 31.05.2010, № 8 от 17.11.2010, железнодорожными билетами от 02.06.2010 и 24.11.2010 на общую сумму 10 425 руб. 10 коп., в связи с чем ходатайство истца является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Третье лицо ЗАО "Национальный депозитарный центр" также заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 6 100 руб. 00 коп. Поскольку истец отказался от исковых требований к ЗАО "Национальный депозитарный центр", а также учитывая, что заявитель подтвердил понесенные судебные расходы, представив копии железнодорожным билетов на общую сумму 6 100 руб. 00 коп., ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" 50 000 000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций, 3 366 000 руб. 00 коп. 6-ого купонного дохода,

в возмещение судебных расходов 10 425 руб. 10 коп , расходов по оплате госпошлине 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" в пользу ЗАО "Национальный депозитарный центр" 6 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.