Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Лизинг» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я В.О. Линия, 62, литер. А; 193231, Санкт-Петербург, пр.Товарищеский, д.1, корп. 1, офис 292, ОГРН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, строение Б; 190020, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «СПК «Велес» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.30, лит.А, оф.413, ОГРН: <***>)

о взыскании 5.327.005 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 26.02.2015г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: представителя ФИО2 доверенность от 16.02.2015г., представителя ФИО3 доверенность от 16.02.2015г., представителя ФИО4 доверенность от 16.02.2015г.

от ответчика: представителя ФИО5, доверенность от 01.04.2014 года

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Лизинг.» (далее – Общество, ООО «И.Ф.Л.») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания) 5.220.528 руб. 43 коп. невыплаченного страхового возмещения, 106.477 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 5.220.528 руб. 43 коп., начисленных за период с 13.02.2014г. по день фактической выплаты задолженности, по ставке рефинансирования на момент вынесения решения.

Решением суда от 11.07.2014 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года, в иске было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СПК «Велес», с требованием к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 1.016.419 руб. 13 коп. страхового возмещения, 126.777 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 19.12.2013 года по 07.05.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 08.05.2015 по момент фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции, по запросу суда из Следственного Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области были истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения экскаватора DOOSANSOLAR 2258LC-V.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5.164.167 руб. 79 коп. страхового возмещения, 841.436 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на присужденную сумму по ставке рефинансирования 8,25 %, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2013 года между ООО «И.Ф.Л.» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования и подписан полис страхования спецтехники №78617/933/00040/3, в соответствии с которым застрахована строительная техника экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V 2012 года г.р.н. 78 РУ2731, собственником которого, является истец.

23.06.2013 года произошел страховой случай, вызванный хищением застрахованного экскаватора с территории Вохоновского карьера близ д. Яскелево Гатчинского района Ленинградской области.

ООО «СПК «ВЕЛЕС», согласно правилам страхования, незамедлительно обратилось в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о произошедшем событии, а также к страховой компании.

После обращения в СУ УМВД Росси по Гатчинскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 122933 по факту хищения экскаватора.

В соответствии с Правилами страхования страхователь своевременно подал заявление и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в соответствии с запросом страховой компании. Ответчик своими письмами подтвердил получение запрошенных документов (копии писем представлены в материалы дела). Срок выплаты страхового возмещения согласно п. 12.10 правил страхования составляет 5 рабочих дней с момента подписания акта, который подписывается после представления документов.

В соответствии с Правилами страхования истцом были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения в срок не позднее 05.11.2013 года. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения - не позднее 12.11.2013 года.

В соответствии с договором страхования спецтехники, стоимость застрахованного имущества составляет 5.220.528 руб. 43 коп. В соответствии с заявлением на страхование при выплате страхового возмещения сумма рассчитывается без учета износа. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 5.220.528 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 106.477 руб. 03 коп. за период с 16.11.2013 по 12.02.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства, также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при новом рассмотрении дела истец увеличил размер процентов в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования № 78617/933/00040/3 от 29.04.2013 года и Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования ОАО «АльфаСтрахование» от 25.02.2013 года, не наступил. Следовательно, основания для выплаты истцу страхового возмещения у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, а также не опровергнуто сторонами, что экскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V застрахован от рисков, поименованных в пункте 4 Договора страхования. Пунктом 4 «в» Договора предусмотрен страховой риск «злоумышленные действия третьих лиц», а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

В соответствии с ч. 3. ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 1.1. Договора страхования указано, что экземпляр правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В соответствии с ч. 4.2.7. Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Под взломом в правилах страхования понимаются проникновение с применением отмычки или поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

Под проникновением в правилах страхования понимается проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования.

Согласно представленным документам компетентных органов, неустановленное лицо тайно похитило экскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V. Согласно акту служебного расследования ООО «СПК «Велес» № 2 от 24.06.2013г, проведенному по факту исчезновения экскаватора, объяснительной ФИО6, неустановленные лица погрузили экскаватор на трал с неустановленными государственными номерами и похитили его, беспрепятственно въехав и выехав с территории карьера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2.7 Правил страхования, под проникновением понимается проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования».

Согласно техническим характеристикам, заявленным производителем, экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V 2012г. имеет рабочий вес 24,6 тонны. Погрузка на трал (полуприцеп для перевозки тяжелого и негабаритного груза) без проникновения и включения двигателя указанного экскаватора, возможна только при наличии специальной погрузочной техники, доказательств присутствия на территории в момент кражи экскаватора специальной погрузочной техники в материалах дела не имеется.Таким образом, указанное событие является хищением с проникновением в предмет страхования.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно условиям Договора № ИС 18/03-2013 Аренды техники с экипажем от 18.03.2013г. (далее – договор аренды техники с экипажем) ООО «СПК «Велес» передал во временное пользование Арендатору ООО «Инвестиционные проекты» строительную технику экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V 2012г. с условиями срока аренды не менее 8 машино-часов в день и 6 рабочих дней в неделю.

Договором аренды на Арендатора возложены обязательства по обеспечению сохранности экскаватора путем круглосуточной охраны на территории работы техники, договором не предусмотрено прав третьих лиц по распоряжению имуществом, его перемещению либо транспортировке.

В силу положений п. 2.2.12. Договора Аренды техники с экипажем выпуск техники за пределы территории Арендатора возможен только при наличии письменного разрешения.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, действия неустановленного лица квалифицированы как кража по квалифицирующему признаку в особо крупном размере (ст. 158 п. б ч.4 УК РФ).

Таким образом, материалами дела не установлено факта волеизъявления владельца и/или собственника (Истца, Третьего лица) на доступ третьих лиц в предмет страхования и распоряжения им, в том числе на погрузку его на трал и вывоз с территории карьера.

В соответствии с вышеперечисленным указанное событие является хищением с незаконным проникновением в предмет страхования и неможет быть исключено из страхового покрытия пунктом 4.2.7 правил страхования.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования, если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении него прекращается, и в этом случае Страховщик не несет за него ответственности.

Пунктом 7 Договора страхования установлено, что Территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах Российской Федерации (за исключением дорог общего пользования - при перемещении своим ходом).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования, страховое покрытие, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, действует в границах строительной площадки или территории предприятия или площадки (помещения) для хранения имущества, именуемая территорией хранения (базирования), или иного места его нахождения или эксплуатации, указанного в Договоре как территория страхования.

Согласно пункту 10.16 Правил страхования, страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

В момент хищения экскаватор находился на территории карьера Воханово близ д. Яскелево Гатчинского района Ленинградской, т.е. на территории Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что указанный карьер является местом эксплуатации объекта страхования.

Актом служебного расследования №2 от 24.06.2013 года, объяснительной запиской машиниста экскаватора ФИО7 от 18.10.2013 года подтверждается, что круглосуточная охрана фактически осуществлялась.

Таким образом, страховой случай произошел в месте эксплуатации объекта страхования, соответствующем Правилам страхования и не подпадающем под указанные в Договоре и Правилах страхования изъятия и исключения.

Также суд считает необоснованными ссылки Страховой компании на то, что территория карьера не соответствовала требованиям, предъявляемым Страховщиком к месту хранения (базирования), а именно обязательного наличия глухого забора высотой не менее двух метров (абз. 2 п. 10.16 Правил страхования), в силу того, что по смыслу пунктов 5.1, 10.16 Правил страхования Страхователю предоставляется выбор местонахождения объекта между территорией хранения (базирования), огороженной глухим забором высотой не менее двух метров либо круглосуточно охраняемой территорией эксплуатации. К территории эксплуатации Правилами не предъявляются требования в части наличия какого-либо забора, ограждения и т.п.

Согласно пункту 10.5 правил страхования, Страхователь незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с момента наступления изменения, обязан письменно сообщать Страховщику обо всех значительных изменениях, происшедших после заключения договора страхования, относящихся к застрахованному имуществу, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, например: о передаче имущества в аренду (прокат) или в залог, переходе прав собственности на него к другому лицу; о любом причинении ущерба имуществу, независимо от того, подлежат ли происшедшие в связи с этим убытки возмещению Страховщиком; об изменении целей его использования, перемене места его нахождения или эксплуатации, о прекращении производства или существенном изменении его характера, об увеличении пожарной опасности и т.д.

Указанный пункт не содержит перечня обстоятельств, о которых Страхователь безусловно обязан уведомлять Страховщика и предполагает оценку наступивших обстоятельств с точки зрения их значительности и существенности для увеличения страховых рисков.

В силу пункта 1.1 Договора аренды техники с экипажем арендодатель передает во временное пользование строительную технику с экипажем и полным обеспечением, в том числе техническим обслуживанием и горюче-смазочными материалами.

Согласно пункту 2.2.6 Договора аренды, арендатор обязан обеспечивать в соответствии с законодательством соблюдение на объекте правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда.

Согласно пункту 2.2.8, арендатор обязан не допускать передачу техники третьим лицам без согласия арендодателя, согласно пункту 2.2.11 - обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования с момента их передачи арендатору путем обеспечения круглосуточной охраны на территории работы техники, согласно пункту 2.1.12 - выпускать технику за пределы территории арендатора только при наличии письменного разрешения арендодателя.

Согласно сведениям, изложенным в Анкете-Заявлении на страхование в качестве вида деятельности или отрасли, где используется техника, заявителем указаны «строительство и прочие виды деятельности» в типовой форме заявления, разработанной страховщиком, путем проставления отметки в соответствующей графе формы (закрытый исчерпывающий список видов деятельности), таким образом, включение в типовую форму заявления формулировки «строительство и прочие виды деятельности», предусматривает его максимально возможные риски по договору имущественного страхования.

Кроме того, согласно условиям Договора страхования и Правил страхования, несоблюдение Страхователем пункта 10.5 Правил, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку несоблюдение условий названного пункта не предусматривает такого последствия.

Таким образом, судом установлено, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, и соответственно, возражения ответчика против заявленных требований, не обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд считает требования истца и третьего лица подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.9 Договора страхования спецтехники №78617/933/00040/3 от 29.04.2013 года выгодоприобретателем по Договору страхования в случае полной гибели/хищения имущества является лизингодатель в части неоплаченной стоимости имущества и задолженности лизингополучателя,в остальной части – лизингополучатель, при выполнении двух условий:

Отсутствие задолженности по договору лизинга

Наличие распорядительного письма от лизингодателя, в котором должен быть указан размер денежных средств, подлежащих выплате лизингополучателю.

Данные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

На 28.08.2015г. третье лицо (лизингополучатель) имеет задолженность перед истцом (лизингодателем) по оплате лизинговых платежей по Договору внутреннего лизинга №13913-ИФЛ-Т от 15.04.2013г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3) в размере 1.087.784 руб. 99 коп. На сентябрь 2014 г. (момент расторжения договора лизинга) размер непогашенной стоимости техники составил 3.828.062 руб. 96 коп., размер пени 248.319 руб. 84 коп.

Таким образом, судом установлено. что размер страхового возмещения, подлежащий выплате третьему лицу по самостоятельным требованиям составляет: 5.220.528 руб. 43 коп. – 1.087.784 руб. 99 коп. – 3.828.062 руб. 96 коп. – 248.319 руб. 84 коп. = 56.360 руб. 64 коп., в остальной части, а именно в размере 4.603.807 руб. 15 коп. – взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты и судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102, 10, 167-170, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Финансы Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфестиции Финансы Лизинг» 4.603.807 руб. 15 коп. страхового возмещения, 750.132 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49.635 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Финансы Лизинг» отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СПК «ВЕЛЕС» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «ВЕЛЕС» 56.360 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6.457 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СПК «ВЕЛЕС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.