Гражданский кодекс часть 1

388 отдел заказов и поставок (материальных средств службы тыла) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения № 55-рж от 24.12.2009 и предписания № 55-пж от 24.12.2009 Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу и обязании названного уполномоченного органа отменить их.

Закрытое акционерное общество «Стрелец СПб-Б» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения 388 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) от 14 декабря 2009 года о недопуске общества к участию в аукционе №116 по лотам №№116/9, 116/10, 116/11, 116/21, 116/22 (протокол №116 от 14 декабря 2009 года), обязании 388 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) провести повторную процедуру торгов по аукциону №116, по лотам №№116/9, 116/10, 116/11, 116/21, 116/22 и допустить общество к участию в аукционе №116 по вышеуказанным лотам

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.04.2010 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку решение и предписание основаны на одних и тех же фактах, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Сафоновомясопродукт», открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Жаднов», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

В качестве обоснования заявленных требований заявители указали, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «Стрелец СПб – Б» является приложение в составе заявки протокола общего собрания акционеров общества, в котором содержится решение, принятое собранием об одобрении крупной сделки на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в четвертом квартале 2009 года, что не соответствует условиям исполнения государственного контракта, изложенным в документации об аукционе.

Представитель МУ Рособоронзаказа считает, что приложенный протокол содержит информацию об одобрении собранием общества совершаемой сделки.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в заявлениях доводы, а представитель МУ Рособоронзаказа просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

МУ Рособоронзаказа заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы для дачи толкования содержания и смыслов спорных протоколов общего собрания ЗАО «Стрелец СПб», содержащих решения об одобрении сделки. Ходатайство отклонено, поскольку толкование содержания протоколов общего собрания не требует специальных лингвистических знаний.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление 388 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2009 года заказчик разместил на официальном сайте Правительства Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 091116/897061/116 о проведении открытого аукциона на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Минобороны Российской Федерации в первом квартале 2010 года.

По результатам проведения открытого аукциона в четвертом квартале 2009 года должен быть заключен государственный контракт на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Минобороны Российской Федерации в первом квартале 2010 года.

По итогам рассмотрения заявок в декабре 2009 года на официальном сайте Российской Федерации заказчик разместил протокол от 14.12.2009 №116 рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому обществу отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 116/9,116/10,116/11,116/21, 116/22 в связи с несоответствием заявок №№ 4004, 4005, 4006, 4007, 4008 на участие в открытом аукционе требованиям заказчика в части приложения протокола общего собрания акционеров ЗАО «Стрелец СПб – Б», в котором содержится решение, принятое общим собранием об одобрении крупной сделки на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Минобороны Российской Федерации в четвертом квартале 2009 года, что не соответствует условиям исполнения государственного контракта, изложенным в документации об аукционе.

ЗАО «Стрелец СПб – Б» обратилось с жалобой в МУ Рособоронзаказа на решение аукционной комиссии об отказе в допуске к указанному аукциону, указав в качестве обоснования своей позиции о неправомерности отклонения заявки №№ 4004, 4005, 4006, 4007, 4008, поскольку в протоколе собрания акционеров общества указано на согласование и одобрение крупной сделки общим собранием акционеров общества.

По результатам проведения проверки о нарушении законодательства о размещении заказов заказчиком МУ Рособоронзаказа принято решение от 24.12.2009 № 55-рж, согласно которому жалоба общества признана обоснованной.

На основании пункта 2 решения управления заказчику выдано предписание от 24.12.2009 № 55-пж, согласно которому заказчику необходимо аннулировать (отменить) результаты аукциона (№116) на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Минобороны Российской Федерации в первом квартале 2010 года по лотам №№ 116/9,116/10,116/11,116/21, 116/22; восстановить права общества путем внесения соответствующих изменений в протокол от 14.12.2009 № 116 рассмотрения заявок на участие в аукционе; провести процедуру торгов по лотам №№ 116/9,116/10,116/11,116/21, 116/22, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Законом о размещении заказов, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

На основании части 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в статье 35 Закона о размещении заказов, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Судом на основании материалов дела установлено, что 388 отделом проведен открытый аукцион на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Минобороны Российской Федерации в первом квартале 2010 года.

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 раздела 1 документации об аукционе в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, в том числе, такие как решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В числе прочих заявка на участие в аукционе была подана обществом «Стрелец СПб –Б», которому 388 отделом было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпункту «д» пункта 2 части 1 раздела 1 документации об аукционе, а именно - указанным обществом не представлены решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 78 указанного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что в составе заявки приложен протокол общего собрания акционеров общества, в котором содержится решение, принятое собранием акционеров общества об одобрении крупной сделки на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в четвертом квартале 2009 года (см. л.д. 67).

Основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества, который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение согласия, однако документы, представленные участником аукциона являлись достаточными для установления положительного заключения комиссией аукциона о наличии согласия общего собрания акционеров общества на совершение сделки по обеспечению государственного контракта и совершению сделки по обеспечению заявки.

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом приведенных норм права, а также установленного факта неправомерного отказа заказчика в принятии заявки общества на участие в аукционе, управлением правомерно вынесены решение и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать 388 отделу заказов и поставок (материальных средств службы тыла) Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления признании незаконными решения от 24.12.2009 №55-рж и предписания от 24.12.2009 №55-пж Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

Признать незаконным решение 388 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) от 14 декабря 2009 года о недопуске общества к участию в аукционе №116 по лотам №№116/9, 116/10, 116/11, 116/21, 116/22 (протокол №116 от 14 декабря 2009 года).

Обязать 388 отдел заказов и поставок (материальных средств службы тыла) провести повторную процедуру торгов по аукциону №116, по лотам №№116/9, 116/10, 116/11, 116/21, 116/22.

Взыскать с 388 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «Стрелец СПб-Б» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Д.В.Хохлов