Гражданский кодекс часть 1

LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED (адрес: Великобритания, Лондон, WC1H0JR, Вобурн Плейс, 30, 95; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, офис 132 (Санкт-Петербургское Адвокатское Бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры", ФИО4,)

к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; 197110, Россия, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д.1, к.1, лит.Р; 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.16Б; 191167, Россия, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, лит.Е, офис 903 (департамент морского страхования), ОГРН: <***>, , , )

о взыскании 460.927,26 долларов США

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2013

ФИО6 по доверенности от 21.12.2012

от компании KTM Industrials Inc. – ФИО4 по доверенности от 20.03.2013

установил:

Компания LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED (далее – истец, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 460927,26 долларов США страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из банковской ставки 8,25%.

В судебном заседании 28.05.2013 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации ответчика – г. Ханты-Мансийск.

Определением от 28.05.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В настоящем судебном заседании компания KTM Industrials Inc. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве истца.

Определением от 04.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь), компанией зарегистрированной по законодательству Англии и Уэльса, и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца.

В соответствии со страховым полисом №70-900010-00/09 от 27.04.2009 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением ответственности в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, нанесённый потерпевшим третьим лицам, в связи с использованием судна URMIX, номер ИМО 7832983, тип: балкер, флаг: Содружество Доминика, порт приписки: Портсмут, класс КМ(*)L1 (1) А2, год постройки: 1980, Украина, Херсон, тоннаж: 9965 (далее – судно).

В качестве судовладельца указана компания KTM Industrials Inc.

21.10.2009 между судовладельцем и BLOMERIN MARINE LIMITED была заключена чартер-партия в отношении судна. В рамках данного договора осуществлялась перевозка 14.300 т чугуна навалом из порта Усть-Луга, Россия, в порт Бильбао, Испания. Коносамент был выдан 09.11.2009. Грузополучателем являлось Funsider, S.A.

В процессе разгрузки в порту Бильбао 24.11.2009 было выявлено повреждение груза - загрязнение топливом 705, 42 т груза в грузовом трюме № 6, о чем страховщик был уведомлен в тот же день электронным письмом.

В связи с обнаружением повреждения груза на основании ходатайства грузополучателя судно было арестовано 01.12.2009.

23.12.2009 арест был снят после перечисления на депозит суда Бильбао суммы в размере 275 000€.

Указанные денежные средства были перечислены на депозит суда испанской юридической фирмой MEANA GREEN MAURA Y ASOCIADOS действовавшей от имени Судовладельца.

Ранее соответствующие денежные средства указанной юридической фирме были перечислены компанией LEON HOLDING INTERNATIONAL, S.A. - агентом Судовладельца, а также Стандартного соглашения об управлении судном (менеджменте) «ШИПМЕН 98» от 28.04.2008 с переводом на русский язык.

В соответствии с арбитражной оговоркой, на которую сделана ссылка в Коносаменте, Грузополучателем был предъявлен иск к Судовладельцу о возмещении убытков в связи с повреждением перевозившегося груза. 28.06.2011 было вынесено Окончательное арбитражное решение (далее - Арбитражное решение) о взыскании в связи с повреждением груза с Судовладельца в пользу Грузополучателя: суммы убытков в размере 190 485, 28€ с начислением процентов по ставке 4,5 % годовых с капитализацией каждые 3 месяца с 01.01.2010 до момента уплаты; расходов на арбитражное разбирательство в размере ?15 635 с начислением процентов по ставке 4,5 % годовых с капитализацией каждые 3 месяца с момента уплаты данной суммы Грузополучателем до момента возмещения Грузополучателю соответствующих расходов.

Во исполнение указаний Страховщика Судовладельцем было подано заявление о пересмотре Арбитражного решения. Однако 08.12.2011 английским Высоким Судом Правосудия было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (далее - Постановление от 08.12.2011).

Кроме того, указанным Постановлением с Судовладельца в пользу Грузополучателя были взысканы судебные расходы в размере ?32 270 и 12 682€ с начислением процентов по ставке 8 % годовых с 28.10.2011 до момента уплаты.

22.03.2012 Судом Бильбао было вынесено Постановление о перечислении 275 000€ с депозитного счета в пользу Грузополучателя на основании вынесенных ранее Арбитражного решения и Постановления по итогам его пересмотра.

23.01.2013 Страхователем было направлено Страховщику требование об уплате страхового возмещения. В удовлетворении требований Страховщиком было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор страхования гражданской ответственности судовладельцев по своему предмету относится к договорам страхования ответственности за причинение вреда. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, ущерб в результате морской перевозки причинен грузополучателю Funsider, S.A.

Соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев в рассматриваемом случае является грузополучатель Funsider, S.A., а не страхователь.

Поскольку возмещение ущерба грузополучателю было произведено за счет KTM Industrials Inc., у последнего возникло право на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Однако ни гражданским кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни кодексом торгового мореплавания, ни другими федеральными законами не предусмотрено процессуальное право страхователя предъявлять иски в защиту выгодоприобретателя по договору морского страхования.

Осуществление страхователем прав выгодоприобретателя по договору морского страхования в соответствии со ст. 255 КТМ РФ не означает наличие процессуального права страхователя на предъявление иска в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 255 КТМ РФ страхователь пользуется только материальными правами по договору страхования без доверенности от выгодоприобретателя.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 247 КТМ РФ, правила, установленные настоящей главой (глава XV «договор морского страхования»), применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (далее Правила страхования) установлено, что требование о выплате страхового возмещения заявляется самим страхователем (пункт 4.6.)

В соответствии с п. 4.5.1. Правил страхования, страховщик возмещает убытки страхователя после фактической их оплаты самим страхователем либо его агентом. То есть истец, являясь страхователем по договору страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу только в том случае, если он фактически сам оплатил убытки.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец, являясь страхователем, не возмещал никаких убытков выгодоприобретателю (грузополучателю), возмещение произошло за счет KTM Industrials Inc.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Часть 1 статьи 197 ГК РФ регламентирует возможность установления для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

На основании подпункта «2» пункта 1 статьи КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, - со дня возникновения права на иск.

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования ответственность страховщика по договору страхования наступает с момента установления имущественной ответственности страхователя вступившим в законную силу решением суда или мировым соглашением, заключенным с согласия страховщика.

Таким образом, право на предъявление судебного иска возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Окончательное арбитражное решение было принято 28.06.2011, которое 08.12.2011 было оставлено без изменения постановлением английского Высокого Суда Правосудия. Истец обратился в суд с иском – 02.04.2013, до истечения двухгодичного срока.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом названной нормы судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.