Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА-СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-19.5-61/78-05-17, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, представил материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением по результатам рассмотрения дела № К05-119/15 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 15.12.2015 № 05/33990 о признании в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135), выразившихся в навязывании договора на техническое обслуживание сетей под угрозой отключения услуги по водоотведению объекта недвижимости, принадлежащего гр. ФИО2, расположенному по адресу: <...>.

На основании данного решения Управление выдало Обществу предписание от 29.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об осуществлении деятельности по водоотведению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно нормам действующего законодательства, о предоставлении в Управление в срок до 26.02.2016 документов, свидетельствующих о принятии им мер по исполнению данного предписания.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Управление 30.01.2017 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-19.5-61/78-05-17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -в виде влечет наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N К05-119/15 по жалобе ФИО2 решением от 15.12.2015 Управление признало в действиях Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании договора на техническое обслуживание под угрозой отключения услуги по водоотведению без установления уполномоченным органом регулирования на данную услугу тарифа объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <...>.

Предписанием от 29.12.2015 по делу N К05-119/15 Управление обязало Общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Общество оспорило законность решения и предписания Управления в судебном порядке.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2016 и суда кассационной инстанции от 06.03.2017 по делу № А56-7699/2016, в удовлетворении требований Общества отказано, решение и предписание Управления признаны законными и обоснованными.

Указанное предписание Обществом исполнено не было, соответствующие сведения о его исполнении в Управление не поступали.

Невыполнение в установленный срок предписания Управления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество отмечает, что было ознакомлено в предписанием после 26.02.2016 в рамках дела № А56-7699/2016, в связи с чем не имело возможности представить в Управление документы, свидетельствующие о его исполнении до указанной даты.

Суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом постановлении, в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В связи с тем, что Общество оспаривало предписание в судебном порядке в деле № А56-7699/2016, срок исполнения требований предписания был приостановлен до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, истекал 17.11.2016.

До данной даты Общество не представило в Управление доказательств исполнения требований предписания.

Более того, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, Общество не представило в Управление документов, свидетельствующих об исполнении им предписания, до настоящего времени.

Законность и обоснованность предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7699/2016.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения порядка выполнения предписания.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление допустило существенные процессуальные нарушения при принятии спорного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, неправильно определено время и дата совершения правонарушений, место совершения правонарушения, не описаны событие правонарушения, протокол не составлен немедленно после выявления правонарушения; правонарушение рассмотрено с нарушением установленных сроков.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как обоснованно пояснил представитель Управления, в протоколе отсутствовала необходимость указания потерпевшего гражданина ФИО2, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в связи с неисполнением предписания, выданного Управлением.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении правильно указаны время совершения правонарушения – 18.11.2016, следующий день после истечения срока исполнения предписания (с учетом периода приостановления течения данного срока).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неуказание в протоколе конкретного времени (час,мин) совершения правонарушения, при том, что указана дата его совершения, не является существенным процессуальным нарушением.

В протоколе обоснованно указано место совершения правонарушения – по месту нахождения Управления, в связи с непредставлением в Управление Обществом документов, свидетельствующих об исполнение предписания.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует описание события правонарушения, поскольку в нем прямо указано на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания.

Подлежит отклонению довод Общества о существенном нарушении Управлением процедуры проверки в виде нарушения срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении Управлением сроков рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 рассмотрение материалов проверки было назначено на 14.02.2017.

В связи с неявкой к указанной дате законного представителя Общества на рассмотрение материалов проверки определением от 14.02.2017 сроки рассмотрения материалов проверки были продлены на месяц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управление не допустило нарушения сроков рассмотрения материалов проверки.

Управление при назначении наказания учло отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначило наказание в минимальном размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.