Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы России по С-Пб и ЛО, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.05.2008

ФИО2 по доверенности от 25.07.2008 № 21

ФИО3 по доверенности от 25.07.2008 № 23

ФИО4 по доверенности от 25.07.2008 № 23

ФИО5 по доверенности от 25.07.2008 № 22

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 10.01.2008 № 1/5-74

установил:

Региональная культурно-просветительская общественная организация «Санкт-Петербургский Центр Брахма Кумарис» (далее - Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС, Управление) от 04.05.2008 о назначении административного наказания к протоколу №106/130 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, представитель Управления возражала против их удовлетворения, так как считает постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, 23.04.2008 Управлением проведена проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения миграционного законодательства. В ходе которой установлено, что Организация допустила к осуществлению трудовой деятельности гражданку Индии Сантош Кукреджа при отсутствии у нее разрешения на работу .

По факту нарушения Заявителем статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) УФМС 29.04.2008 составлен протокол АП-юр №106/130 об административном правонарушении, а постановлением от 04.05.2008 Организация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статья 18 указанного закона определяет порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 681 установлен порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Как видно из материалов дела, гражданка Индии Сантош Кукреджа на территории Российской Федерации находится на основании мнократной визы с цель пребывания - культурные связи. Согласно протокола общего собрания Организации №15 от 14.04.2007 она является генеральным директором Заявителя.

Исполнение функций генерального директора является трудовой деятельностью и регламентируется главой 43 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают факт осуществления Сантош Кукреджа на территории Российской Федерации функций единоличного исполнительного органа Организации, в именно выполнение текущего руководства Организацией, представление интересов Заявителя перед сторонними организациями, принятие и увольнение на работу работников, подписание финансовых документов и.т.д.

Учитывая, что гражданка Индии Сантош Кукреджа не имеет разрешение на работу, а Заявитель привлек ее к трудовой деятельности без данного разрешения, суд считает, что в действиях Организации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина Заявителя в совершении правонарушении является доказанной, тем более, что по пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 681 разрешение на работу для каждого иностранного работника получает работодатель.

Довод Заявителя об отсутствии договора с генеральным директором и безвозмездном характере отношений, связанных с осуществлением Сантош Кукреджа полномочий генерального директора, судом не принимается, поскольку, в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Однако, при привлечении Общества к административной ответственности УФСП допущены существенные нарушения процедуры, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данный вывод соответствует официальным разъяснениям (пункты 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что 29.04.2008 при составлении протокола об административном правонарушении представитель Организации по доверенности №18 от 28.04.2008 ФИО3 была уведомлена о рассмотрении административного дела 04.05.2008 в 11-00.

Между тем, по доверенности №18 от 28.04.2008 ФИО3 предоставлено только право на представление интересов Организации с правом подписания документов в УФМС, Заявитель не наделил представителя какими-либо полномочиями в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении. Следовательно, извещение ФИО3 не является надлежащим уведомлением Организации о дате и времени рассмотрения административного дела.

Принятие постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии законного представителя Организации, без надлежащего уведомления его о дате и времени рассмотрения дела лишило Заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.05.2008 о привлечениирегиональной культурно-просветительская общественной организации «Санкт-Петербургский Центр Брахма Кумарис» (ИНН <***>, юридический адрес:194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д.4 корп.2)к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.