Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «БалтСтрой» (далее – Общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «BMGS» (филиал в Санкт - Петербурге) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 12 395 955 руб. 13 коп. расходов на устранение дефектов работ, выполненных по договору от 09.06.2011 № Б-609 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спрут», временный управляющий ФИО1.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы, выполнение которых было эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты ФИО4.

К материалам дела приобщены заключение эксперта № 154-06-07577-17 от 24.01.2018 и от 01.10.2018 № 154-06-05535/1-18.

Эксперт ФИО4 допрошен судом, протоколы допроса приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 13.12.2018 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы иска, ответчик – возражения, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 09.07.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с договором обязуется выполнить работы, содержание и объем которых определены в договоре (далее - работы).

Объектом работ является причал № 4 места работ (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется передать в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результаты работ (далее – результаты работ) и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в протоколе договорной цены (далее – общая стоимость работ) и составляет 39 789 420 руб.

Субподрядчик за свой счет обязуется своевременно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду и представить отчетные документы о внесении соответствующей платы до 25 числа, следующего за отчетным периодом (пункт 3.5 договора).

Общая стоимость работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику ежемесячно в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующий месяц, в срок не позднее 10 рабочих дней после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в договоре за соответствующие отчетные периоды (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости работ по договору в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и получения счета. При этом зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ за календарный месяц, до момента его полного зачета, с возможностью досрочного погашения (пункт 4.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 7.1-7.8 договора.

В силу пункта 7.2 договора генподрядчик осуществляет приемку результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, предусмотренных в договоре, и передает субподрядчику подписанные сл своей стороны акт о приемке и справку о стоимости, а также в установленных договором случаях отчета об использовании материалов или в такой же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемке данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в акте о приемке делается отметка об отказе генподрядчика от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию. При этом при неполучении субподрядчиком от генподрядчика в указанный выше срок соответствующего акта, подписанного генподрядчиком, или мотивированного отказа от его согласования, обязательства считаются принятыми генподрядчиком, а документы – подписанными надлежащим образом, а сумма – подлежащей оплате.

В подтверждении факта выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акты выполненных работ № 1-1 от 31.07.2011, № 2-1 от 31.08.2011, № 3-1 от 30.09.2011, № 4-1 от 31.10.2011, № 5-1 от 30.11.2011, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 30.09.201, № 4 от 31.10.2011, № 5 от 30.11.2011.

После завершения работ возник дефект – расхождение шпунтовой стенки.

Общество направило в адрес Компании письмо № 246/172.И-172-01-04 от 24.03.2016 с приглашением ответчика на составление акта выявленных недостатков.

Поскольку Компания участия в осмотрах не приняла, дефекты не устранила, Общество провело самостоятельной экспертное исследование стоимости устранения, поручив его выполнение федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно подготовленному по итогам исследования акту экспертного исследования от 28.06.2016 № 1719/12 причиной повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов № 1 – 6 на объекте ММПК «Бронка» является применение молота взамен вибропогружателя, повлекшее чрезмерное усилие, а также возникновение верности, повлекшее за собой применение клиновых шпунтовых свай. Вероятными причинами повреждения названы несоответствие выбранного способа и усилия погружения геологическим условиям, не выполненное погружение пробных свай по СП 45.13330.2012, п. 12.1.8 (в представленной исполнительной документации не имеется данных о погружении пробных свай), не выполненное лидерное бурение для облегчения погружения свай в тяжелых условиях по СП 45.13330.2012, п. 12.1.1, 12.1.4 (в представленной исполнительной документации не имеется данных о лидерном бурении), либо совокупность причин.

Стоимость работ по устранению повреждений определена отдельно по каждому причалу.

Поскольку Компания не компенсировала Обществу понесенные убытки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 395 955 руб. 13 коп.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, причинах возникших дефектов и стоимости их устранения, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Каковы причины повреждений (расхождений) шпунта на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 ММПК «Бронка»;

2). Является ли причиной повреждений (расхождений) некачественное выполнение АО «BMGS» работ по договору № Б-609 от 09.06.2011 года;

3). Какова стоимость устранения повреждений (расхождений) на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 ММПК «Бронка».

В заключение судебной экспертизы № 154-06-07577-17 от 24.01.2018 содержатся следующие выводы:

- погружение отдельных свай проходило в тяжелых геологических условиях, что могло повлиять на качество выполнения работ. Наиболее вероятной причиной расхождения шпунта в стенке причала № 1 является чрезмерное усилие при погружении сваи, несоответствующее геологическим условиям и работы по устранению веерности

- вероятной причиной повреждений (расхождений) является некачественное выполнение ответчиком работ по договору № Б-609 от 09.06.2011

- стоимость устранения повреждений (расхождений) ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 составляет 4 833 255 руб., в том числе:

по ПК1+4: 1 877 209 руб.

по ПК8+4: 2 956 046 руб.

По ходатайству истца арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли устранение повреждений (расхождений) шпунта на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала №1 ММПК «Бронка» с берега?

2). Какова стоимость устранения повреждений (расхождений) на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 ММПК «Бронка» при выполнении работ с берега?

3). Какова стоимость устранения повреждений (расхождений) на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 ММПК «Бронка» на основании проекта производства работ по ремонту повреждений шпунтовой стенки ММПК «Бронка» причалы 1 – 6 (ППР). Указать, необходимо ли выполнять ремонтные работы по устранению расхождений замковых соединений с помощью разработки грунта гидромониторами для последующего приваривания стальных листов, либо возможно их выполнение иным способом? Выделить стоимость применения каждого способа устранения недостатков (с учетом ППР и имеющейся в материалах дела исполнительной документации)?

В заключение дополнительной судебной экспертизы № 154-06-05535/1-18 от 01.10.2018 содержатся следующие выводы:

- устранение повреждений (расхождений) шпунта на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 ММПК «Бронка» с берега в полном объеме не возможно в соответствии с общепринятой технологией выполнения данных видов работ, а также экономически нецелесообразно в связи с необходимостью закрытия или существенного ограничения действия всего порта на время производства работ

- установит стоимость устранения повреждений (расхождений) на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 ММПК «Бронка» при выполнении полного комплекса работ с берега на основании проведенных исследований и предоставленной документации не представляется возможным

- стоимость устранения повреждений (расхождений) шпунта на ПК1+4 и ПК8+4 в шпунтовой стенке причала № 1 ММПК «Бронка» на основании проекта производства работ по ремонту повреждений шпунтовой стенки ММПК «Бронка» причалы 1-6 (ППР) с учетом выполнения ремонтных работ по устранению расхождений замковых соединений с помощью разработки грунта гидромониторами для последующего приваривания стальных листов составляет:

4 845 892 руб., в том числе:

по ПК1+4: 1 881 458 рублей

по ПК8+4: 2 964 434 рублей

Согласно пункту 8.5 договора № 30/2011 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.4 договора, генподрядчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки (дефекты) результатов работ, а также осуществить замену дефектных материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ, с последующим предоставлением субподрядчику счета на возмещение затрат.

В силу пункта 8.6 договора № 30/2011 в случае, указанном в пункте 8.5 договора, субподрядчик обязуется возместить генподрядчику понесенные последним расходы в сумме, указанной в соответствующем счете генподрядчика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от генподрядчика данного счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные генподрядчиком расходы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок качества результатов работ составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки результатов работ генподрядчиком (с даты подписания сторонами Акта о приемке за последний отчетный период) и автоматически продлевается на время, на протяжении которого результаты работ не могли надлежащим образом эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Причина расхождения шпунта установлена экспертом и не опровергнута ответчиком – ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на Компанию, ее возражения подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд учитывал все имеющиеся доказательства, в том числе, заключения и досудебной и судебной (основной и дополнительной) экспертиз. Следует отметить, что выводы о причинах спорного дефекта фактически совпадают.

Все иные доводы ответчика о причинах дефекта, в том числе, сложная геологическая обстановка в точке бурения, выбор истцом неверного способа исполнения работ, также не могут быть приняты как недостаточно обоснованные, а также с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, обязывающих подрядчика – как профессионала, объективно знающего риски и специфику данного вида работ, предупредить об этом заказчика и перед началом работ изучить, в том числе, местность и ее особенности.

Ссылка Компании на то, что истец безосновательно приступил к самостоятельному устранению дефектов, не предоставив Компании время исправить недостатки работ, отклоняется как противоречащая материалам дела: акты водолазного обследования составлены в декабре, претензия направлена в марте, при этом ответчику было сообщено о событии (расхождении шпунта), что его представитель не отрицал, однако мер к устранению Компания не приняла, при том, что в силу статьи 755 ГК РФ вина подрядчика в гарантийный период презюмируется пока не доказано обратное; соответствующие доказательства представлены не были.

При оценки обоснованности заявленных требований про размеру, т.е. стоимости устранения, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требования доказаны в сумме 4 845 892 руб.

Данный размер установлен в рамках судебных экспертиз (основной и дополнительной).

В ходе рассмотрения спора суд допросил эксперта (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), который пояснил, что обстоятельства и выводы, содержащиеся в его заключении, учитывают, помимо прочих факторов, также и специфику работы порта, необходимость/отсутствие таковой выполнения работ с берега либо с применением гидромониторов, ее целесообразность с учетом всех факторов. Эксперт подчеркнул, что истец настаивает на выполнении работ специальным способом и требует произвести расчет исходя из его применения, однако надлежащим образом оформленный проект производства работ (имеется только пояснительная записка, отсутствует все иные обязательные документы – обоснования (планы, графики и т.д.), позволяющие производить расчеты затрат) и, (что является ключевым) их исполнение именно данным способом не обосновал. Эксперт указал способ устранение дефекта необходимы и достаточные, рассчитал его стоимость и мотивировал по какой причине иные способы являются нецелесообразными; стоимость рассчитана с приведением детального обоснования каждого применяемого параметра.

Суд учел все иные выводы эксперта по отдельным вопросам, связанным с производством работ, и его дополнительные пояснения, причины принятия/отклонения тех или иных аргументов и доводов сторон; отдельные возражения и пояснения Общества не опровергают выводов эксперта. Судом также учтены сведения иных представленных сторонами документов, материалы дела исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи.

Истец и ответчик не опровергли выводы экспертизы достаточными и относимыми доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (на уплату государственной пошлины и по оплате экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «BMGS» в пользу акционерного общества «БалтСтрой» 4 845 892 руб. убытков и 33 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «BMGS» в пользу акционерного общества «БалтСтрой» 11 730 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в пользу акционерного общества «BMGS» 109 620 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.