Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 22.12.2014 №05/30899 по антимонопольному делу №К10-139/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортел» (далее – третье лицо, ООО «Комфортел»).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании представитель общества проинформировал арбитражный суд об изменении организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное обществов связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений представителей заинтересованного лица и третьего лица, принял информацию к сведению, уточнил организационно-правовую форму заявителя на публичное акционерное общество.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представитель УФАС возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах от 01.07.2015 №05/15955, от 12.08.2015 №05057, представитель ООО «Комфортел» возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/№ и в дополнительных уточнениях к отзыву б/д б/№.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее:

13.08.2013 в Управление поступило заявление ООО «Комфортел» (вх. №15602) по вопросу действий общества, выразившихся в увеличении тарифов на услугу по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи.

Пунктом 1 решения УФАС от 22.12.2014 по делу №К10-139/13 в действиях общества в зоне действия Петербургского филиала на территории Санкт-Петербурга выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившиеся в установлении приказами Макрорегионального филиала «Северо-Запад» от 14.06.2011 №178-прМРСЗ, от 18.06.2012 №369-прМРСЗ, от 17.06.2013 №02/01/353-13 и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи сторонних организаций с 01.08.2011 по 01.08.2014 (с 01.08.2011 по 01.08.2012 - 3,80 руб./кан-м; с 01.08.2012 по 01.08.2013 - 4,18 руб./кан-м; с 01.08.2013 по 01.08.2014 - 4,60 руб./кан-м). Предписание не выдавалось, в связи с применением с 01.08.2014 для расчета применяемого тарифа «Методики расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов общества», утвержденной Приказом от 17.06.2013 №01/01/478-13 (пункт 2).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на его не соответствие требованиям Закона «О защите конкуренции» и Порядку проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220, что в свою очередь нарушает законные права и интересы заявителя и создает препятствие для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган обязан установить следующие обстоятельства: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и факт совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением проведено исследование товарного рынка, на основании которого составлен «Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи в Санкт-Петербурге» (далее -Аналитической отчет). Из Аналитического отчета следует, что доля общества на товарном рынке за период с 2011 года по 2014 год составляла не менее 89,5 %; заявитель занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в городе Санкт-Петербурге. В соответствии с разделом II. Аналитического отчета временным интервалом исследования товарного рынка являлся период с 2011 года по 2014 год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, применяется утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок анализа состояния конкуренции).

Согласно пункту 1.3. Порядка анализа состояния конкуренции процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Антимонопольный орган при установлении факта доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке обязан последовательно выполнить в надлежащей форме все вышеперечисленные этапы Порядка анализа состояния конкуренции.

На основании исследования Аналитического отчета и материалов антимонопольного дела, представленных заинтересованным лицом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности УФАС доминирующего положения заявителя на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации в городе Санкт-Петербурге в период с 2011 года по 2014 год.

Арбитражный суд считает необоснованными выводы Управления о продуктовых границах товарного рынка - услуге предоставления в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи в городе Санкт-Петербурге.

Правила определения продуктовых границ товарного рынка установлены разделом 3 Порядка анализа состояния конкуренции. В соответствии с пунктом 3.1. Порядка анализа состояния конкуренции процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Из пункта 3.8. Порядка анализа состояния конкуренции следует, что при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса.

Согласно положениям Аналитического отчета УФАС пришло к выводу, что прокладка кабеля в кабельной канализации не является взаимозаменяемым товаром с постройкой линейно-кабельных сооружений и прокладкой в них кабелей связи; прокладкой кабелей связи в грунт без строительства линейно-кабельных сооружений; прокладкой кабелей связи подвесным способом.

Вместе с тем, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи») предусматривает право организаций связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, размещать и эксплуатировать средства связи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается взаимозаменяемость размещения кабелей связи в кабельной канализации с иными способами прокладки кабелей связи, исходя из их функциональных, технологических, ценовых и иных характеристик, и, следовательно, необходимость учета таких товаров в качестве взаимозаменяемых.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке УФАС должно было включить в продуктовые границы исследуемого рынка не только товар по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи, используемых для оказания услуг электросвязи, но и товары по предоставлению в пользование для тех же целей иных перечисленных выше объектов, включая опоры линий электропередачи, городского освещения и контактной сети городского электротранспорта, земельные участки, фасады и иные конструктивные части зданий и строений.

При этом содержащийся в Аналитическом отчете вывод о невзаимозаменяемости размещения кабелей связи в кабельной канализации с постройкой линейно-кабельных сооружений и прокладкой в них кабелей связи; прокладкой кабелей связи в грунт без строительства линейно-кабельных сооружений; прокладкой кабелейсвязи подвесным способом противоречит также материалам антимонопольного дела, представленным в арбитражный суд.

Так, например, в рамках производства по антимонопольному делу УФАС были получены ответы операторов связи (ПАО «Мегафон» - письмо от 14.04.2014 №5/1-№-исх-00007/74; ООО «Обит» - письмо от 07.08.2014 №3568/08; СПб ГУП «АТС Смольного» - письмо от 12.03.2014 №21-07/828; ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» - письмо от 12.08.2014 №71/08) и строительных организаций (ООО «Лентранссвязь» - письмо от 26.08.2014 №147; ООО «СтройСпецСвязь» - письмо от 21.08.2014 №151), в которых содержится информация о строительстве перечисленными хозяйствующими субъектами новой кабельной канализации в период с 2011 года по 2014 год для размещения кабелей связи.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка анализа состояния конкуренции определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Таким образом, пункт 3.7. Порядка анализа состояния конкуренции позволяет антимонопольному органу признать факт невзаимозаменяемости товаров из-за издержек, превышающих 10 % от цены товара, но не в тех случаях, когда случаи замены товаров установлены антимонопольным органом.

Ответы перечисленных выше операторов связи и строительных организаций подтверждают установление УФАС фактов фактической замены операторами связи прокладки кабелей связи в существующей кабельной канализации строительством новых линейно-кабельных сооружений связи.

При этом арбитражный суд считает недоказанным и необоснованным довод, содержащийся в отзыве заинтересованного лица, о том, что данные факты подтверждают не замену покупателями одного способа размещения кабелей связи, а свидетельствуют о строительстве кабельной канализации в местах, где она отсутствовала ранее. Данная позиция УФAC противоречит пункту 3.7. Порядка анализа состояния конкуренции и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд также отмечает необоснованность доводов УФАС и третьего лица о наличии нормативных правовых актов, запрещающих строительство новой кабельной канализации, в частности, Руководящего документа «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. РД 45.120-200/НТП 112-2000», утвержденного Министерством связи 12.10.2000.

В пункте 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 (далее -Правила), нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

На основании пункта 2 Правил нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Поскольку данный Руководящий документ не является нормативным правовым актом, то, следовательно, не может содержать правовые нормы, регулирующие правоотношения с участием физических и юридических лиц, в том числе и ограничивающие возможность строительства линейно-кабельных сооружений связи.

Необоснованным является и вывод Управления об отсутствии взаимозаменяемости размещения кабелей связи в кабельной канализации и прокладки кабелей связи в грунт по причине несения значительных издержек и отсутствия практики такой замены. Представленные заинтересованным лицом материалы, включая Аналитический отчет, не содержат информации о стоимости прокладки кабеля в грунт (как заменителя кабельной канализации).

Доводы третьего лица о том, что данная информация содержится в письмах строительных организаций и представленных ООО «Комфортел» сведениях о закупочных мероприятиях общества, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные документы содержат лишь информацию о стоимости работ по строительству новой кабельной канализации, а не выполнения работ по прокладке кабеля в грунт.

Арбитражный суд считает также недоказанным вывод УФАС о невзаимозаменяемости размещения кабелей связи в кабельной канализации и прокладки кабелей связи подвесными способами.

В представленных материалах антимонопольного дела содержится ответ СПб ГУП «Горэлектротранс» от 03.04.2014 №128-691 на запрос Управления от 19.06.2014 №10/12297, из которого следует, что в 2012 году указанное предприятие заключило 92 договора с различными операторами связи на размещение кабелей на опорах подвесным способом. В 2013 году количество таких договоров составляло 113 штук.

УФАС также представлен ответ ФГУП «РСВО - Санкт-Петербург» от 08.07.2014 №01-1-28/8586-Ф на запрос от 17.03.2014 №10/4382, согласно которому в 2012-2013 годах обозначенное предприятие заключило договоры с 34 операторами связи на размещение подвесным способом более 3100 километров кабелей связи.

Данные документы подтверждают наличие у УФАС сведений о фактической замене операторами связи размещения кабелей связи в кабельной канализации и прокладке кабелей связи подвесными способами, что на основании пункта 3.7. Порядка анализа состояния конкуренции обязывало УФАС признать перечисленные товары взаимозаменяемыми в связи с получением информации о фактической замене покупателями размещения кабелей связи в кабельной канализации подвесным способом.

Арбитражный суд также считает недоказанными и необоснованными выводы УФАС и третьего лица о наличии ограничений при прокладке кабелей связи подвесным способом.

В частности, довод Управления и третьего лица о вероятных и будущих ограничениях и запретах размещения кабелей связи подвесным способом не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и положениями нормативных правовых актов.

Также не подтверждены никаким доказательствами содержащиеся в Аналитическом отчете выводы о меньшей сохранности кабелей связи, размещенных подвесным способом; необходимости и длительности получения разрешений ТСЖ или ЖСК при размещении кабелей связи подвесным способом; наличия локальных территорий, ограничивающих возможность прокладки кабелей связи подвесным способом.

В отзыве УФАС содержатся доводы о наличии ограничений при размещении кабелей связи подвесным способом: возможность прокладки меньшего объема кабелей связи на опорах ФГУП «РСВО - Санкт-Петербург» по сравнению с кабельной канализацией; ограничение выбора опор для размещения кабелей связи из-за длины пролета между стойками объектов недвижимости; необходимость получения разрешения ТСЖ или ЖСК для прокладки кабелей связи подвесным способом; трудности в пересечении водных преград и линий электропередач. При этом Управление указывает, что перечисленные доводы подтверждаются экспертными оценками.

Арбитражный суд, оценив указанную выше позицию заинтересованного лица, считает ее необоснованной, поскольку наличие перечисленных ограничений не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. В представленном арбитражному суду антимонопольном деле отсутствуют какие-либо заключения экспертов или специалистов, подтверждающие указанные ограничения и свидетельствующие об отсутствии взаимозаменяемости размещения кабелей связи подвесным способом и в кабельной канализации.

Арбитражный суд считает ошибочной позицию Управления о том, что размещение кабеля в подземных линейно-кабельных сооружениях связи гарантирует большую сохранность кабелей связи, чем их размещение подвесным способом, как противоречащую имеющимся в деле доказательствам и Правилам проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 04-35кВ, утвержденным Минэнерго РФ и Мининформсвязи РФ 07.10.1996. Также УФАС не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» установлен одинаковый (от 10 до 15 лет) срок полезного использования кабелей связи в случае размещения линии связи как воздушным способом, так и при прокладке кабельной линии в канализации и в грунте (шестая группа классификации).

При этом в представленных заинтересованным лицом материалах антимонопольного дела содержатся письма одиннадцати операторов связи (ЗАО «Вектор» - письмо от 18.08.2014 №216; ООО «Эквант» - письмо от 15.04.2014 №415; ЗАО «Авантел» - письмо от 18.08.2014 №КД/217; ЗАО «Телекоммуникационная компания «Конвей Плюс» - письмо от 12.09.2014 №893-КП; ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» - письмо от 12.08.2014 №71/08; ООО «Обит» - письмо от 07.08.2014 №3568/08; ЗАО «Северен-Телеком» - письмо с вх. №18691 от 15.08.2014; ПАО «МТС» -письмо от 19.08.2014 №С301/02184; ПАО «Мегафон» - письмо от 14.04.2014 №5/1-№-исх-00007/74; ФГУП «РСВО - Санкт-Петербург» - письмо от 15.08.2014 №01-1-28/9918-Ф; СПб ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного» - письмо от 12.03.2014 №21-07/828) о возможности использования для размещения кабелей связи строительства новых линейно-кабельных сооружений; размещения кабелей связи подвесным способом (опоры освещения, транспортных организаций и пр.); прокладкой кабелей связи по фасадам и помещениям зданий; прокладкой кабеля в грунт.

Позиция УФАС о том, что использование разных способов прокладки кабелей связи не означает их взаимозаменяемость, отклоняется арбитражным судом, поскольку противоречит пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункту 3.2. Порядка анализа состояния конкуренции.

В пункте 3.2. Порядка анализа состояния конкуренции указано, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Тем не менее, УФАС не учло мнение покупателей о взаимозаменяемости товаров, допустив нарушение положений пунктов 3.2. и 3.7. Порядка анализа состояния конкуренции.

Аналитический отчет также свидетельствует о неприменении УФАС «теста гипотетического монополиста»; анализа ценообразования и динамики цен и расчета перекрестной эластичности спроса в целях установления взаимозаменяемости товаров. Таким образом, при проведении анализа состояния конкуренции заинтересованным лицом был нарушен пункт 3.8. Порядка анализа состояния конкуренции.

Довод УФАС о том, что антимонопольный орган не использовал перечисленные выше методы, поскольку установил градостроительные и технические ограничения прокладки кабеля в кабельной канализации по сравнению с иными способами размещения кабелей связи не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и действующим законодательством. Порядок анализа состояния конкуренции не содержит положений, позволяющих УФАС не использовать при установлении продуктовых границ рынка методы, перечисленные в пункте 3.8.

Отсутствие правовых и фактических предпосылок для ограничения товарного рынка способом размещения кабелей связи исключительно в кабельной канализации подтверждается также представленным обществом Заключением Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее - ФГУП ЦНИИС) «Анализ взаимозаменяемости способов организации линий связи» от 31.05.2013, согласно которому оказание услуг связи не зависит от конкретного способа размещения кабелей связи (в грунт, в кабельную канализацию, по опорам электропередач, столбовым опорам, коллекторам).

Нарушения Порядка анализа состояния конкуренции также подтверждаются тем, что при определении продуктовых границ рынка УФАС направляло запросы операторам связи (покупателям услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации) от 17.03.2014 №10/4382, от 21.07.2014 №05/15686 и от 22.08.2014 №05/19079 с целью выяснения товаров, являющихся заменителями предоставления места в кабельной канализации. При этом согласно указанным запросам УФАС просило предоставить информацию о взаимозаменяемости товаров исключительно за 2012 и 2013 годы.

Согласно пункту 3.2. Порядка анализа состояния конкуренции определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

При этом пункт 2.4. Порядка анализа состояния конкуренции устанавливает, что все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала. В Аналитическом отчете Управления временной интервал определен как 2011 год - 2014 год (период действия тарифов общества на представление места в кабельной канализации, признанных УФАС монопольно высокими ценами).

Перечисленные правовые нормы и фактические обстоятельства свидетельствуют о не определении УФАС продуктовых границ товарного рынка в течение всего установленного временного интервала (2011 - 2014 годы), поскольку заинтересованное лицо получило информацию от покупателей (операторов связи и иных организаций) только лишь за 2012 и 2013 годы.

Арбитражный суд считает необоснованным довод УФАС о том, что Порядок анализа состояния конкуренции не регламентирует частоту выяснения мнения покупателей о взаимозаменяемости товаров в рамках временного интервала исследования рынка. Буквальное толкование содержания пунктов 2.4. и 3.2. Порядка анализа состояния конкуренции свидетельствует о том, что антимонопольный орган обязан выяснять мнение покупателей о взаимозаменяемости товаров применительно ко всему временному интервалу исследования товарного рынка, то есть с 2011 года по 2014 год включительно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении УФАС Порядка анализа состояния конкуренции при анализе продуктовых границ товарного рынка.

Арбитражный суд также полагает недоказанным довод УФАС о доминировании заявителя на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации на территории города Санкт-Петербурга в связи с наличием нарушений при определении географических границ рынка.

В первом пункте резолютивной части оспариваемого решения УФАС указано, что нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются действия общества на территории Санкт-Петербурга, выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высоких цен.

Вместе с тем, в разделах IV. «Географические границы рынка» и V. «Состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке» Аналитического отчета УФАС указано, что кабельная канализация связи, принадлежащая обществу, расположена по территории Санкт-Петербурга, кроме Васильевского острова.

Кабельная канализация, принадлежащая ПАО «Мегафон», расположена на Васильевском острове. Канализации заявителя и ПАО «Мегафон» территориально не пересекаются.

Также в оспариваемом решении указано, что Управлением установлено территориальное распределение рынка между ПАО «Мегафон» (на Васильевском острове) и обществом (остальные муниципальные районы города).

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка анализа состояния конкуренции географическими границами товарного рынка являются границы территории, на которой приобретатели приобретают или имеют экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеют такой возможности за ее пределами. Определение географических границ товарного рынка осуществляется посредством исследования следующих стадий: предварительное определение границ; выявление условий обращения товара, ограничивающих возможность его приобретения; определение территорий, входящих в географические границы товарного рынка. В пункте 4.5. Порядка анализа состояния конкуренции указано, что определение географических границ рынка осуществляется следующими методами: «тест гипотетического монополиста»; метод установления фактических районов продаж; сочетанием перечисленных методов.

Арбитражным судом установлено, что в представленных Управлением материалах отсутствуют доказательства применения УФАС перечисленных выше методов с целью определения географических границ рынка.

При этом довод оспариваемого решения о доминирующем положении заявителя на территории города Санкт-Петербурга противоречит разделам V. и VI. Аналитического отчета, содержащим вывод УФАС об отсутствии кабельной канализации общества на территории Васильевского района города Санкт-Петербурга, территориальные границы которого установлены пунктом 2.2. Приложения №1 к Закону Санкт-Петербурга от 25.07.2005 №411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает недостоверными и недоказанными доводы Управления о наличии доминирующего положения общества на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации на всей территории города Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд также считает недоказанными и недостоверными выводы Управления о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи, и расчете объема указанного товарного рынка.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Порядка анализа состояния конкуренции в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

В Аналитическом отчете указано, что участниками рассматриваемого товарного рынка являются заявитель; ПАО «Мегафон»; ОАО «МЗ «Арсенал»; ГУП «АТС Смольного»; ОАО «РЖД»; Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН; ПАО «МТС»; ЗАО «Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ»; ООО «Скартел»; ЗАО «ТК «Конвей плюс»; ГУП «Петербургский метрополитен» (всего 11 хозяйствующих субъектов).

В разделе V. Аналитического отчета не содержится информации (источников данных), на основании которой антимонопольный орган пришел к выводу о наличии лишь 11 хозяйствующих субъектов-продавцов на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» деятельность по оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии. В представленном заявителем письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 03.05.2012 №01ИО-10131 указано, что для полного и достоверного определения перечня операторов связи, имеющих право оказывать услуги связи на определенной территории, следует использовать весь перечень операторов связи по соответствующему субъекту Российской Федерации, содержащийся в реестре лицензий.

Обществом представлены выписки из реестра лицензий в сфере оказания услуг связи с официального сайта Роскомнадзора, согласно которым в период с 2011 года по 2014 год на территории города Санкт-Петербурга осуществляли предпринимательскую деятельность не менее 2500 операторов связи. В Аналитическом отчете также указано, что в городе Санкт-Петербурге действуют более 1500 операторов связи (раздел V. «Состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке»).

Недостоверность выводов УФАС о составе хозяйствующих субъектов на рынке и объемах товарного рынка подтверждается дополнительно следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» (далее - Постановление №68).

В пунктах 5 и 6 Постановления №68 указано, что к линейно-кабельным сооружениям, являющимися объектами недвижимости, относится кабельная канализация, государственная регистрация прав на которую осуществляется территориальным органом Федеральной регистрационной службы.

В представленных Управлением материалах дела также содержится ответ Роскомнадзора от 20.06.2014 №07ИО-37904 на запрос от 02.06.2014 №10/10985, в котором указано, что информацией о собственниках линейно-кабельных сооружений обладает Федеральная регистрационная служба.

Вместе с тем, в антимонопольном деле и иных документах, представленных заинтересованным лицом, не содержится данных о правообладателях линейно-кабельных сооружений в городе Санкт-Петербурге и объеме указанных сооружений, согласно информации Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает недостоверными данные УФАС о составе хозяйствующих субъектов на товарном рынке, поскольку имеющейся в материалах антимонопольного дела информации недостаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении какого-либо хозяйствующего субъекта, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции (пункты 5.1. и 5.2. Порядка анализа состояния конкуренции).

Позиция УФАС, изложенная в отзыве, о выявлении Управлением всех хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежит лицензированию, и использовании при этом всей доступной информации, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная, поскольку в материалах антимонопольного дела отсутствуют данные об использовании Управлением информации о собственниках (иных правообладателях) линейно-кабельных сооружений, находящейся в распоряжении территориального органа Федеральной регистрационной службы.

Необходимо также отметить необоснованность доводов третьего лица о том, что УФАС выявило всех основных участников - операторов связи, имеющих наибольшее количество абонентов в городе Санкт-Петербурге по рейтингам определенных средств массовой информации. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» оказание услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации не является лицензируемой деятельностью. Юридические и физические лица вправе обладать правами собственности на линейно-кабельные сооружения, не осуществляя при этом деятельность по оказанию услуг связи.

Арбитражный суд также приходит к выводу о наличии со стороны УФАС нарушений Порядка анализа состояния конкуренции при определении объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов.

Пункт 6.1. Порядка анализа состояния конкуренции устанавливает, что расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании объема продаж.

В разделе VI. «Расчет объема рынка и долей хозяйствующих субъектов» Аналитического отчета указано, что для расчета объема товарного рынка УФАС использует данные об объеме продаж на рынке.

При этом согласно разделу VI. «Расчет объема рынка и долей хозяйствующих субъектов» Управление определило, что объем товарного рынка предоставления в пользование кабельной канализации на конец 2013 года - начало 20l4 года составляет 4248 км.

Обозначенный объем товарного рынка определен Управлением на основании письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) от 14.05.2014 №18874, в котором представлены данные региональной Геоинформационной системы Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в письме КЗР указано, что данные региональной Геоинформационной системы Санкт-Петербурга представляются по состоянию до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. Порядка анализа состояния конкуренции антимонопольный орган обязан установить все характеристики товарного рынка в пределах одного установленного временного интервала. В Аналитическом отчете Управления временной период определен как 2011 год - 2014 год.

Таким образом, Управлением не определен объем товарного рынка в течение всего временного интервала анализа рынка, в частности, за период с 2013 года по 2014 год.

Позиция заинтересованного лица, согласно которой расчет объемов рынка на конец 2013 года актуален для всего временного периода (2011 - 2014 годы) из-за незначительных изменений протяженности кабельной канализации, отклоняется арбитражным судом по причине недоказанности и несоответствия пункту 2.4. Порядка анализа состояния конкуренции.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 №1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не включено в перечень органов власти, предоставляющих данные для включения в региональную Геоинформационную систему Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд отмечает, что в письме КЗР предоставлены данные о линейно-кабельных сооружениях Санкт-Петербурга, которые прошли процедуру государственного учета до 01.01.2013. Согласно пункту 5 Постановления №68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.)

В представленных арбитражному суду материалах антимонопольного дела отсутствует информация об объеме кабельной канализации и ее правообладателях на территории города Санкт-Петербурга согласно данным соответствующего территориального органа Федеральной регистрационной службы, и сведения от указанных правообладателях о предоставлении услуг по размещению кабелей связи в соответствующей кабельной канализации иным лицам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товаром является объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. При этом, как следует из пункта 6.1. Порядка анализа состояния конкуренции, расчет объема товарного рынка оказания услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации определяется именно на основании объема продаж на товарном рынке.

Арбитражный суд также признает несостоятельным довод третьего лица о том, что об изменениях объема товарного рынка свидетельствует письмо Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 03.07.2014 №01-03-4965/14-01 о количестве выданных ордеров на производство земляных работ для прокладки кабельной канализации, поскольку информация о проведенных земляных работах для прокладки кабельной канализации не отражает объем продаж товара (услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации) в период с 2011 по 2014 годы.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем установлении УФАС доминирующего положения заявителя на товарном рынке в связи с нарушениями при определении продуктовых и географических границ рынка, неверном определении состава хозяйствующих субъектов, объема товарного рынка и долей его участников.

При этом арбитражный суд полагает обоснованным довод заявителя о недоказанности и необоснованности выводов УФАС о наличии в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» указано, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Обществом представлены доказательства о наличии сопоставимого товарного рынка: данные средств массовой информации о наличии в городе Москве оператора связи ОАО «МГТС», обладающего значительным объемом кабельной канализации; заверенная выписка из реестра лицензий с официального сайта Роскомнадзора о количестве операторов связи в городе Москве и городе Санкт-Петербурге; письмо ОАО «МГТС» о тарифах на предоставление места в кабельной канализации за период с 2011 года по 2015 год от 03.07.2015.

Согласно данным из реестра лицензий Роскомнадзора количество операторов связи в городе Санкт-Петербурге (2762 оператора связи) и городе Москве (3162 оператора связи) являются сопоставимыми.

Условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок и государственное регулирование оказания услуг по предоставлению места в кабельной канализации являются идентичными (сопоставимыми), поскольку порядок оказания услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи регулируется частью 3 статьи 6 Федерального закона «О связи».

Тарифы ОАО «МГТС» при оказании услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации (с 01.10.2011 по 01.07.2012 - 3,50 руб./кан-м; с 01.07.2012 по 01.10.2013 - 4,10 руб./кан-м; с 01.10.2013 по 01.07.2014 - 4,50 руб./кан-м) являются сопоставимыми с тарифами заявителя за аналогичные временные периоды (соответственно 3,80 руб./кан-м; 4,18 руб./кан-м и 4,60 руб./кан-м).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности УФАС отсутствия сопоставимых товарных рынков на территории Российской Федерации, цена на которых превышает цену услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации общества на территории города Санкт-Петербурга.

Довод Управления о том, что рынок по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещений кабелей связи в городе Санкт-Петербурге и городе Москве различны по составу покупателей и продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок и не являются сопоставимыми отклоняется арбитражным судом, поскольку УФАС не представлено доказательств, подтверждающих соответствующую позицию.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недостоверности выводов Управления о признании в действиях заявителя в зоне действия Петербургского филиала на территории Санкт-Петербурга наличия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении приказами Макрорегионального филиала «Северо-Запад» от 14.06.2011 №178-прМРСЗ, от 18.06.2012 №369-прМРСЗ, от 17.06.2013 №02/01/353-13 и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи сторонних организаций с 01.08.2011 по 01.08.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование общества о признании незаконным решения УФАС от 22.12.2014 №05/30899 по антимонопольному делу №К10-139/13 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2014 №05/30899 по антимонопольному делу №К10-139/13.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Глумов Д.А