Гражданский кодекс часть 1

ЗАО"Царскосельский торговый двор" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1311 от 13.04.05 г. Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Согласно ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил:

07           апреля 2005   года   главным   специалистом   АТИ   Пушкинского      района
ФИО3, в соответствии со ст. 28.2. КоАП, в присутствии законного
представителя,   генерального   директора   ЗАО   «Царскосельский   торговый   двор»
ФИО4,   был   составлен   протокол   №   66031    от   07.04.2005   года   об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга
«Об   административных   правонарушениях   в   сфере   благоустройства   в   Санкт-
Петербурге» - нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке
территории Санкт-Петербурга, выразившемся в том, что территория, примыкающая к
вещевому рынку захламлена мусором и не убирается.

Копия протокола № 66031 от 07.04.2005 г. передана в тот же день генеральному директору ЗАО «Царскосельский торговый двор», в копии протокола указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В            установленный   статьей   29.6.   КоАП   срок   дело   об   административном
правонарушении   было   рассмотрено    13.04.2005    г.    уполномоченным   лицом   -
заместителем   начальника   ГАТИ   ФИО5,   законный   представитель   на
рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО5 вынес постановление № 1311 от 13.04.2005 г. о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (двадцать тысяч рублей).

Копия постановления № 1311 от 13.04.2005 г. направлена заявителю заказным письмом исх. № 2-392/05 от 13.04.2005 г. в установленные ч. 2 ст. 29.11 КоАП сроки, что подтверждается отметкой на постановлении, а также уведомлением № 69903 о вручении заказного письма (копии постановления № 1311 от 13.04.2005 года) 19.04.2005 года.

П. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» установлена административная ответственность за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке
территорий Санкт-Петербурга, в том числе работ по очистке от грязи, мусора, отходов
производства и потребления объектов благоустройства, что влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200
МРОТ.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденные распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 г. № 228-р (с изменениями от 16.08.1999 г.).

В соответствии с п. 1.2. указанных Правил, «организации ... обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий».

Согласно п. 1.3.5. указанных Правил, территории должны содержаться в чистоте и порядке, мусор и пищевые отходы должны храниться на специальных площадках в исправных контейнерах.

П. 4.6. указанных Правил установлено, что уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно.

В соответствии с п. 4.7. Правил вывоз бытовых и пищевых отходов производится по планово-регулярной системе на основании графиков, согласованных с районными центрами санитарно-эпидемиологического надзора.

Также нарушены санитарные правила для торговли пищевыми продуктами, и правила для торговли непродовольственными товарами (СанПин № 15 от 12.10.1998 года и № 11 от 20.12.1999 года).

-п. 2.11. уборку территории зоны мелкорозничной торговли производится владельцем зоны.

-п. 2.5. территория зоны МРТ должна быть благоустроена, содержатся в чистоте.
Все вышеперечисленные требования были нарушены Заявителем.

Довод Заявителя о том, что оспариваемые правила не были опубликованы для всеобщего сведения, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а потому не является незаконным и не подлежит применению, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.

Заявитель считает, что не несет ответственность за уборку прилегающей
территории т. к . данная территория не принадлежит им.

п. 18. Приложения № 2 Правил -границами участков уборки уличных территорий для всех предприятий, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, являются:

п. 18. 1. - осевая линия основной магистрали (середина междупутья ), включая боковые проезды между основной магистралью и домовладельцами или строениями.

При назначении административного наказания ответчиком соблюдена процедура привлечения к административной ответственности установленная нормами КоАП РФ, размер штрафа соответствует установленной санкции.

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемое Постановление правомерным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.