Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебномзаседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 г. по делу № А56-18105/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 03.02.1978, место рождения: гор. Мелеуз Республики Башкортостан, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.17, корп.1, кВ.19)

при участии:

податель заявления ФИО1 – лично;

Финансовый управляющий ФИО3 (Лично),

ФИО4 – представитель на основании доверенности ФИО1 и ФИО5 (действующей как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6).

остальные стороны не явились, извещены,

установил:

12.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление кредитора принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Определением от 02.12.2021, в связи со смертью должника, суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечены наследники должника – ФИО1 (190000, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17, корп. 1, кв. 19), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя наследницы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 190000, Санкт-Петербург, <...> (новая Ижора) д. 29, лит.А), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя наследницы ФИО8.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2020 г. принято к рассмотрению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дело № 2-461/2021 (Уникальный Идентификатор Дела 78RS0008-01-2020-004877-36) по иску ООО "Аламо Коллект" к ФИО2 и ФИО9 (как поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2014 г.

Дело о банкротстве ФИО2 основано на том же основании и предмете возникновения спора, что и дело, рассмотренное Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга: задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014 г. Более того, спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, был между теми же лицами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года по делу № 2-461/2021, ООО «Аламо Коллект» в иске было отказано в связи с отсутствием задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.05.2014 г. Мотивированное Решение изготовлено 15.08.2021 г.

ООО «Аламо Коллект» при подаче Заявления в Арбитражный суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не сообщило Арбитражному суду о рассматриваемом в суде общей юрисдикции споре с должником.

Финансовым управляющим ФИО3 по делу № 2-461/2021 подана Апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский Городской суд. Делу присвоен номер 33-1181/2022 (33-26606/2021).

Санкт-Петербургским Городским судом к участию в деле привлечены известные наследники в качестве правопреемников ФИО2 – ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2.

07 июня 2022 года Санкт-Петербургский Городской суд вынес Апелляционное Определение (в мотивированном виде изготовлено 10 июня 2022 г., получено на руки ФИО1 через Красногвардейский районный суд 05 июля 2022 г.) в соответствии с резолютивной частью которого: «иск в части требований к ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 оставить без рассмотрения. Иск к ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность в размере 895 11 руб. 27 коп., госпошлину 6652 руб. В остальной части иска отказать».

В соответствии с мотивировочной частью указанного Апелляционного Определения Санкт-Петербургским Городским судом определено:

- стр. 9 абз. 2 – с учетом даты подачи иска 07.08.2020 г. истечение срока исковой давности по требованиям за период с 15.05.2014 г. по 06.08.2017 г.;

- стр. 10 с абз. 2 до конца страницы (окончание на стр. 11) – с учетом всех внесенных заемщиком сумм и переплат задолженность заемщика по кредитному договору в виде основного долга отсутствует;

- стр. 11 абз. 1 – иск в части взыскания процентов на будущий период удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием основного долга;

- стр. 11 аб. 4-6 – поручительство ФИО9 не прекращено, иск к ФИО9 в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 895 711 руб. 27 коп. (стр. 10 абз. 2) подлежал удовлетворению, ООО «Аламо Коллект» имеет право требовать указанную сумму от поручителя (от ФИО9);

- исковые требования в части требований к наследникам ФИО2 Санкт-Петербургским городским судом оставлен без рассмотрения.

Таким образом, Санкт-Петербургским Городским судом рассмотрены все обстоятельства получения и погашения кредита (займа), установлена сумма, подлежащая взысканию либо за счет должника. либо за счет поручителя должника, определено отсутствие какой-либо задолженности у заемщика и его правопреемников (наследников) перед ООО «Аламо Коллект» и определено наличие задолженности у иного лица – у ФИО9 (поручителя).

С учетом того. что в соответствии с положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ поручительство полностью обеспечивает исполнение по основному обязательству, у ООО «Аламо Коллект» отсутствовали на момент обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отсутствуют в настоящий момент какие-либо правовые основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ - Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обстоятельства, установленные Санкт-Петербургским Городским судом, с учетом указания о том, что изначально подлежала взысканию часть задолженности с поручителя заемщика, имеют существенное значение для рассмотрения дела, оказали бы существенное значение и влияние при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также при вынесении Решения по делу если были бы известны на момент рассмотрения.

Установленные Санкт-Петербургским Городским судом обстоятельства, факт наличия спора между подателем заявления о несостоятельности (банкротстве) и должником, рассматриваемого судом общей юрисдикции, вынесенные судебные акты судами общей юрисдикции (Решение Красногвардейского суда и постановленное Определение Санкт-Петербургского городского суда), в случае их известности Арбитражному суду на момент рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) привели бы к отказу в удовлетворении требований ООО «Аламо Коллект».

Указанные обстоятельства и факты:

- не были ранее известны подателю рассматриваемого Заявления, стали ему известны только с момента получения на руки через Красногвардейский районный суд 05 июля 2022 г. мотивированного Апелляционного Определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.22 г. по делу № 33-1181/2022;

- не были известны Арбитражному суду и не были сообщены участником спора в суде общей юрисдикции и одновременно подателем заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) – ООО «Аламо Коллект».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом указанных норм права, разъяснений Верховного суда, обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, Арбитражным судом установлено:

- имевшийся между подателем заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и должником на дату подачи заявления в Арбитражный суд спор о праве рассматриваемый судом общей юрисдикции исключает возможность признания ФИО2 несостоятельным (банкротом). Отсутствие уведомления Арбитражного суда об имеющимся споре о праве и вынесенных судебных актах со стороны подателя Заявления ООО «Аламо Коллект», являвшегося одновременно инициатором спора о праве в суде общей юрисдикции, может рассматриваться как попытка преодолеть законную силу судебных актов, что не соответствует установленному правопорядку;

- кредитор не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на получения исполнения предусмотренным договором способом. Между тем, как явствует из кредитного договора банк принял в залог движимое имущество, принадлежащее должнику, следовательно предполагал, что в случае невозможности возврата суммы кредита, предмет залога может перейти в собственность банка. Кроме того, часть суммы займа (кредита) пошла на страхование жизни и здоровья должника. Следовательно банк предполагал, что в случае невозможности возврата суммы кредита, сумма страхового возмещения полностью покроет не исполненные обязательства заемщика перед банком. При этом, права и обязанности банка полностью, в том числе в части залога и в части выгодоприобретателя страхового возмещения, перешли к ООО «Аламо Коллект»;

- кредитор не предоставил вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора подлежит взысканию сумма долга. Напротив, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому рассмотрены вопросы выплаты долга должником, установлено, что выплата долга должником происходила с опережением графика, основной долг, с учетом обязательств с истекшим сроком давности, выплачен полностью, остаток долга образуют проценты по кредиту, установлена сумма долга по процентам по кредиту в значительно меньшем размере, чем заявлено кредитором в настоящем деле, установлены обязательства поручителя должника по кредитному договору и постановлено, что обязанность по выплате остатка долга по процентам по кредиту лежит на поручителе. Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ и указанных выше обстоятельств дела, ООО «Аламо Коллект» могло бы обратиться с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в случае (помимо наличия прочих признаков несостоятельности (банкротства) установленных законодательством) неисполнения своих обязательств поручителем ФИО2 Указанное полностью корреспондируется с указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 и Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г.;

- выявленное имущество должника, как движимое (в том числе залоговое), так и недвижимое, с учетом его стоимости и с учетом наличия наследников, отвечающих в полном объеме по обязательствам должника в пределах наследства, с учетом отсутствия попыток со стороны кредитора урегулировать спор с учетом всех обстоятельств с наследниками в досудебном порядке, не позволяют утверждать о признаках неплатежеспособности должника;

- недобросовестность должника, особенно с учетом изложенного во вступившем в законную силу судебном акте Санкт-Петербургского городского суда (погашение кредита с существенным опережением графика и прочее), не установлена;

- в материалах настоящего дела отсутствуют ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества или какие-либо иные заявления позволяющие установить признание должником суммы долга перед кредитным учреждением или ООО «Аламо Коллект». Кроме того, суд обращает внимание на активную позицию должника (до момента смерти), занимаемой в споре, рассмотренном судом общей юрисдикции и говорящей о полном отрицании олжником наличия долга по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.3, 213. 5, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, , 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223, ст. ст. 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд

решил:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 г. по делу № А56-18105/2021 и отказать в удовлетворении требований Истца о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Назначить судебное заседание на 13 октября 2022 года в 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 6007.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.