Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 02/47 от 14.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Указанное решение заявитель оспаривает лишь по двум эпизодам в части пункта 1 мотивировочной части, что в качестве изменения предмета требований было уточнено заявителем в предыдущем судебном заседании и принято судом согласно Определению от 29.05.2007 года.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил оспариваемую сумму пеней по данным оспариваемым эпизодам проверки, которая составляет 935 519 руб., вместо указанной ранее суммы – 935 588 руб.

Уточнение принято судом.

Представители налоговой инспекции доводы заявителя отклонили, ссылаясь на законность привлечения Общества к налоговой ответственности по оспариваемым эпизодам проверки.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТС» был составлен Акт № 02/44 от 18.10.2006 года и принято решение № 02/47 от 14.11.2006 года, согласно которому Обществу в части оспариваемых эпизодов проверки доначислен налог на прибыль в сумме 8 037 430 руб. и пени в сумме 935 519 руб.

Заявитель оспаривает следующих два эпизода проверки.

Налог на прибыль. Пункт 1 решения инспекции.

По мнению налоговой инспекции, Общество в нарушение пункта 12 статьи 259 НК РФ неправильно определяло сумму амортизации по приобретенным объектам основных средств, бывшим в употреблении, без учета эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В результате указанных действий, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшил полученные доходы на сумму документально не подтвержденных амортизационных расходов, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Выводы налогового органа суд полагает неправомерными в силу следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» (форма № ОС-1).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств к Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7, данная форма применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи.

Налогоплательщик обоснованно руководствовался при этом по вопросу заполнения отдельных граф формы № ОС-1 разъяснениями, данными в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.03 2005 г. № 01-02-09/205.

В пункте 2 названного письма указано, что в случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму № ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), то есть левый блок с грифом «УТВЕРЖДАЮ» (в т.ч. «Подпись руководителя», «М.П.» и «Дата»), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром (здесь нет бухгалтерской операции приема-передачи, есть договор купли-продажи).

Суду представлены заявителем документы (листы 7-9; 149-154; 193-195 приложения), подтверждающие факт приобретения Обществом основных средств у opгaнизации-пpoдaвцa через сеть оптовой торговли, a также то обстоятельство, что продаваемые объекты для организации-продавца являлись товаром, так как были предназначены для перепродажи.

Также суду представлены заявителем документы (листы 17-148 и 158-192 приложения), подтверждающие факт начисления амортизации по приобретенным основным средствам с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти основные средства были введены в эксплуатацию, что соответствует пункту 2 статьи 259 ПК РФ.

Данное обстоятельство (по сроку начала начисления амортизации) не оспаривается налоговым органом.

Амортизация начислялась без учета срока эксплуатации основных средств предыдущим собственником в связи с тем, что Общество не располагало соответствующей информацией, а также в связи с тем, что предыдущим собственником основные средства не эксплуатировались.

Факт приобретения у предыдущего собственника ООО «НОРД-ИНВЕСТ» данного товара (торговой организации) подтверждается надлежащими документами: договорами купли-продажи, актами приемки-передачи на переданное в собственность ООО «ЛИТС» оборудование, в связи с чем налогоплательщик правомерно принял указанные основные средства к учету.

В момент передачи объектов основных средств по договорам аренды ООО «ЛИТС» ввело данные объекты в эксплуатацию, заполнив со своей стороны форму № ОС-1 и инвентарную карточку (форма № ОС-6) по каждому инвентарному номеру, определив при этом срок полезного использования и норму амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно учетной политике, применяемой на предприятии, основные средства стоимостью 10 000 рублей и менее списываются на затраты в момент ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил имущество стоимостью более 10 000 рублей в состав амортизируемого имущества и начислял по нему амортизацию, руководствуясь вышеуказанными положениями Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1.

В то же время пунктом 12 статьи 259 НК РФ налогоплательщикам, приобретающим объекты основных средств, ранее бывшие в эксплуатации, предоставлено право определения нормы амортизации по ним с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации таких объектов предыдущими собственниками.

Таким образом, из содержания указанного пункта 12 статьи 259 следует, что определять срок эксплуатации с учетом уже имеющегося срока полезного использования предыдущим собственником является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, как полагает налоговая инспекция.

При отсутствии документов, подтверждающих наличие имеющегося ранее периода эксплуатации, налогоплательщик должен самостоятельно определить срок полезного использования объекта, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1, что обоснованно было сделано заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Кроме того, заявитель обоснованно ссылается на то, что если согласиться с мнением Инспекции о необходимости начисления амортизации с учетом срока эксплуатации предыдущими собственниками, то следует сделать вывод о завышении Обществом налогооблагаемой прибыли, а не о занижении, как утверждает Инспекция.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Общество правильно отнесло сумму начисленной амортизации по объектам основных средств на расходы организации и уменьшило на нее свои доходы.

Внереализационный доход. Пункт 1 (абзац 3 листа 2) решения инспекции.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ налогоплательщик неправильно определил налоговую базу для исчисления налога на прибыль, занизив внереализационный доход на 82 руб. за третий квартал 2005 года, т.е. на сумму процентов по договору займа.

Выводы инспекции суд полагает необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору займа № 1ФЛ/05 от 21.07.2005 г. ООО «ЛИТС» передало ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей под 10 % годовых.

Заем выдан 21.07.2005 г. и возвращен 01.08.2005 г., что подтверждается представленными документами.

Указанные даты выдачи займа и его возврата Инспекцией не оспариваются. По расчету налогового органа, сумма процентов с учетом срока пользования суммой займа (12 дней) составляет 986 рублей (300 000 х 10% / 365 х 12).

Однако, как следует из пункта 1.2 условий договора займа, проценты подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1.4 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее зачисления на расчетный счет заимодавца. Сумма зачислена на счет заявителя (заимодавца) 01.08.2005 г., что подтверждается банковской выпиской со счета и отметкой банка на платежном поручении.

Таким образом, заявитель правильно указал, что фактический срок пользования заемными средствами составляет 11, а не 12 дней, за период с 21.07.2005 г. по 31.07.2005 г., и доход в виде процентов по договору займа – составил 904 рубля (300 000 х 10% / 365 х 11).

Именно данная сумма дохода правомерно указана налогоплательщиком в налоговой декларации в графе «Внереализационные доходы», и у налогового органа не имелось оснований делать вывод о занижении дохода за третий квартал 2005 года на 82 рубля.

Налоговой инспекцией необоснованно в количество дней для расчета суммы процентов включен день зачисления суммы займа на счет заимодавца. Кроме того, данная сумма фактически не была получена налогоплательщиком и поэтому обоснованно не учитывалась им в качестве дохода.

Оснований для доначисления налога на прибыль у налоговой инспекции не имелось.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение инспекции в оспариваемой части следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу от 14.11.2006 года № 02/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЛИТС» в части начисления налога на прибыль, в сумме 8037430 руб. и пеней в сумме 935519 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТС» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.