Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (далее – Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Алетейя. Историческая книга» (далее – Общество) и ФИО1 об обязании ответчиков в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу за их счет, а именно, с возложением на ответчиков солидарного обязательства по оплате затрат на публикацию опровержения, опубликовать в средствах массовой информации «Российская газета - федеральный выпуск», газета «Санкт-Петербургские ведомости» опровержение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений из книги ФИО1 «Истории по жизни» следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Алетейя. Историческая книга» в 2007 году выпустила в свет книгу ФИО1 «Истории по жизни: Опыт персонологической систематизации», которая содержит фрагменты следующего содержания:

- фрагмент книги (стр. 258): «... наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...».

- фрагмент книги (стр. 258): «Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2-3 преподавателя ГУПа...».

- фрагмент книги (стр. 257): «... В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны».

- фрагмент книги (стр. 256): «... День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от « » г., вынесенным по иску Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов к ООО «Алетейя. Историческая книга» и ФИО1, установлено, что указанная информация порочит деловую репутацию Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов и не соответствует действительности»; а также о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца публикацией не соответствующих сведений, которые содержатся в книге ФИО1 «Истории по жизни: Опыт персонологической систематизации», в следующих долях: в размере 2 770 000 с Общества, в размере 30 000 руб. с ФИО1

Определением суда от 25.03.2010 назначена лингвистическая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением суда от 08.09.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 30.06.2010.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил, что Общество в 2007 году выпустило в свят книгу ФИО1 «Истории пол жизни: Опыт персонологической систематизации». Согласно выходным данным на форзаце и фронтисписе данной книги ее издание осуществлено под грифом и при финансовой поддержке Международной кафедры (ЭНЕСКО) по философии и этике Санкт-Петербургского Научного центра Российской Академии Наук, тираж книги составил 1000 экземпляров.

Ссылаясь на то, что в данной книге содержатся сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца:

- фрагмент книги (стр. 258): «... наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...» полностью не соответствует действительности. Согласно изданиям по маркетингу пиар (PR - public relations, англ. «публичные отношения») представляет собой разновидность агитации. Утверждение о том, что наука в Университете сводится только к агитации, и как таковая в нем не существует - порочит его деловую репутацию, так как центральные направления деятельности истца как раз научная деятельность, образование.

Утверждения ответчиков об отсутствии научной деятельности в СПбГУП голословны и беспочвенны - они неосновательно порочат деловую репутацию Университета и подлежат опровержению.

- фрагмент книги (стр. 258): «Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2-3 преподавателя ГУПа...» полностью не соответствует действительности. Фактически, оспаривается авторство научных тезисов по итогам проводимых у истца научных конференций. Неосновательно утверждается, что их пишут другие лица - два-три человека из работников Университета. Это порочит деловую репутацию истца, поскольку фактически является обвинением Университета в научном подлоге.

- фрагмент книги (стр. 257): «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула. Тут же было подано около сотни исков родителями...Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять» полностью не соответствует действительности. Информация о том, что студенты истца когда-либо были отчислены за пропуск занятий при наличии уважительных причин, порочит его деловую репутацию, поскольку это нарушение законодательства об образовании: пропуск занятий при наличии уважительных причин не является дисциплинарным проступком, следовательно, отчисление в данном случае незаконно.

Данная информация порочит истца, поскольку сообщает о нарушении им законодательства при осуществлении образовательной деятельности в отношении студентов.

- фрагмент книги (стр. 257): «... В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны» не соответствует действительности. Данная информация порочит деловую репутацию истца, поскольку это говорит о том, что истец действительно допустил нарушения, подтвержденные судебными решениями, которых, в общей сложности, около ста. То есть, фактически здесь содержится утверждение о массовых и систематических нарушениях прав студентов, допущенных Университетом при организации и обеспечении образовательного процесса. Этим порочится качество образования в Университете. Такие сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Во-первых, в этом фрагменте автор беспочвенно обвинил студентов в «блуде» (означает половое распутство), которое якобы происходит прямо в стенах Университета.

Во-вторых, он опорочил студенчество и Университет в глазах людей православной веры, утверждая, что его здание расположено прямо на территории нерасчищенного кладбища, над православным храмом. В российской культурной и православной традиции, равно как и в большинстве мировых культур, недопустимо строительство зданий, тем более - жилых, на территориях кладбищ. Все, что противоречит погребальным, том числе, православным традициям, не должно происходить на кладбище. В противном случае, это признается аморальным поступком, надругательством, вандализмом и вызывает всеобщее осуждение и негодование.

В-третьих, для усиления негативной реакции по отношению к Университету и его студентам со стороны верующих, автор сообщает недостоверные сведения о том, что открытый при Университете храм, в котором молятся студенты, построен с целым рядом нарушений церковных канонов («на нерасчищенном кладбище самоубийц», «алтарь не на восток»).

Данная информация направлена, прежде всего, на дискредитацию образовательной деятельности Университета, поскольку демонстрирует низкий уровень воспитания, являющегося неотъемлемой частью образования.

В данном фрагменте, важным является и последнее заявление автора, из которого следует, что его задача состоит именно в «пиаре» - то есть, ответчик сознательно воздействует на создание у читателя определенного образа истца, способного повлиять на его положение и репутацию в соответствующем сегменте рынка - а именно, на рынке платного образования. Сведения об истце, которые сообщает автор читателю носят исключительно негативный порочащий характер.

Таким образом, в данном случае следует говорить о наличии у автора прямого умысла на причинение вреда деловой репутации Университета.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Распространение Обществом сведений, оспариваемых истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Автором книги является ФИО1

Исходя из диспозиции статьи 152 ГК РФ, бремя доказывания правдивости опубликованных сведений лежит на том, кто их распространяет, в то время как истец должен доказать, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию организации.

Оценивая оспариваемые истцом фрагменты, суд находит, что фрагмент текста (стр. 258) «... наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...» представляет собой оценку автором положения дел с наукой в Университете. Данное оценочное выражает мнение автора, основанное на сравнении состояния научной деятельности в Университете с другими высшими учебными и научными учреждениями Санкт-Петербурга. В указанном предложении не содержится утверждения о факте либо событии.

Во фрагменте книги (стр. 258): «Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2-3 преподавателя ГУПа...» содержится информация о фактах, которые ответчик не опровергает. Однако данная фраза содержит мнение и впечатления автора.

Во фрагментах (стр. 257): «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула. Тут же было подано сотни исков родителями... Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять» и «... В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны» автор, оценивая подход руководства Университета к возможности получения повторной оплаты за повторное заключение употребил оценочное суждение - откровенный рэкет, отдавая дань времени, что выражает его отношение к произошедшему, его оценку.

В последнем фрагменте информации, касающейся экономический, образовательной и научной деятельности истца не содержится. Получение юридическим лицом отрицательного результата в суде по гражданско-правовому спору не тождественно принятию Университетом решений, противоречащих закону.

Фрагмент (стр. 256) книги: «... День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара» содержит оценку автора празднования дня знаний в Университете. Автор выразил свое отрицательное отношение к общей помпезности и практике организованных молебнов в светском образовательном учреждении. Факт их проведения в День знаний истец под сомнение не ставит. Описанные автором особенности архитектурно-планировочного взаиморасположения храма в здании общежития; храма на конкретной территории, ранее в иную историческую эпоху, используемой по другому назначению; алтаря в конкретном месте храма не имеют отношения к экономической, образовательной и научной деятельности Университета. Данные обстоятельства являются результатом строительства здания, первоначально предназначенного для высшей учебного заведения.

По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о том, что Университет нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустил нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Следовательно, данные сведения не являются порочащими деловую репутацию Университета.

Доводы истца основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения.

Экспертное заключение, оформленное по результатам судебной экспертизы, основано не на определении смыслового содержания представленных спорных фрагментов, а на предположениях о восприятии читателями смысла статьи в целом. В связи с чем, выводы эксперта суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Соответственно, экспертное заключение оценивается судом как одно из доказательств, однако, с учетом ранее изложенных обстоятельств суд не считает возможным оценить его как доказательство, однозначно свидетельствующее в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Университета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского гуманитарного университета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина Е.В.