Гражданский кодекс часть 1

истец: Коттеджно-экплуатационный потребильский кооператив "Подгорное" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.86,лит.Ж,пом.4 , ОГРН: );

ответчик: дачное некоммерческое партнерство "Подгорное-2" (адрес: Россия 188824, ПОСЕЛОК. УТКИНО, участок, ДНП/ПОДГОРНОЕ-2, УЧАСТОК 18 , ОГРН: 4700999351 );

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; МЕТЛА АРТЕМ ВИКТОРОВИЧ (адрес: Россия 191311, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Смольного 3; Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РЫЛЕЕВА Д.10 КВ. 52 , ОГРН: 7843045734 )

о признании дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору купли-продажи от 29.05.2009 ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 16.10.2018)

установил:

Коттеджно-экплуатационный потребильский кооператив "Подгорное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Подгорное-2" о признании дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору купли-продажи от 29.05.2009 ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спораФИО1.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об истребовании из Управления Росреестра материалов пяти дел.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Также представитель истца заявил о том, что больше не поддерживает п.5.6 искового заявления, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период 2007-2009 годов физическими лицами (покупателями) за счет своих личных средств были приобретены земельные участки для частного строительства у ДНП «Подгорное-2». В конце 2009 года были подписаны договоры купли-продажи земельных участков между ДНП «Подгорное-2» (продавец) и ООО «ЖК «Зеркальное», выступающего по агентским договорам в интересах физических лиц (покупателей), и права собственности на эти участки были оформлены на имя покупателей, после чего покупатели сразу же оформляли свое членство в Кооперативе и платили вступительные и паевые взносы.

Согласно условиям агентских договоров (дополнительных соглашений к ним), заключенных на начальном этапе формирования поселка, между ООО «ЖК «Зеркальное» и физическими лицами (покупателями), агент гарантировал покупателям из оплаченных ими средств в пользу агента оплатить покупку индивидуальных участков у ДНП «Подгорное-2» (исполнено) и оплатить от лица покупателей, как членов Кооператива, вступительный и паевой взнос в созданный Кооператив для обеспечения реализации гарантий в виде наличия дорожного полотна между земельными участками поселка, точек подключения к источникам водоснабжения и электроснабжения (исполнено).

Согласно Протоколу №02/08 от «01» декабря 2008 года внеочередного общего собрания членов Кооператива именно на эти цели и были собраны вступительные и паевые взносы членов Кооператива (покупателями) силами ООО «ЖК «Зеркальное» и именно эти средства должны были быть переданы последним в адрес Кооператива для оплаты покупки дорог общего пользования в поселке.

В рамках реализации проекта развития поселка, между Кооперативом и ДНП «Подгорное-2» был заключен договор купли-продажи от «29» мая 2009 года, по условиям которого Кооперативу передавались в собственность 5 земельных участков, составляющих дорожное полотно внутри поселка и участки, на которых располагаются объекты имущества общего пользования, за сумму 5 503 250 рублей со сроком оплаты до «31» декабря 2010 года.

Переход права собственности на указанные земельные участки (с кадастровыми номерами 47:01:1629001:1849, 47:01:1629001:1852, 47:01:1629001:1853, 47:01:1629001:1854, 47:01:1629001:1855) состоялся, в результате чего Истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки, а регистрационным органом - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были сделаны соответствующие отметки на Договоре.

В ноябре 2018 года Кооператив был привлечен в судебный процесс в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (Судья Реутская О.В., дело № 2-2317/2018) в качестве третьего лица по иску ДНП «Подгорное-2» к Метле А.В. о расторжении с ним договора от «03» августа 2018 года об уступке права требования (цессии) долга в сумме 5 503 250 рублей к Кооперативу по Договору купли-продажи 5 указанных выше земельных участков и начисленных процентов в 3 129 973,44 рублей за просрочку оплаты суммы по Договору, что в общей сумме составило 8 633 223,44 рублей.

Как указывает истец, при рассмотрении данного гражданского дела ему впервые стало известно, что Кооператив до сих пор не оплатил ДНП «Подгорное-2» 5 503 250 рублей за земли общего пользования и 30.11.2012 годамежду ДНП «Подгорное-2» и Кооперативом подписано дополнительное соглашение (далее «Соглашение») к Договору, которое регламентирует перенос сроков по погашению долга по оплате Договора на неопределенный срок и установление даты исчисления штрафных санкций за просрочку оплаты Договора.

Гр. Метла А. В., в свою очередь, подал встречный иск к ДНП «Подгорное-2» с аналогичными требованиями о признании договора цессии недействительным по причине сомнений в действительности и дате подписания Соглашения.

По мнению истца, искусственно созданный долг (8 633 223,44 рублей) был якобы переуступлен гр. Метле А. В. за 6 000 000 рублей, что носит явно притворный характер и не отвечает рыночной ситуации по продаже таких сомнительных долгов, т. к. реальный приобретатель долга никогда не пойдет на такую сделку, в которой отсутствует документально подтвержденное наличие и признание должником долга, ведь не в одном из переданных гр. Метле документов нет подтверждения со стороны должника (Кооператива) такого долга и процентов по нему, срок исковой давности по Договору явно истек и его придуманное продление через подписание задним числом незарегистрированного в законом порядке в Росреестре Соглашения о переносе срока должно было внести сомнения в законность такой переуступки.

Как указывает истец, эти факты однозначно свидетельствуют о мнимой и ничтожной сделке по переуступке прав требования и говорят лишь о незаконной попытке ответчика через суд восстановить свои упущенные возможности по взысканию несуществующего в действительности долга с целью его предъявления для устрашения правления Кооператива, которое должно испугаться таких событий и передать управление Кооперативом вновь ФИО4 В., который не желает платить членские взносы за свои 4 участка в поселке.

Истец отрицает факт и законность заключения такого Соглашения и полагает, что оно является в силу положений ст.170 ГК РФ мнимой сделкой, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 550 Гражданского Кодекса РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и государственной регистрации не подлежит.

Закон не устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 551 Гражданского Кодекса РФ регистрации подлежит переход к продавцу права собственности на купленную недвижимость.

В пункте 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2009 года стороны согласовали отсрочку исполнения обязательства Покупателя по полной оплате купленных земельных участков до 31 декабря 2010 года, то есть, более чем на полтора года. При этом стороны установили, что предоставленная отсрочка не рассматривается в качестве основания для возникновения залога на купленные участки.

Предоставление дополнительной отсрочки по оплате купленных земельных участков дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года произведено в той же форме, что и основной договор.

Как указал ответчик, дополнительная отсрочка предоставлена покупателю только по его обстоятельствам (отсутствие денежных средств) и исключительно в его интересах и не может рассматриваться как нарушение прав покупателя.

Оговоренные сторонами в дополнительном соглашении от 30 ноября 2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2009 года проценты по своей сути обусловлены законом, а, именно, содержанием статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Право же на расторжение договора продавцом установлено положениями статьи 450 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, предоставление дополнительной отсрочки по оплате купленных земельных участков к уже ранее предоставленной покупателю отсрочке, закрепление уже наступившей ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде процентов и подтверждение предоставленного продавцу законом права на расторжение договора не может рассматриваться как изменение существенных условий договора купли-продажи.

Ответчик указал, что Председатель правления КЭПК «Подгорное», подписывая дополнительное соглашение от 30 ноября 2012 года, действовал в интересах кооператива и в пределах полномочий, предоставленных ему при заключении договора купли-продажи земельных участков от 29 мая 2009 года.

Согласно статье 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны договор купли-продажи земельных участков от 29 мая 2009 года и дополнительное соглашение от 30 ноября 2012 года исполняли с момента заключения данной сделки.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании ничтожным дополнительного соглашения от 30 ноября 2012 года к договору купли-продажи земельных участков от 29 мая 2009 года, КЭПК «Подгорное» не указывает иные сущностные основания для признания его таковым.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.