Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными Требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-
Петербургу (далее - Инспекция) № 221 об уплате налога,
сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2018 об
уплате пени в сумме 70 991,86 руб., Решения Инспекции № 32703 от 19.07.2017 о взыскании налога в общей сумме 1 039 689 руб. и пени в сумме 107 462,14 руб.. Решений № 29082 от 19.07.2017, № 11734, 11735 от 19.03.2018 о приостановлении операций по счетам в банках вынесенных Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-
Петербургу), а также признать обязанность ООО «Парус» по уплате УСН по ставке 6% за 2016 год в размере 1 039 689 руб. исполненной платежным поручением № 19 от 31.03.2017 обязав налоговый орган зачесть указанный платеж по оплате за соответствующий период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Парус» 30.03.2017, в срок установленный статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по УСН за 2016 г., с суммой налога подлежащей уплате 1 093 203 руб., по срокам уплаты 25.04.2016 в сумме 36 409 руб., 25.07.2016 в сумме 4 512 руб., 25.10.2016 к уменьшению в сумме 7 574 руб., 31.03.2017 в сумме 1 059 856 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - налог по УСН) за 2016 год (по сроку 31.03.2017), исчисленного Обществом, налогоплательщику по ТКС направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 41208 состоянию на 09.04.2017 на общую сумму 1 041 386,17 руб., в том числе по налогу по УСН в размере 1 039 689 руб., пени на сумму 1 697,17 руб. со сроком исполнения 28.04.2017 (согласно квитанции о приеме требование получено Обществом 19.04.2017).

Обществом 28.04.2017 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 г., вместе с тем, согласно представленной уточненной декларации общая сумма налога к уплате в бюджет не изменилась, то есть составила 1 093 203,0 руб., а по срокам уплаты изменилась, а именно: 25.07.2016 в сумме 1 056 300 руб., 25.10.2016 в сумме 18 244 руб., 31.03.2017 к уменьшению в сумме 1 074 544 руб.

В связи с изменением сумм начисленного налога по срокам уплаты 25.07.2016 и 25.10.2017, согласно представленной уточненной декларации по УСН за 2016 г., у Общества образовалась задолженность по налогу по УСН по указанным срокам уплаты.

Инспекцией, в связи с наличием задолженности по налогу по УСН, Обществу по ТКС направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 48591 по состоянию на 07.06.2017 на общую сумму 1 147 151,14 руб., в том числе по налогу по УСН 1 039 869 руб., пени на сумму 107 462,14 руб. со сроком исполнения 20.06.2017 (согласно квитанции о приеме требование получено Обществом 14.06.2017).

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со ст. 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком:

- организацией требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов руководителем (заместителем руководителя) направившим данное требование принимается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

- организации в банке.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования, Инспекцией, в срок установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, принято решение о взыскании от 19.07.2017 № 32703, а также в соответствии со статьей 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам от 19.07.2017 № 29082 (получено Обществом по ТКС 20.07.2017) и направлены в электронной форме поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 19.07.2017 № 44165 на сумму 1 039 689 руб. и № 44166 на сумму 107 462,14 руб. в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

На основании поручения № 44165 от 19.07.2017, с расчетного счета Общества произведено частичное списание 21.07.2017 денежных средств в сумме 18 085,51 руб. и отражено 26.07.2017 в соответствующей карточке расчеты с бюджетом.

Также Инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 221 по состоянию на 07.02.2018 на сумму пени по УСН в размере 70 991,86 руб. (согласно квитанции о приеме требование получено Обществом 22.02.2018).

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования, Инспекцией, в срок установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, принято решение о взыскании от 19.03.2018 № 6728, а также в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам от 19.03.2018 № 11734,11735 (получено Обществом по ТКС 27.03.2018) и направлено в электронной форме поручение на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 19.03.2018 № 92068 на сумму 70 991,86 руб. в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Налогоплательщик в Заявлении (с учетом уточнения) выражает несогласие с Требованием об уплате налога от 07.02.2018 № 221, решениями о взыскании от 19.07.2017 № 32703 и о приостановлении операций по счетам от 19.07.2017 № 29082, от 19.03.2018 № 11734, 11735 и указывает на исполнение им обязанности, в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, по уплате недоимки по налогу по УСН.

Общество в доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности представило выписки по лицевому счету о списании денежных средств с расчетного счета Общества и об остатке денежных средств на расчетном счете на момент уплаты налога, а также платежное поручение с отметкой о списании денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Как следует из представленных Обществом документов. Общество, в целях исполнения обязанности по уплате налога по УСН за 2016 года, предъявило посредством электронной связи к исполнению через Санкт-Петербургский филиал КБ «РЭБ» (АО), до момента отзыва у банка лицензии (10.04.2017), в котором у Общества с 13.12.2012 открыт расчетный счет № <***>, платежное поручение от 31.03.2017 № 19 на сумму 1 040 262 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком банковской выписке Санкт-Петербургского филиала КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на 03.04.2017 (на день списания денежных средств) остаток денежных средств на расчетном счете Общества составлял 1 095 970,24 руб., т.е. достаточный для удовлетворения требования на сумму 1 040 262 руб. 03.04.2017 Санкт-Петербургским филиалом КБ «РЭБ» (АО) с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства по платежному поручению от 03.04.2017 № 19, но не были зачислены на счет соответствующего бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете указанного банка.

Приказом ЦБ РФ от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исходя из письма конкурсного управляющего АО «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов), представленного Обществом с Заявлением, следует, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №19 от 31.03.2017 на сумму 1 040 262,0 рублей зачислены 03.04.2017 на балансовый счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 02.10.2017 денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были зачислены на лицевой счет балансового счета № 47422810155550004825 «Обязательства банка по прочим операциям» в связи с требованием МИ ФПС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по г. Москве (реестр требований кредиторов).

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (поди. 1 п. 4 ст. 45 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Кроме счета в АО КБ "Росэнергобанк" № <***>, открытом Обществом 13.12.2012, Заявитель имел расчетный счет в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» № <***> дата открытия счета 23.12.2013. Анализ банковских выписок за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 показал, что остаток денежных средств по счету на начало периода 01.01.2017 составил - 2 350,00 руб., конец 30.11.2017 - 0,00 руб. Сумма поступлений по кредиту счета составила 102 000,00 руб., а сумма списаний по дебету - 104 350,00 руб. Движение денежных средств по счету № <***> осуществлялось с 31.01.2017 по 21.07.2017. Основные виды назначения платежей по дебету счета - комиссия за ведение счета, (в период с 11.05.2017 - страховые взносы, перечисление заработной платы, НДФЛ за 2017 год). Назначение платежа по кредиту счета - частичное погашение займа.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании расчетного счета №<***> открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом доказательств не использования либо отсутствия денежных средств на данном счете для уплаты спорной суммы налога. Заявителем в суд не представлено.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета АО КБ "Росэнергобанк" для исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщиком не приведено и не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 N Ф07-8051/2017 по делу N А21-8741/2016 суд, указал, что бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

Кроме того о проблемах АО КБ "Росэнергобанк" Общество могло знать на момент направления в Банк спорного платежного поручения, поскольку согласно Интернет ресурсам www.vedomosti.ru, www.rbk.ru, www.banki.ru, уже в 2016 году АО КБ "Росэнергобанк" неоднократно попадал в список нарушителей нормативов Центрального Банка России.

Как сообщается на сайте www.ria.ru, рейтинговое агентство Moodys в феврале 2017 года понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте до уровня "Саа2" (очень высокий кредитный риск) с негативным прогнозом.

По данным независимого портала banki.ru в связи с недостаточностью ликвидности денежных средств, один из основных показателей надежности кредитных организаций "Активы нетто" за период июнь - декабрь 2016 года у КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) составил отрицательное значение (-2.09%), за период январь - март 2017 года показатель снизился до значения (-3.25%).

13.02.2017 международным рейтинговым агентством "Moodys Investors Service" размещена информация в отношении КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО). Агентство понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте и установило "негативный" прогноз по тем рейтингам, которые отражают неустойчивость ликвидности КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

13.02.2017 на форуме банковских аналитиков "phpBB" kuap.ru сообщалось о понижении долгосрочного рейтинга депозитов банка и помещения банка в список с "негативным" прогнозом.

На сайте "Интерфакс" (http://www/interfax.ru/business/557692) сообщалось, что с 20.03.2017 банк приостановил выдачу вкладов физическим лицам, проведение платежей граждан и юрлиц.

27.03.2017 о понижении рейтинга банка сообщалось на сайте "Банкоголик" (дайджест банковских новостей) (http://bankogolik.com/5622), на сайте SMIONLINE, на сайте Banki.ru.

На официалы4ом сайте Коммерсант.ru 27.03.2017 опубликована информация о том, что по итогам работы за 2016 год КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) показал убыток в размере 908,4 млн руб.

Таким образом, в средствах массовой информации неоднократно отражалась информация о снижении рейтинга кредитоспособности КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Учитывая негативную динамику финансового положения проблемного банка с июня 2016 года, ООО «Парус» при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

Доказательств того, что у ООО «Парус» в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации, в суд не представлено.

Общество не предприняло мер по отзыву распоряжения на перечисление денежных средств в бюджет, находящихся на специальном счете банка с 31.03.2017 до отзыва лицензии у КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (10.04.2017). Доказательств обратного Заявителем также в суд не представлено.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования заявителя признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Обоснованность и правомерность указанной позиции, отражена также в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 N Ф07-1348/2018 по делу N А56-34005/2017 в котором суд отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, указав, что кроме счета в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", открытом Обществом в январе 2017 года. Общество имело расчетные счета, открытые в других банках (ПАО АКБ "МеталлИнвестБанк", ПАО АКБ "ПромИнвестБанк", АО "Райффайзенбанк", ТКБ Банк ПАО), что свидетельствует о наличии у Общества альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того о проблемах Банка Общество могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений, поскольку информация о понижении рейтинга данного Банка была общедоступной уже в 2016 году. Согласно Интернет ресурсам www.vedomosti.ru, www.rbk.ru, www.banki.ru, уже в 2016 году Банк неоднократно попадал в список нарушителей нормативов Центрального банка России. Как сообщается на сайте www.ria.ru, рейтинговое агентство Moodys в феврале 2017 года понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной, и иностранной валюте до уровня "Саа2" (очень высокий кредитный риск) с негативным прогнозом».

В Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 13АП-27623/2017 по делу N А56-40531/2017 суд отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, указав также, что кроме расчетного счета N <***> в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (дата открытия 26.09.2016), в период осуществления перечисления денежных средств в счет уплаты НДС за 4-й квартал 2016 года у общества имелось 15 расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях, из анализа которых за период с 04.03.2017 по 04.04.2017 следует, что в указанных банках, осуществлялись платежи по хозяйственным договорам, расчеты по оплате труда и комиссионные вознаграждения банкам за обслуживание.

Также суд указал, что в средствах массовой информации неоднократно отражалась информация о снижении рейтинга кредитоспособности КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО). Учитывая негативную динамику финансового положения проблемного банка с июня 2016 г., общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что обязанность ООО «Парус» по уплате УСН спорным платежным поручением от 31.03.2017 № 19 на сумму 1 040 262 руб. нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в связи с непоступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.