Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Неваль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными п. 2 и п.3 решения № 08/276 от 11.01.2006 г. Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу, решение № 353 от 26.02.2006 г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 3 – ий квартал 2005 г., представленных заявителем в налоговый орган, вынесено решение № 08/276 от 11.01.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого было вынесено решение №353 от 26.02.2006 г. о взыскании налога, сбора и пени., а также предложила в срок, указанный в требовании уплатить налог на имущество в размере <***> руб. и пени в размере 40215 руб. 74 коп.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу за 3-ий квартал 2005 г., поскольку неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб №81-11.

Пунктом 2 статьи 5 Закона СПб № 684-96, который вступил в действие с 01.01.2004 г., был признан утратившим силу подпункт В пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб № 81-11 «О налоговых льготах», который предусматривал льготу по налогу на имущество организаций. Таким образом, данная налоговая льгота была с 01.01.2004 года отменена. Закон СПб от 02.04.2004 №146-24 внес дополнения в названные нормативные акты, и установил, что льготы по налогу на имущество, предоставленные до 01.01.2004, действуют в течение того срока, на который льготы были предоставлены. Закон СПб № 146-24 распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004 года.

Инспекция считает, что до принятия, опубликования и вступления в силу Закона СПб от 02.02.2004 № 146-24 обществу не была предоставлена льгота по налогу на имущество, установленная пп. В п. 1 ст. 11-3 Закона СПб № 81-11. Следовательно, в отношении общества не установлен и срок, на который льгота могла бы быть предоставлена. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что у общества отсутствует право на применение данной льготы, и отказала обществу в праве на использования данной льготы.

Подпункт В п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга №81-11 от 28.06.1995 года «О налоговых льготах» предусматривает, что при исчислении суммы налога на имущество, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, при этом если суммарная стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 млн. рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены все условия ее предоставления.

Заявитель с 1998 года по 2003 год осуществлял строительство гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18., и на настоящий момент является его собственником.

Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию в сентябре 2003 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта Государственной, который подписан приемочной комиссией 10.09.2003 г., а 12.09.2003 года утвержден приказом Вице-губернатора. Акт является документом по приемке и вводу в действие законченных строительством объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

Следовательно, объект был введен в эксплуатацию в сентябре 2003 года, что подтверждается указанным актом, иными материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.

Таким образом, с 01 октября 2003 года, т.е. с 1-го числа квартала, на начало которого были выполнены условия предоставления льготы, ЗАО «Неваль» получило право на использование данной льготы.

Налоговые органы указывают на тот факт, что заявитель по акту о приеме-передаче по форме ОС-1 № 0008333 года заявил дату принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств только 09.12.2003 года.

Согласно п. 1. ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Между тем инспекцией не было учтено, что на момент возникновения у заявителя права на льготу глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не вступила в действие, до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом РФ «О налоге на имущество», который содержал более широкий круг объектов налогообложения по налогу на имущество. Кроме того, данное указание налоговых органов не влияет на правовую квалификацию сложившегося спора. Закон СПб № 11-3 связывает момент возникновения права на льготу с моментом ввода объекта в эксплуатацию, момент ввода объекта в эксплуатацию для целей возникновения права на льготу предусмотрен и Налоговым кодексом, и ранее действовавшим Законом «О налоге на имущество предприятий» до момента учета имущества на 01 счете в качестве объекта основных средств.

Инспекция ссылается на то, что льгота не была отражена обществом в декларации по налогу на имущество за 4-й квартал 2003 года и в последующих декларациях, а уточненная декларация по налогу на имущество, в которой заявитель отразил льготу, была представлена в налоговый орган только в 2005 году.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что заявителю до 01.01.2004 года льгота не была предоставлена, а, следовательно, заявитель не относится к числу лиц, на которых распространяется действие п. 2 ст. 1 Закона СПб № 146-24, согласно которому льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 1 января 2004 года в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года № 81-11 «О налоговых льготах» в редакции, действовавшей до 1 января 2004 года, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Между тем, налоговый орган не учел следующего: указанная льгота предоставляется налогоплательщику с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления. Закон №146-24 распространяет свое действие на тех налогоплательщиков, которым льгота была предоставлена, при этом Закон не ставит в качестве обязательного условия фактическое отражение налогоплательщиком льготы до 01.01.2004 года.

Неотражение налоговой льготы в декларации по налогу на имущество, не означает отказ от ее применения. Как отмечается в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Акты законодательства о налогах и сборах адресованы неопределенному кругу лиц, предоставление льготы какой-либо категории лиц означает, что в момент выполнения условий предоставления льготы у конкретного налогоплательщика возникает право на ее применение, льгота считается предоставленной такому лицу, независимо от того реализовано им или нет право на ее применение.

Закон №684-96, отменивший ранее предоставленную на определенный срок льготу по налогу на имущество является актом законодательства о налогах и сборах. Отмена налоговой льготы в отношении длящихся налоговых правоотношений ухудшает положение налогоплательщика, и поэтому является недопустимой.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 01.07.1999 № 111-О, от 07.12.2002 № 37-О, от 04.12.2003 № 445-О, а также в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, в которых указано, что новая норма ухудшающая положение налогоплательщиков, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до официального введения нового налогового регулирования.

Суд установил, что заявителем соблюдены все требования для применения льготы по налогу на имущество, отражение указанной льготы в декларациях за отчетные периоды 2003 года является правомерным, оснований для доначисления к уплате сумм налога на имущество не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом СПб и ЛО принято решение от 18.01.2006 года по делу № А56-46769/2005 между теми же сторонами, о признании недействительными аналогичных решений инспекции об отказе в применении Заявителю льготы по налогу на имущество с 1 кв. 2004 г. по 2 кв. 2005 г.

Судебным актом по названному делу, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции, установлена правомерность применения указанной льготы и правомерность ее использование в предыдущие налоговые периоды обществом.

Данные судебные акты имеют правовое значение для целей применения по настоящему делу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Санкт – Петербургу от 11.01.2006 года № 08/276 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части и решение от 26.02.2006 г. № 353 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №18 по Санкт – Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Неваль» путем возврата на его расчетный счет <***> руб. налога и 40215 руб. 74 коп. пеней, в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Неваль» из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 44291 руб. 82 коп.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.