Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах (место нахождения: 187403, <...>) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 43 по делу об административном правонарушении

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах (далее – Отдел) от 14.03.2017 № 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке административного судопроизводства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материалами дела установлено,16.02.2017 в 11 ч. 00 мин. Волховской городской прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области с привлечением главного специалиста Отдела ФИО3 проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований закон о защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Седой Волхов»).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 16.02.2017, что на части реализуемой продукции отсутствует знак таможенного союза.

Постановлением прокуратуры от 20.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Отдел для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением от 14.03.2017 № 43 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление Отдела в судебном порядке.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена административная ответственность маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки предпринимателя было установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, которые выразились в следующем: часть реализуемой продукции не промаркирована знаком таможенного союза.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в акте проверки от 16.02.2017, ни в постановлении о возбуждении административного дела от 20.02.2017, ни в оспариваемом постановлении от 14.03.2017 не описано надлежащим образом событие вмененного Предпринимателю правонарушения.

В представленных административным органом документах не указано и не описано в акте проверки какая именно продукция реализовывалась, какая часть реализуемое продукции не промаркирована знаком таможенного союза.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, ни в акте проверки от 16.02.2017, ни в постановлении от 20.02.2017, ни в постановлении от 14.03.2017 административным органом должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Предпринимателя в совершении правонарушения не приведены, а следовательно, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Предпринимателя события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Предпринимателем вменяемого противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ в действиях заявителя не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах от 14.03.2017 № 43 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Хохлов