Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионеров» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Телерадиокомпания «Петербург-Пятый Канал» об обязании опровергнуть сведения, распространенные в передаче «Экстренный вызов 112», вышедшей в эфир 07.05.2008 и 10.05.2008 телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания» Петербург-Пятый Канал», взыскании вреда в размере 3000 000 руб., причиненного деловой репутации.

Определением суда с согласия истца в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Петербург-Пятый Канал» на надлежащего- ОАО «Телерадиокомпания «Петербург». Рассмотрение дела начато с самого начала.

От истца поступило заявление на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит признать порочащими репутацию ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» сведения, распространенными в передаче «Экстренный вызов 112», вышедшей 07.05.2008 в эфире телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания» Петербург-Пятый Канал» (ЭСМИ «Петербург-5 канал»); обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие, по мнению истца деловую репутацию ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», распространенные в передаче «Экстренный вызов 112», вышедшей в эфир 07.05.2008 телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания» Петербург», а именно сделать 05.05.2010 года в эфире передачи «Экстренный вызов»- выходящий в эфир по средам в 19.30 в эфире телевизионного вещания «Телерадиокомпания» Петербург» заявление следующего содержания: «ОАО «Телерадиокомпания» Петербург» были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в передаче «Экстренный вызов 112», вышедшей в эфир 07.05.2008 в эфире телевизионного вещания «ОАО «Телерадиокомпания» Петербург». Данные сведения действительности не соответствуют». К деятельности ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» нельзя отнести следующие фразы, изложенные ведущим в указанной передаче: «Пенсионер становится обузой, от него пытаются избавиться всеми возможными способами, иногда просто медленно и методично убивают». «Теперь пытается защитить себя от охотников за его жизнью и собственностью» (Лев Михайлович). «Оказалось под громким названием скрывается мелкая частная фирма…», а также взыскать с ответчика 3000 000 руб.

Указанное заявление принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что после распространения вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, уменьшилось количество услуг по заключении договоров ренты за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 по сравнению с аналогичным периодом 2007 года на 10 договоров, о чем представил справку за подписью главного директора и главного бухгалтера ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта распространения «ОАО «Телерадиокомпания» Петербург» указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию истца. Приобщенный истцом к материалам дела компакт-диск с записью якобы фрагмента передачи «Экстренный вызов 112» не может быть принят в качестве такого доказательства, в связи с тем, что согласно данным учета телевизионного эфира хронометраж передачи «Экстренный вызов 112» от 07.05.2008 составил 30 минут, запись, представленная истцом, длится всего 3-4 минуты. Кроме того, ответчик указал на то, что установить происхождение указанной записи невозможно, поскольку согласно объяснением истца, представленная запись сделана не с эфира. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основания полагать, что видеоряд записи истца существенно отличается от видеоряда оригинальной программы «Экстренный вызов 112» от 07.05.2008 года, в связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного доказательства.

Судом была запрошена у ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» подлинная видеозапись передачи «Экстренный вызов 112», вышедшая 07.05.2008 в эфире телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания» Петербург-Пятый Канал». Ответчик представить видеозапись данной программы не смог, ссылаясь на истечение срока ее хранения, установленного статьей 34 Закона о средствах массовой информации. Ввиду непредставления подлинной записи программы «Экстренный вызов 112», вышедшей 07.05.2008 в эфире телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания» Петербург-Пятый Канал», проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации не представляется возможным, в связи с чем оно было отклонено арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

07.05.2008 ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» выпустило в эфир телевизионную программу «Экстренный вызов 112».

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» с 2001 осуществляет деятельность, связанную с оказанием риэлерских услуг потенциальным получателям ренты и плательщикам ренты при заключении между ними договоров пожизненной ренты и договоров пожизненного содержания с иждивением. В передаче «Экстренный вызов 112», вышедшей в эфир 07.05.2008 телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания» Петербург», открыто говорилось о том, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», заключая договоры ренты, завладевает жилыми помещениями пожилых людей мошенническим путем, при этом был показ офис ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» и буклеты, используемые им при осуществлении своей деятельности. По мнению истца, вышеуказанные сведения, порочат деловую репутацию ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» и не соответствуют действительности.

В качестве доказательства факта распространения сведений, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию Общества, истец представил компакт-диск с записью передачи, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленный диск содержит видеозапись программы «Экстренный вызов 112», произведенную 08.05.2008 в 11 часов 32 секунды сотрудником ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» Лысенковым К.Е. с официального Интернет-ресурса ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» www 5-tv-ru. на мобильный телефон NokiaN-95 из раздела программы- Экстренный вызов 112», представить какую-либо иную запись программы не может.

Ответчик в обоснование возражений не иск, не оспаривал использование ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» сайта в сети Интернет www 5-tv-ru, вместе с тем ссылался на то, что представленная истцом запись «некой программы», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она получена с нарушением требований закона. В судебном заседании сообщил о том, что редактором программы «Экстренный вызов», вышедшей в эфир 07.05.2008 являлся Солдатиков Д.В., авторами: режиссер- Забежинский Е.А., ведущий- Анучкин А.В., ассистенты режиссера- Куракова В.В., Безуглый Д.В., монтажер- Евстафьева Я.В.

Арбитражным судом с участием лиц, участвующим в деле, была просмотрена видеозапись, содержащейся на компакт-диске истца. Вместе с тем, проверить подлинность содержания данной записи с вариантом передачи, вышедшей в эфир 07.05.2009 не представляется возможным, ввиду непредставления сторонами материального носителя, содержащего запись спорной передачи. Доказательства, свидетельствующие о наличии записи программы «Экстренный вызов 112» от 07.05.2008 на сайте www 5-tv-ru в настоящий момент в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( статья 65 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 АПК РФ.

Представленный истцом акт б/д и б/н ( л.д.80), составленный учредителем ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» Фоминым А.А., генеральным директором Дрынь Л.Н. и Лысенковым К.Е., из которого следует, что Лысенков К.Е. 08.05.2008 в 11 часов 32 секунды произвел видеозапись на мобильный телефон NokiaN-95 из раздела программы- Экстренный вызов 112», которая, как указано в акте, соответствует телепередачам, вышедшим в эфир 07.05.2008 и 10.05.2008 телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания Петербург-Пятый канал», не может быть принят в качестве надлежащего способа обеспечения доказательства по делу, поскольку он составлен истцом самостоятельно, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения его осмотра с целью установления факта нахождения спорной видеозаписи в сети Интернет на сайте www 5-tv-ruи идентичности записи, произведенной истцом в нарушение требований статей 102, 130 «Основ законодательства РФ о нотариате» Обществом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей ведущие программы «Экстренный вызов 112, Анучкин А.В., Солдатиков Д.В. пояснили, что в связи с тем, что прошло достаточно много времени с даты выпуска спорной программы в эфир, представить сведения о том, были ли какой- либо репортаж, связанный с деятельностью ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в выпуске 07.05.2008 программы «Экстренный вызов 112», не представляется возможным.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает, что истец не доказал факта распространения ответчиком сведений, оспариваемых ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание программы «Экстренный вызов 112», транслируемой в эфире 07.05.2008 телевизионного канала вещания «Телерадиокомпания» Петербург», соответствует содержанию диска, представленного истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.