Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 297 867, 90 руб. долга за оказанные консалтинговые услуги на основании договора № 053 от 15.07.2005 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 33 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено, поскольку является новым требованием и должно быть рассмотрено отдельно.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 41) и заявил встречный иск о взыскании с ООО "Маркетинговая компания "ФИО1 и партнеры" 68 511, 12 руб. суммы предоплаты по договору № 053 от 15.07.2005 г., 8 158, 53 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы предоплаты и 25 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертной оценки, выполненной ООО "Маркетинговая компания "ФИО1 и партнеры" работы в виде письменного отчета.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 053 от 15.07.2005 года на оказание консалтинговых услуг истец оказал ответчику услуги по разработке «Стратегии развития территории под малоэтажную застройку «Павловский Посад» (далее - Стратегия развития территории) на общую стоимость 13400 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно п.3.3 договора ответчик обязан был произвести предоплату в срок до 28 июля 2005 года в размере 2400 долларов США и далее ежемесячно выплачивать по 1000 долларов США с августа 2005 по июнь 2006 года.

Ответчиком был нарушены сроки оплаты платежей, установленные договором, а именно - первый платеж на сумму рублевого эквивалента 2400 долларов США был произведен ответчиком с двухмесячной задержкой (26 сентября 2005 года вместо 28 июля 2005 года) а ежемесячные платежи в размере рублевого эквивалента 1000 долларов США в августе, сентябре и октябре 2005 года ответчиком не были произведены.

Согласно пункту 4.1 договора истец не несет ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в случае неоплаты или задержки оплаты счетов Заказчиком. Поэтому довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору несостоятелен, так как первоначально сам ответчик нарушил договорные обязательства по оплате и данный случай предусмотрен договором № 053 от 15.07.2005 г.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты по договору № 053 от 15.07.2005 года на оказание консалтинговых услуг по данному основанию неправомерен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что результат работ выполнен истцом надлежащим образом – качестве работ не соответствует требованиям, определяемым в Задании Заказчика (л.д. 11).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. стороны определили в договоре № 053 структуру и содержание итогового документа, то есть Стратегии развития территории, которую должен был подготовить истец.

Стратегии развития территории, подготовленная истцом содержит все основные разделы, которые указаны в договоре № 053 от 15.07.2005 г:

- описание рынка (страницы 5-7 Стратегии развития территории);

- стратегия дифференцирования (страницы 9 - 13 Стратегии развития территории);

- стратегия позиционирования (страницы 14 - 17 Стратегии развития территории);

- товарная стратегия (страницы 14-17 Стратегии развития территории);

- ценовая стратегия (страницы 21-23 Стратегии развития территории);

- стратегия распространения (страницы 14-17 Стратегии развития территории);

- стратегия продвижения (страницы 26 - 31 Стратегии развития территории);

- организационная стратегия (страницы 31 - 33 Стратегии развития территории).

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору № 053 от 15.07.2005 г.

Доводы ответчика в том, что Стратегия развития территории не соответствует стандартным требованиям маркетингового исследования рынка малоэтажного жилья Санкт-Петербурга и пригородов, опровергаются договором, в котором отсутствует условие заказа как маркетинговое (статистическое) исследование рынка.

Представленный ответчиком Отчет от 28.08.06 г. по экспертной оценке Стратегии развития территории (л.д. 92) не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза проведена по инициативе ответчика и без участия истца. Истец был лишен возможности предоставить эксперту свои пояснения и обоснования. Кроме того, согласно п.6.1 договора претензии по качестве исполнения работ должны предоставляться не позднее 10 рабочих дней с момента представления исполнителем акта приема-передачи работ. Заключение эксперта составлено 28.08.06 г., акт сдачи-приемки работ передан на подпись ответчику 12.10.05 г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по договору № 053 от 15.07.2005 г. действуют до настоящего времени, поэтому требование ответчика по встречному иску о возврате ему авансового платежа в размере 68 511, 12 руб. является необоснованным по праву. Доказательство расторжения договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 297 867, 90 руб. долга за выполненные работы по договору № 053 от 15.07.2005 г. подлежит удовлетворению, в заявленных встречных требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в пользу ООО "Маркетинговая компания "ФИО1 и партнеры" 297 867, 90 руб. долга и 7 660, 60 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Маркетинговая компания "ФИО1 и партнеры" выдать справку на возврат из федерального бюджета 474, 40 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.