Гражданский кодекс часть 1

ООО "АВП-Технология" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании 1744874 руб. 50 коп.- задолженность по договору №ПРИГ/01 - САВП-06 от 14.12.2006, 103509 руб. 51 коп. – пени за просрочку платежа по состоянию на день подачи искового заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

В 14 час. 00 мин. слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1012317 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с Ответчика расходов, связанных с проездом представителей Ответчика, на общую сумму 18427 руб. 00 коп.

Заявленное Истцом уменьшение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие письменных и оформленных надлежащим образом доказательств выполнения Истцом работ и получения продукции по спорному договору, а также на отсутствие у Ответчика обязанности по оплате в связи с невыставлением Истцом счетов на оплату.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.12.2006 между сторонами заключен договор №ПРИГ/01-САВП-06 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался изготовить и поставить комплектующие изделия и запасные части Унифицированных систем автоведения поезда (УСАВП), Регистраторов параметров движения и автоведения поезда (РПДА) (далее – продукция), а Ответчик обязался принять Продукцию и оплатить ее в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт выполнения Истцом работ по Договору и передачи продукции Ответчику на общую сумму 2674573 руб. 00 коп. подтверждается актами сдачи-приемки работ №№1,2,3 от 18.12.2006 (л.д. 31, 36, 41) и товарной накладной №276 от 18.12.2006 (л.д. 46-48), подписанными заместителем начальника службы пригородных перевозок Октябрьской железной дороги – филиала Ответчика ФИО3 и скрепленными круглыми печатями Ответчика.

Довод Ответчика о том, что у Истца отсутствуют доказательства выполнения работ и передачи продукции по Договору не нашел своего подтверждения, поскольку суд обозрел оригиналы спорных актов сдачи-приемки работ и товарной накладной, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.06.2009 (л.д. 142).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Ответчика о том, что акты сдачи-приемки и товарная накладная подписаны неуполномоченными лицами не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Спорные акты и товарная накладная содержат подпись заместителя начальника службы пригородных перевозок Октябрьской железной дороги – филиала Ответчика ФИО3 и оттиск круглой печати, которая соответствует оттиску печати, используемой Ответчиком на других представленных в материалы дела документах (л.д. 28, 116).

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности №Ю-11/136 от 08.12.2006 (л.д. 135), выданной Ответчиком заместителю начальника службы пригородных перевозок Октябрьской железной дороги – филиала Ответчика ФИО3, в полномочия которого входит в том числе подписание актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию подвижного состава и его оборудования с предприятиями, входящими и не входящими в состав Ответчика.

Факт выдачи доверенности ФИО3 Ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств того, что наличие оттиска печати Ответчика в актах сдачи-приемки и товарной накладной является следствием неправомерных действий Истца либо третьего лица, суду не представлено.

Ст. 402 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию выполненных работ) считаются действиями должника.

Заявления об исключении указанных актов сдачи-приемки и товарной накладной из доказательств по делу, равно как и заявления о фальсификации указанных накладных Ответчиком не заявлено.

Претензий по качеству выполненных работ в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.3., п. 3.4. Договора Истец обязан оплатить Ответчику выполненные работы и принятую продукцию в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных при представлении Истцом счета, счета-фактуры.

Довод Ответчика о том, что при отсутствии выставленных Истцом счетов на оплату, у Ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ и принятой продукции, является несостоятельным в связи со следующим.

Проанализировав положения п. 3.3., п. 3.4. Договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что момент возникновения у Ответчика обязательства по оплате выполненных работ и принятой продукции и получения счета на оплату условиями Договора не связывается. Наличие выставленного счета не является обязательным условием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате. Ни из условий Договора, ни из закона не следует, что возникновение обязанности по внесению оплаты за выполненные работы и принятую продукцию неразрывно связано с фактом выставления счета. Располагая всеми необходимыми данными о стоимости выполненных работ, об ассортименте, количестве и стоимости товара, отраженными в актах сдачи-приемки выполненных работ, товаросопроводительных документах, Ответчик не был лишен возможности произвести оплату и в отсутствие счета. Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации, обязательное наличие счета для осуществления безналичного платежа не требуется, основанием платежа является само по себе наличие задолженности в связи с приемкой выполненных работ, получением товара.

При таких обстоятельствах не выставление счета не освобождает Ответчика от обязанности оплатить выполненные работы и полученную продукцию.

В нарушение условий Договора и требований законодательства до настоящего времени работы и продукция полностью не оплачены, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ и принятой продукции по Договору по состоянию на дату судебного заседания (с учетом произведенной оплаты) составляет 1012317 руб. 93 коп.

Суд не располагает доказательствами оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании с Ответчика пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.6.1. Договора и с учетом 7% ограничения составляет 103509 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 3) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате железнодорожных билетов на проезд представителей Истца к месту судебного разбирательства и обратно обосновано ст. 110 АПК РФ и составляет 18427 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил копии железнодорожных билетов на сумму 17627 руб. 00 коп., копии квитанций за сервисный сбор на сумму 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в части расходов, подтвержденных квитанциями, и расходов на проезд одного представителя.

Оценив представленные доказательства и исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании расходов, связанных с проездом представителей, на сумму 17627 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, какой сервисный сбор и кем был оплачен.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3662 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "АВП-Технология" 1012317 руб. 93 коп. - задолженность, 103509 руб. 51 коп. – пени, 17627 руб. 00 коп. – судебные расходы, 17079 руб. 13 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО "АВП-Технология" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3662 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.