Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.12.12 № б/н; ФИО3 по доверенности от 17.04.2013 № 05-06/05649; ФИО4 по доверенности от 17.04.2013 № 05-06/05650№ ФИО5 по доверенности от 17.04.2013 № 05-06/05651

от иного лица – ФИО6 по доверенности от 17.05.2012 № 38-3-2012

установил:

Заявление подано о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 13.01.2012 № 38 в возмещении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 287 377 161 руб. 86 коп. (пункт 3 резолютивной части решения); от 13.01.2013 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 287 377 161 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемые Решения от 13.01.2012 № 38, № 2 законными и обоснованными.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга доводы ответчика поддержал.

В судебном заседании 18.04.2013 г. объявлен перерыв до 23.04.2013 г.,13-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонная ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 № 4536, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 13.01.2012 приняты Решения: № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. и ему предложено уплатить указанный штраф, кроме того, обществу отказано в возмещении НДС за второй квартал 2011 года в сумме 287 390 891 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 287 390 891 руб.

Общество обжаловало Решения Инспекции от 13.01.2012 № 38, № 2 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2012 Решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад» заключен договор купли-продажи картин № 1К от 22.04.2011 г. с ООО «ЮНИЛЕС КО», на приобретение картин художников Galant (Рене Гэлан) (53 шт.) и Jean Heine (Дж. Хейн) (7 шт.) на сумму 1 883 916 950 руб., в т.ч. НДС 287 377 161,86 руб. Картины в количестве 60 полотен были переданы обществу в соответствии с актом приема-передачи картин от 25.04.2011 и товарными накладными от 25.04.2011 №№1-2.

Фактически в счет оплаты товара ООО «ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад» выдал ООО «ЮНИЛЕС КО» 2 простых векселя за подписью руководителя ООО «ОКИМО-ДОМ.Северо-Запад», подлежащих оплате в срок по предъявлении, но не позднее 14.07.2012 года. В соответствии с данными векселями векселедателем являлось ООО «ОКИМО-ДОМ.Северо-Запад», а векселедержателем - ООО «ЮНИЛЕС КО». Документы, подтверждающие оприходование указанного товара как в материалы настоящего дела, так и при проведении проверки Обществом не предоставлены.

Между ООО «ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад» и ООО «Сфера искусств» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № ДУ-1, в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению выставок картин, а также сопряженных с этим услуг по хранению, перевозке, оформлению, реставрации и т.п. Картины были переданы исполнителю по акту приема-передачи живописных работ от 25.04.2011. В дальнейшем, ООО «Сфера искусств» передало часть картин на реставрацию ФИО7, а часть по договору хранения ЗАО «Деликатный переезд». Перевозку картин осуществляло ООО "Выставочное объединение "Передвижникъ", оценку картин проводила «Patrick Carpentier Gallery».

По мнению налогового органа, выявленные, по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество на основании заявления № 37991 от 28.11.2008 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2009. Заявления об отказе плательщика, утраты права на применение УСН либо перехода плательщика на иной режим от ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" в Инспекцию не поступало.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной обществом в Инспекцию 19.04.2011 года, сумма выручки составляет 262 712 руб. и не превышает предельный размер, установленный НК РФ.

В адрес ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" Инспекцией было направлено сообщение №6774 от 02.08.2011 года с требованием о представлении пояснений по вопросу представления обществом декларации за 2 квартал 2011 года с суммой заявленной к возмещению в размере 287 390 891 руб. В ответ общество представило уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 22.09.2011 г., где уведомляет о переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2011 года. Получив 06.10.2011 г. ответ Инспекции о том, что переход на общий режим налогообложения возможен с 01.01.2012 г., ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" 13.10.2011 года направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2011 года по НДС и налогу на прибыль, в которых отражена выручка от реализации в размере 63 762 712 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде обществом в материалы дела дополнительно представлены книга продаж за 1 квартал 2011 года, договор поставки от 24.01.2011 № 01, заключенный с ООО «Алдан», товарная накладная и счет-фактура от 24.01.2011 № 1, договор оказания услуг от 25.01.2011 № 01/11У, заключенный с ООО «Алдан», акт о выполнении услуг по этому договору от 31.03.2011 № 000001/У, счет-фактура от 31.03.2011 № 00000004; Договор купли – продажи №01/11 от 13.01.2011 г. с ООО «АстраМодуль»; товарная накладная №1 от 17.01.2011 г. и счет-фактура 00000001 от 17.01.2011 г.

Как следует из представленных обществом документов стеновой кафель был приобретен у ООО «АстраМодуль», директор – ФИО8, который, в свою очередь, не подтвердил факт финансово – хозяйственной операции по реализации кафеля в адрес ООО «Окимо – Дом. Северо – Запад» и отказался от факта подписи договора и первичных документов. Право подписи третьим лицам ФИО8 не передавал, что следует из протокола его допроса. По данным инспекции ООО «АстраМодуль» в 2011г. (1 полугодие) представляло нулевую отчетность, то есть обороты по реализации кафеля стенового, цветного ООО «Окимо-ДОМ. Северо-Запад» в декларациях не отражены. В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «АстраМодуль» установлено, что расчетов между ООО «Окимо – Дом. Северо – Запад» и ООО «АстраМодуль» в 2011 г. не производилось.

Согласно товарной накладной №1 от 24.01.2011 года (счет-фактура № 1 от 24 января 2011 года) ООО «Окимо-Дом.Северо-Запад» передало ООО «Алдан» товар кафель стеновой , цветной в количестве 1714 кв.м по цене 37047,84 руб. на сумму 74 930 000 руб. ( в том числе НДС – 11 430 000 руб.). При этом, в товарной накладной не указаны: артикул товара, код товара, вид упаковки, количество мест (шт.), а в счет-фактуре не указана страна происхождения товара.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Общество применяло объект налогообложения при УСН доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах как для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения. В иных случаях налогоплательщик вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Вывод налогового органа о том, что представление уточненных деклараций за первый квартал не свидетельствует о реальном получении обществом доходов и соответственно о наличии оснований для утраты права на применение УСН, является обоснованным.

Основанием для перехода с УСН на общую систему налогообложения является фактическое получение денежных средств в размере более 60 млн. рублей. Факт получения денежных средств в размере более 60 млн. руб. заявителем не подтвержден.

Кроме того, как следует из отчетности организации, представленной в Межрайонную ИФНС №11 по Санкт-Петербургу (Форма 1 «Бухгалтерский баланс» за 9 мес. 2011 года), инспекцией установлен факт наличия дебиторской задолженности в сумме 74 930 тыс. руб., которая в свою очередь, соответствует сумме по представленному Договору поставки № 01 от 24 января 2011 года с ООО «Алдан». Данный факт свидетельствует об отсутствии получения денежных средств по реализации в 1 квартале 2011г. ООО «Алдан». Обществом был дополнительно предоставлен акт взаимозачета от 31 марта 2011 г. Согласно данному акту между ООО «Окимо – Дом. Северо – Запад» и ООО «Алдан» был произведен зачет взаимных требований по договорам поставки: № 01 от 24 января 2011 года и № 12 от 17 сентября 2010 года на сумму 74 930 тыс. руб. Однако, указанный в данном акте договор №12 от 17 сентября 2010 года, первичная учетная документация к данному договору, бухгалтерский и налоговый учет вышеуказанной сделки как в материалы проверки, так и в материалы судебного дела не предоставлены. Следует также учесть тот факт, что сданная отчетность за 9 месяцев 2011 года (гораздо позднее срока проведения взаимозачета, акт взаимозачета датирован 31 марта 2011 года), в которой отражена дебиторская задолженность в сумме 74 930 тыс. руб. подтверждает факт неперечисления денежных средств в адрес ООО «Окимо – Дом. Северо – Запад» и противоречит акту взаимозачета от 31 марта 2011 года.

На основании банковских выписок по операциям на счетах общества, полученных от банков установлено, что каких-либо денежных средств в адрес налогоплательщика от сторонних организаций, в данный период не поступало, также иных документов, свидетельствующих о поступлении в кассу общества денежных средств в размере, заявленном в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года, представлено не было. Более того, согласно строке 2100 бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года сумма выручки Общества составляет всего 263 тыс. руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Как следует из ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральные налоговые проверки проводятся по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно экспертному заключению, по результатам экспертизы проведенной «Петро-Эксперт – Северо-Запад» на основании Постановления от 09.12.2011 № 1/23 о назначении искусствоведческой экспертизы, картины, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЮНИЛЕС КО» в адрес ООО «ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад», не представляют особую художественную ценность. Стоимость картин, отраженных в счетах-фактурах многократно завышена. Судом принимается во внимание экспертиза налогового органа как допустимое доказательство по делу, так как отсутствие на копиях экспертизы подписей специалистов не свидетельствует о ее недостоверности, подлинное экспертное заключение предоставлялось на обозрение суда.

Кроме того, в подтверждение недостоверных сведений о стоимости картин инспекцией сделан запрос в Государственный Эрмитаж, из которого следует, что в авторитетнейшей электронной базе данных ArtNet содержатся сведения о продажах 156 картин швейцарского художника Рене Галана (Rene Galant , 1914-1997); рекорд цен на произведения этого автора был установлен 27 июня 2007 г., когда полотно «Аккордеонист» (холст, масло; 97х130 см.) было продано за $3751(три тысячи семьсот пятьдесят один американский доллар). Сведениями о художнике ФИО9 (Jean Heine) ни ArtNet, ни Государственный Эрмитаж не располагает. Эксперт Антикварного салона «Русские сезоны» (ООО «Нева-Антик») на запрос Инспекции в своем ответе сообщил: что картины Jean Heine – это стилизация под Шагала. При сравнении цен картин Jean Heine и Марка Шагала было установлено, что стоимость картин Jean Heine на 40 млн. руб. дороже, чем стоимость самых известных картин Шагала. Однако фактически подобное обстоятельство не может иметь места, так как стилизация не может стоить дороже оригинала.

В ходе проведения проверки инспекцией также установлено, что картины не были застрахованы, несмотря на высокую их заявленную стоимость. В соответствии с положениями договора хранения ООО «Сфера искусств» за картины ответственности не несет. Отсутствие страховки противоречит принятой практике купли-продажи произведений высокой художественной ценности.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом заявлены вычеты исходя из стоимости картин, не соответствующей их реальной стоимости, при отсутствии оплаты товара поставщику и фактической уплаты в бюджет НДС поставщиками товаров, и НДС в размере 287 390 891 руб. по декларации за 2 квартал 2011 года заявлен к возмещению неправомерно.

Представленные заявителем результаты независимой оценки картин по соглашению от 18.04.2011 с ООО «ЮНИЛЕС КО», заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 450-1 от 20.01.2012 не отвечают требованиям полноты и достоверности, их выводы нельзя признать мотивированными, в том числе, они не содержат указания на использование при проведении экспертизы определенной методики определения цены картин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Полученные ООО «ЮНИЛЕС КО» от ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" в счет гарантированной оплаты за приобретенные картины векселя не были обеспечены денежными средствами либо другим ликвидным имуществом: по данным бухгалтерской отчетности, основные средства у ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" отсутствуют, уставный капитал ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" составляет 10 000 руб. Согласно представленным в материалы настоящего дела Векселям № 001 и 002 оплата по ним подлежит по предъявлении, но не позднее 14 июля 2012 года. Между тем, на настоящий момент вышеуказанные векселя выданные ООО «ОКИМ-ДОМ. Северо-Запад» погашены не были. При проведении анализа движения денежных средств по банковским счетам налоговым органом выявлено, что расчетов с контрагентами за приобретенные картины ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад", ООО "ЮНИЛЕС КО", ООО "Нил" (поставщик картин 2-го уровня) не производили. Оплата за транспортные услуги от ООО «ЮНИЛЕС КО» в адрес ООО "Выставочное объединение "Предвижникъ" не производилась.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЮНИЛЕС КО» в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года не была отражена соответствующая сумма реализации товаров в адрес ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад".

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа, о том, что заявитель осуществляет учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. При проведении анализа движения денежных средств по банковским счетам выявлено, что расчетов с контрагентами за приобретенный товар ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" не производилось. Иной экономической деятельности общества не осуществляют, отсутствуют затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности: на оплату за транспортные услуги, аренду помещений, заработную плату, налогов; у ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" отсутствуют денежные средства для приобретения товара. Сделки по приобретению картин носят нереальный временной характер, а именно: приобретение картин по цепочке в один день – 25.04.2011. Деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, заявитель не осуществляет.

Судом принимается также во внимание, что в представленных ООО «Окимо – Дом. Северо – Запад» в материалы дела счет-фактурах отсутствуют сведения о происхождении товара и номера ГТД. Приобретенные обществом картины по цене 1 883 916 950 руб. принадлежат кисти иностранных художников. В соответствии со ст. 23. Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Инспекцией при проведении налоговой проверки были направлены запросы от 01.09.2011 №13-07/17882 и от 26.09.2011 №13-07/17882/1в Управление Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу и Управление Росохранкультуры по Центральному федеральному округу с просьбой подтвердить факт ввоза на таможенную территорию РФ живописных полотен художников Galant (Рене Гэлан) и Jean Heine (Дж. Хейн). Из полученного ответа следует, что по вопросу специальной регистрации ввоза живописных полотен художников Galant (Рене Гэлан) и Jean Heine (Дж. Хейн) на территорию РФ организации и физические лица в Управление не обращались. По данным инспекции каких-либо данных о ввозе указанных картин на территорию РФ юридическими лицами – нет. Таким образом, Инспекция правомерно делает вывод, что указанные картины не ввозились на территорию РФ как художественные ценности стоимостью 1 883 916 950 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Саргин А.Н.