Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2018 № 04/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 15 518 325руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), применения налоговых санкций в сумме 746 630 руб. и начисления 4 109 823 руб. пени.

Определением от 26.02.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 24.04.2019.

Определением от 24.04.2019 (протокольное) рассмотрение дела отложено на 05.06.2019 для представления Инспекцией материалов налоговой проверки.

Определением от 05.06.2019 (протокольное) рассмотрение дела отложено на 19.06.2019 для ознакомления с материалами проверки.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Общества поддержал доводы заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2018 № 04/1 и вынесено решение от 16.08.2018 № 04/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 15 518 325 руб. НДС, 419 158 руб. налог на прибыль организаций; ООО «Новый дом» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в сумме штрафа 934 922,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено 4 363 431 руб. пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 16.08.2018 № 04/21, обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить.

Решением от 26.11.2018 № 16-13/73564 Управление ФНС России по Санкт- Петербургу частично удовлетворило апелляционную жалобу Общества, отменив решение от 16.08.2018 № 04/21 в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Ферроленд» (1 300 000 руб.), в остальной части оставило обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением в части доначисления 15 518 325руб. НДС, применения налоговых санкций в сумме 746 630 руб. и начисления 4 109 823 руб. пени по эпизодам взаимоотношений с ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО «Новый дом», реализуя функции генерального подрядчика, осуществляло строительство жилых домов с привлечением подрядных организаций, по адресам: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 195, литера «А», Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 54, литера «Л».

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Мегалит» (заказчик) и ООО «Новый дом» (генподрядчик) заключен договор от 01.03.2012 № 195 генерального подряда.

Для исполнения обязательств по договору от 01.03.2012 № 195 налогоплательщиком привлечена организация - подрядчик – ООО «СистемсСтрой», с которой заключен договор подряда от 22.08.2014 № 10/Обухов на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на рассматриваемом объекте.

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам – фактурам ООО «СистемсСтрой» составила 858 196,00 руб. (перечень счетов – фактур изложен на стр. 10- 12 решения от 16.08.2018 № 04/21).

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «СистемсСтрой», сумма НДС предъявлена к вычету по следующим работам: изготовление и монтаж ограждений парапетов, переходных балконов, ниш, лестничных маршей, стиллобата; изготовление и монтаж стремянок на кровле, водосборных поддонов на кровле, решеток на вентиляционных шахтах, креплений дверных проемов; порошковая окраска ограждений стиллобата (стр. 10-11 решения от 16.08.2018 № 04/21).

Между ООО «БРиз» (заказчик) и ООО «Новый дом» (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 21.10.2013 № Б-54 (на 1-й этап строительства), и от 28.07.2014 № Б-54/1, от 14.08.2014 № Б-54/2 (на 2-й этап строительства).

Техническим заказчиком по строительству указанного объекта является ЗАО «Мегалит» на основании договора от 15.10.2013 № БРД-13/10-08.

Для исполнения обязательств по договорам от 21.10.2013 № Б-54, от 28.07.2014 № Б-54/1, от 14.08.2014 № Б-54/2 генерального подряда, налогоплательщиком привлечена организация - подрядчик – ООО «Стоик - Строй», с которой заключены договоры подряда от 03.08.2015 № 077/б, от 03.08.2015 № 007/б, от 07.12.2015 № 11/бест.

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам – фактурам ООО «Стоик - Строй» составила 14 660 129 руб. (перечень счетов – фактур изложен на стр. 55 - 57 решения от 16.08.2018 № 04/21).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Стоик - Строй» сумма НДС предъявлена к вычету по следующим работам: однослойная штукатурка стен в квартирах, монолитных конструкций перекрытий – потолков; закрытие контура и обогрев дизельными пушками для создания положительной температуры на рабочем горизонте при устройстве монолитных конструкций; доведение монолитных поверхностей до требования СНиП (шлифовка, перетирка); по однослойной штукатурке стен в квартирах, по однослойной штукатурке монолитных конструкций перекрытий – потолков в квартирах и МОП (стр. 53-57 решения).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй», налогоплательщиком в налоговый орган частично (в связи с их выемкой правоохранительными органами) представлены копии документов: актов о приемке выполненных работ формы № КС- 2; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счетов на оплату (стр. 9, 52 решения).

ГУ МВД России по СПб и ЛО по запросу налогового органа также представлены копии документов, по взаимоотношениям ООО «Новый дом» с указанными контрагентами.

Как установлено в ходе проверки, представленные налогоплательщиком счета – фактуры ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными представленными налогоплательщиком документами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В заявлении налогоплательщик указывает на соблюдение им требований положений статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по счетам – фактурам организаций - контрагентов. Как указывает заявитель, объекты, по которым были заключены договоры подряда с ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй», сданы в эксплуатацию и вся исполнительная документация передана заказчику; отсутствие упоминаний о субподрядчиках в тех или иных документах заказчика никак не влияет на оценку реальности выполненных работ; у заказчиков работ не было необходимости каким- либо образом фиксировать участие в выполнении работ субподрядных организаций; исполнительная документация не является основанием для формирования налоговых вычетов. Кроме того, заявитель указывает, что доказательства, на основании которых Инспекцией принято оспариваемое решение, получены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами. По мнению Общества, все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Если иное не установлено указанной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа налоговым органом принять к вычету заявленные суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НК РФ. Одновременно, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 304-КГ14-8713 по делу № А27-4555/2014; Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 № ВАС-4683/14 по делу № А53-17009/2012; Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-19282/13 по делу № А56-10323/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «СистемсСтрой» в период с 26.04.2012 по 09.10.2013 являлся ФИО5, (учредитель в период с 26.04.2012 по 30.10.2013) в период с 10.10.2013 по 02.11.2015 - ФИО6; а в период с 03.11.2015 по 20.12.2017 - ФИО7

ООО СистемсСтрой» 20.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее лицо (далее – Закон № 129-ФЗ).

Проверкой установлено, что документы ООО «СистемсСтрой» (договор подряда от 22.08.2014 № 10/Обухов с приложением № 1; счета на оплату №№ 36 от 31.01.2015, 106 от 27.02.2015; акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1 от 31.10.2014, 1 от 30.11.2014, 2 от 30.11.2014, 3 от 31.12.2014, 4 от 31.01.2015, 5 от 27.02.2015, 1 от 31.03.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 1 от 31.10.2014, 1 от 30.11.2014, 2 от 30.11.2014, 3 от 31.12.2014, 4 от 31.01.2015, 5 от 27.02.2015, 1 от 31.03.2015; счета-фактуры №№ 2420 от 31.10.2014, 26602660 от 30.11.2014, 26602661 от 30.11.2014, 2780 от 31.12.2014, 64 от 31.01.2015, 205 от 27.02.2015, 426 от 31.03.2015) подписаны от имени генерального директора ФИО5, который на дату подписания (выставления) документов директором Общества не являлся, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия ФИО5, как генерального директора ООО «СистемсСтрой» были прекращены задолго до заключения договора подряда от 22.08.2014 № 10/Обухов с ООО «Новый дом».

ФИО5 (по специальности педагог – хореограф) при допросе сообщил, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года находился в Королевстве Тайланд, что подтверждается отметками в паспорте; в период с августа 2014 года по август 2015 года работал в ЦИ «Эдельвейс» Приморского района Санкт – Петербурга в должности педагог – хореограф. Материалами, полученными Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от ГБУ ДО ЦИ «Эдельвейс» Приморского района Санкт – Петербурга, подтверждены обстоятельства осуществления ФИО5 трудовой деятельности в должности педагога дополнительного образования по хореографии в период с 01.09.2014 по 23.08.2015 (стр. 33 решения от 16.08.2018 № 04/21).

В ходе допроса ФИО5 отрицал причастность к введению финасово-хозяйственной деятельности в ООО «СистемсСтрой», и факт подписания документов и указал, что учредил ООО «СистемсСтрой» в апреле 2012 года; в период его руководства организация деятельности (в том числе строительной) не вела; отчетность не составлялась и в налоговые органы не представлялась; основные средства (оборудование, строительная техника, транспорт и др.) у Общества отсутствовали и не арендовались; работники в ООО «СистемсСтрой» на работу не принимались. Свидетель также сообщил, что должностные лица ООО «Новый дом» и ЗАО «Мегалит» ему не знакомы; договор подряда от 22.08.2014 № 10/Обухов с ООО «Новый дом», счета – фактуры, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) не подписывал; в рассматриваемых счетах – фактурах, актах, справках стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля от 07.08.2017 № 03/04/495).

ФИО6 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредитель ООО «СистемсСтрой» в период с 23.10.2013 по 08.10.2015 и руководитель в период с 10.10.2013 по 02.11.2015) при получении оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области у него объяснения, сообщил о непричастности к деятельности Общества; указал, что организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение; договоры, счета – фактуры, акты не подписывал; организации ООО «Новый дом» и ЗАО «Мегалит», должностные лица указанных организаций ему не знакомы; ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «СистемсСтрой») не знает (объяснение ФИО6 от 15.09.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стоик – Строй» в период с 07.05.2013 по 07.04.2017 являлся ФИО8 (с 07.04.2017 ФИО8 произведена смена фамилии и имени на ФИО9); с 07.04.2017 по настоящее время – ФИО9

ФИО9 (в период до 17.04.2017 - ФИО8), при допросах, а так же при получении оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области у него объяснения, сообщил о непричастности к деятельности общества; указал, что организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомой ФИО10; договоры, счета – фактуры, акты, счета не подписывал, подписи от его имени являются поддельными; организации ООО «Новый дом» и ООО «БРиз», должностные лица указанных организаций ему не знакомы (Объяснение Торвальдсена Э.В. от 15.09.2017; протоколы допроса свидетеля от 30.06.2017 № 114, от 02.10.2017 № 04/539).

Таким образом, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 272 478, 56 руб. (858 196,00 руб. - 585 717, 44 руб.) по счетам – фактурам ООО «Систем Строй»; предъявлен к вычету НДС в сумме 14 660 129, 00 руб. по счетам – фактурам ООО «Стоик – Строй», подписанным от имени руководителей Общества другими (неустановленными) лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

При данных обстоятельствах, отсутствие у лиц, являющихся руководителями контрагентов, информации по вопросам осуществления деятельности данных юридических лиц, правомерно учтено налоговым органом как одно их оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, суд указывает следующее.

Налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных подпункт 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено полномочие налогового органа самостоятельно определять материалы, исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. Эта процедура не поставлена в зависимость от мнения проверяемого лица и не обязывает Инспекцию к незамедлительному проведению экспертизы. Инспекция вправе самостоятельно выбирать порядок, способ и последовательность действий при проведении выездной налоговой проверки, а решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа. Кроме того, недостоверность отраженных в представленных налогоплательщиком документах (договорах подряда; счетах – фактуры; актах о приемке выполненных работ, формы № КС- 2; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счетах на оплату) по финансово – хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Новый дом» и организациями – контрагентами (ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй») сведений, подтверждена иными приведенными в решении доказательствами – допросами, сведениями ЕГРЮЛ, информацией, полученной налоговым органом в рамках встречных проверок и другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не были приняты показания ФИО10 (протокол допроса от 07.07.2017 № 03/485), подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из протокола допроса от 07.07.2017 № 03/485, ФИО10 работает в ООО «Лига» и с 2012 года вела бухгалтерский учет в ООО «Стоик – Строй». По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что ФИО10 указала на осуществление ООО «Стоик – Строй» определенных видов работ, наличии выручки, а также подтвердила наличие взаимоотношений с Обществом, свидетельствуют о реальности спорных финансово-хозяйственных операций. Между тем, показания указанного лица, основаны только на бухгалтерской отчетности и первичной документации, достоверность которой была опровергнута в ходе налоговой проверки. При этом, в ходе допроса указанное лицо не смогло корректно указать адреса объектов, на которых осуществлялись спорные работы, наименование организаций у которых арендовалась техника, а также фамилии лиц, осуществлявших работы и так далее. Таким образом, показания данного лица не опровергают совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Стоик – Строй».

По мнению заявителя, последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неподтверждении налогоплательщиком права на предъявление сумм НДС к вычету по спорным контрагентам.

В ходе проверки было установлено, что договор подряда от 22.08.2014 № 10/Обухов с ООО «Новый дом» подписан от имени генерального директора ООО «СистемсСтрой» - ФИО5, полномочия которого, были прекращены задолго до заключения указанного договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «СистемсСтрой» в проверяемый период являлся ФИО6, который сообщил о непричастности к деятельности общества, указал что договоры, счета – фактуры, акты не подписывал (Объяснение ФИО6 от 15.09.2017)

Таким образом, довод заявителя о последующем одобрении сделки является не обоснованным.

Кроме того, заявитель не учитывает, что разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, подлежат применению судами при рассмотрении споров, возникающих из гражданско-правовых правоотношений. Налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности применения по аналогии разъяснений, изложенных в отношении норм гражданского права.

В ходе налоговой проверки налоговым органом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Налоговым органом, в порядке статьи 93.1 НК РФ, в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт – Петербургу направлено поручение от 17.05.2017 №08/8222/э об истребовании у ООО «Стоик – Строй» документов (информации) по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Новый дом».

На основании пункта 4 статьи 93.1 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт – Петербургу в адрес ООО «Стоик – Строй» направлено требование от 23.05.2017 № 3716 о представлении документов (информации).

ООО «Стоик – Строй» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт – Петербургу представлены копии истребуемых документов (договоров подряда (с дополнительными соглашениями) от 03.08.2015 № 077/б, от 03.08.2015 № 007/б, от 07.12.2015 № 11/бес., актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-№), счетов-фактур), не заверенные надлежащим образом и не скрепленные печатью.

Кроме того, опись документов ООО «Стоик-Строй» по требованию 04-1/3716 от 23.05.2017, представленных в Межрайонную инспекцию № 2 по Санкт-Петербургу, подписана от имени генерального директора ООО «Стоик-Строй» с расшифровкой фамилии – ФИО8, в то время, как ФИО8 сменил фамилию и имя на ФИО9 в феврале 2017. Не представлены: журналы учета выполненных работ (общие журналы работ), штатное расписание, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, спецификация, сертификат происхождения, сертификат соответствия, товарные, товарно-транспортные накладные, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), и другие акты, выданные ООО "Новый дом", а также полученные от контрагентов, в том числе от подрядчиков, субподрядчиков, свидетельства СРО.

Порядок представления копий документов, представляемых в налоговые органы, изложен в письме Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-РЗ/39142.

В нарушение требований указанного выше письма, а также в нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ, пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), документы представлены ООО «Стоик – Строй» в виде незаверенных копий.

Таким образом, документы, представленные ООО «Стоик – Строй», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО Новый дом» и ООО «Стоик – Строй».

Полученными в ходе выездной проверки первичными документами, исполнительной документацией не подтверждается реальность выполнения спорных работ заявленными контрагентами ООО «СистемсСтрой», ООО «Стоик-Строй».

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006, зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Акт освидетельствования скрытых работ относится к исполнительной производственной документации, является первичным документом, подтверждающим соответствие выполненных работ запланированным.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) предусмотрено, что общий журнал ведется как генеральной, так и субподрядной организацией.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (п. 4 Порядка).

Отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнения работ с указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о выполнении соответствующего объема работ той подрядной организацией, к которой относится указанное должностное лицо.

При проведении сварочных работ оформляется исполнительная документация, включающая журналы сварочных работ, заключения по контролю, протоколы испытаний сварных соединений, обеспечивающие возможность идентификации записей с выполненными сварными соединениями по шифрам клейм сварщиков и схемам сварных соединений (Приказ Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102, зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2014 № 32308).

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, журнале сварочных работ, также могут являться надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе, по спорными контрагентами налогоплательщика.

Из решения от 16.08.2018 № 04/21 следует, что договорами от 01.03.2012 № 195, от 21.10.2013 № Б-54, от 28.07.2014 № Б-54/1, от 14.08.2014 № Б-54/2, установлена обязанность Заказчиков (ЗАО «Мегалит» и ООО «БРиз») передать генподрядчику (ООО «Новый дом») всю проектную, техническую, и разрешительную документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; по окончании выполнения Генподрядчиком работ в полном объеме организовать и осуществлять приемку их результата.

Согласно указанным договорам, генподрядчик (ООО «Новый дом»), в том числе обязан: принять от заказчиков (ЗАО «Мегалит» и ООО «БРиз») всю проектную, техническую, и разрешительную документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке; исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчиков или уполномоченных ими лиц в части технического надзора за качеством работ и ведением исполнительной документации, которые заносятся в соответствующие журналы.

Договорами подряда, заключенными налогоплательщиком с ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй», установлена обязанность организаций - контрагентов по ведению исполнительной документации.

Из решения от 16.08.2018 № 04/21 следует, что требованиями от 29.05.2017 № 03/25812, от 19.06.2017 № 03/27026, от 17.08.2017 № 04/30287 у ООО «Новый дом», в том числе истребованы исполнительная документация (общие журналы работ по объектам, план производства работ, согласования субподрядных работ и др.), а так же другие документы (письма, разрешения, экспертные заключения о готовности к выполнению работ на объектах, протоколы на рассмотрение готовности организаций субподрядчиков к выполнению работ на объектах, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности) на выполнение строительно-монтажных работ с привязкой к каждому объекту, на котором выполнялись субподрядные работы; журналы входного учета материалов по объектам по договорам с ООО «СистемсСтрой», ООО «Стоик – Строй»; журналы выдачи пропусков, журналы о фиксации доступа (вход и выход) сотрудников на территорию объекта, на котором выполнялись субподрядные работы ООО «СистемсСтрой», ООО «Стоик – Строй» с указанием ФИО работников и организаций, от которых они работают; акты передачи исполнительной и разрешительной документации.

Истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

ООО «Новый дом» письмом от 10.07.2017 пояснило, что объекты (на которых выполнялись работы подрядными организациями ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» введены в эксплуатацию; вся документация (проектная, исполнительная) передана Заказчикам (ЗАО «Мегалит», ООО «БРиз») для передачи управляющим компаниям; журналы входного контроля не велись; журналы по технике безопасности и пожарной безопасности вели сами субподрядчики, работающие на объектах; журналы входного учета материалов отсутствуют в виду того, что работы велись подрядчиками за счет собственных средств и сил.

Инспекцией, на основании статьи 93 НК РФ, у ООО «Новый дом», в том числе истребованы акты передачи исполнительной и разрешительной документации в адрес заказчиков ООО «БРиз» и ЗАО «Мегалит» (требование о представлении документов (информации) от 22.12.2017 № 04/37107/э).

Письмом от 29.12.2017 ООО «Новый дом» представило перечни передаваемой исполнительной документации, из которых следует, что:

1) по объекту - многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, лит.А.: документация по монтажу металлоконструкций передана в папке № 46 (исполнители: ООО «Строительные Технологии» и ООО «СистемсСтрой»); исполнителями работ по ограждению балконов и лоджий (кирпичная кладка) являлись так же иные лица (ООО «СК СПб» и ООО «СК «Питерград»); подпись директора по строительству ЗАО «Мегалит» на представленном перечне отсутствует.

2) по объекту – жилой дом со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: <...>, лит.Л.: исполнительная документация по 1-му этапу строительства в отношении ООО «Стоик – Строй» не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ «отделка, отделка внутренняя» указаны иные организации (ООО «Сталактит» и ООО «Фасад-Реконструкция» (папки №№ 14, 15)); исполнительная документация по 2-му этапу строительства в отношении ООО «Стоик – Строй» не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ «отделка» исполнителем указана иная организация ООО «Фасад-Реконструкция» (папка №22); подписи должностных лиц организаций в перечнях отсутствуют.

Инспекцией, на основании статьи 93.1 НК РФ, с целью установления подтверждения (не подтверждения) факта выполнения (не выполнения) привлеченными субподрядчиками ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» строительно – монтажных работ, у заказчиков (ЗАО «Мегалит» и ООО «БРиз») истребованы акты передачи исполнительной и разрешительной документации, исполнительная документация (общие журналы работ по объектам, план производства работ, согласование субподрядных работ, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности, акты скрытых работ и др.) (поручения об истребовании документов (информации) от 22.06.2017 № 03/9083/э, от 22.09.2017 № 04/11325/э, от 04.12.2017 № 04/13189/э, от 21.12.2017 № 04/13925/э, от 22.09.2017 № 04/11326/э, от 22.12.2017 № 04/13940/э).

Истребуемые документы, в том числе исполнительная документация (общие журналы работ по объектам, план производства работ, согласование субподрядных работ, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности, акты скрытых работ и др.) Заказчиками (ЗАО «Мегалит» и ООО «БРиз») не представлены.

ЗАО «Мегалит» (в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 22.06.2017 № 03/9083/э) сообщило, что по договору от 01.03.2012 № 195, заключенному с ООО «Новый дом», вся документация (исполнительная, проектная, рабочая, разрешительная) передана эксплуатирующей организации; акты скрытых работ подписывались техническим надзором ЗАО «Мегалит» и направлялись генподрядчику для формирования пакета документов по объекту; в пакете исполнительной документации, переданной заказчику после ввода в эксплуатацию, данных актов не было.

ЗАО «Мегалит» (в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 22.09.2017 № 04/11325/э) представило копии следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 (форма № КС-11), из которого следует, что ООО «СистемсСтрой» в перечне лиц, принимавших участие в строительстве, не поименовано; перечни передаваемой исполнительной документации (от ООО «Новый дом» в адрес ЗАО «Мегалит», от ЗАО «Мегалит» в адрес управляющей компании - ООО «Балтийский дом»), в которых указано, что исполнительная документация ООО «СистемсСтрой» находится в папке № 46 (папка № 46 передана в адрес эксплуатирующей организации - ООО «Балтийский дом» 02.06.2016); письма ООО «Новый дом» от 01.12.2016 № 458 в адрес ЗАО «Мегалит», из которого следует, что при перевозке исполнительной документации с объекта в офис ООО «Новый дом» для окончательного оформления, была утеряна коробка, в которой в том числе находились общие журналы работ №№ 1, 2, 3.

ООО «БРиз» (в ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 22.09.2017 № 04/11326/э, 22.12.2017 № 04/13940/э) сообщило о том, что ООО «БРиз» исполнительную и разрешительную документацию от ООО «Новый дом» не получало; поскольку техническим заказчиком по объекту являлось ЗАО «Мегалит», указанная документация передавалась в адрес управляющей компании через ЗАО «Мегалит» (технического заказчика); по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, общие журналы работ от Генподрядчика (ООО «Новый дом») и от технического заказчика (ЗАО «Мегалит») в ООО «БРиз» не передавались.

Из представленных ООО «БРиз» перечней передаваемой исполнительной документации по объекту следует, что исполнительная документация по 1-му этапу строительства в отношении ООО «Стоик – Строй» не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ «отделка МОП» указана иная организации – исполнители - ООО «Сталактит» и ООО «Фасад-Реконструкция»; исполнительная документация по 2-му этапу строительства в отношении ООО «Стоик – Строй» не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ «отделка» указана иная организация – исполнитель - ООО «Фасад-Реконструкция»; исполнительная документация по рассматриваемым видам работ «отделка потолков, стен» передана в папке № 11.7.

Проверкой установлено, что:

- управляющей компанией по объекту - многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт – Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, литера А, является организация - ООО «Балтийский дом»;

- управляющей компанией по объекту - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: Санкт – Петербург, ул. Бестужевская, 54, лит. Л., является организация – ООО «Петербургский дом».

Инспекцией, на основании статьи 93.1 НК РФ, с целью установления подтверждения (не подтверждения) факта выполнения (не выполнения) привлеченными субподрядчиками ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» строительно – монтажных работ, у управляющих компаний («ООО Балтийский дом» и ООО «Петербургский дом») истребованы исполнительная, рабочая, разрешительная документация по объектам (поручения на истребование документов (информации) от 09.11.2017 № 04/12220/э, 20.09.2017 № 04/11303/э, от 04.12.2017 № 04/13190, от 20.12.2017 № 04/13790).

Согласно решению от 16.08.2018 № 04/21, управляющие компании (ООО «Балтийский дом» и ООО «Петербургский дом») истребуемые документы не представили.

В ходе проверки, ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области по результатам оперативно – розыскных мероприятий, письмом от 01.02.2018 № 4/2484 представило проектную, техническую и исполнительную документацию управляющих компаний (ООО «Балтийский дом» и ООО «Петербургский дом»), из которой следует, что:

- в папке № 46 (в которой согласно сведениям, представленным ЗАО «Мегалит» и ООО Новый дом», размещена исполнительная документация ООО «СистемсСтрой») находится исполнительная документация иных организаций – исполнителей работ (ООО «МЕГАПОЛИС» (монтаж лежачих полицейских, дорожных знаков, сферических зеркал), ООО «СТАРК» (электромонтажные работы), ЗАО «АСТАХОВ» (конструкции шлагбаумов, ворота подъемно-секционные и противопожарные шторы)); исполнительная документация ООО «СистемсСтрой» отсутствует;

- в папках №№ 11.7, 15, 22 размещена исполнительная документация иных организаций – исполнителей (ООО «Фасад Реконструкция» и ООО «Сталактит»), выполнявших отделочные работы, по которым исполнителем (по документам налогоплательщика) заявлено ООО «Стоик - Строй»; исполнительная документация ООО «Стоик - Строй» отсутствует.

ГСУ СК России по г. Санкт – Петербургу (на запрос налогового органа 29.06.2018 № 04-05/14108), представлены копии документов ООО «Новый дом» (в том числе исполнительная документация по отделке потолков, стен, полов на объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: Санкт – Петербург, ул. Бестужевская, 54, лит. Л. (папки №23, 11.7)), изъятые у ООО «Новый дом Инвест» в ходе расследования уголовного дела № 11802400022000073, возбужденного 16.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) по факту уклонения неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Новый Дом», от уплаты налогов в особо крупном размере (стр. 318-319 решения от 16.08.2018 № 04/21).

Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов, протоколы испытаний, приказы о назначении ответственных лиц и др.) размещена в папках №№ 11.7, 23 и содержит сведения о выполнении рассматриваемых работ по отделке не ООО «Стоик – Строй», а иными организациями (ООО «Фасад Реконструкция», ООО «Сталактит»).

ФИО11 (инженер технического надзора ЗАО «Мегалит» в проверяемый период) при получении оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области у него объяснения, сообщил, что в его обязанности входила организация контроля системы качества строительства, участие в приемке скрытых работ. ФИО11 подтвердил, что отделочные работы произведены организациями - ООО«Сталактит» и ООО «Фасад – Реконструкция»; ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» и должностные лица организаций ему не знакомы (объяснение от 16.04.2018).

ФИО12 (начальник участка ООО «Фасад – Реконструкция») при получении оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области у него объяснения, сообщил, что отделочные работы (однослойная штукатурка квартир, МОП) на объекте (жилой дом со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями (1-й и 2-й этапы строительства, расположенный по адресу: <...>, лит.Л.) выполняло только ООО «Фасад – Реконструкция» (объяснение от 12.04.2018).

ФИО13 (начальник строительства ООО «Новый дом» в проверяемом периоде) при допросе сообщил, что представителем лиц, осуществлявших рассматриваемые работы (изготовление и монтаж ограждений парапетов, ограждений переходных балконов и др.) на объекте (многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт – Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, литера А) являлось физическое лицо – Самвел; работы выполняли нанятые им работники (протокол допроса свидетеля от 15.06.2018).

Вместе с тем, проверкой установлено, что физическое лицо – Самвел, работником ООО «СистемсСтрой» не являлся.

Таким образом, факты участия субподрядчиков ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» в выполнении строительно-монтажных работ не подтверждаются документами, представленными ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области; сведениями, представленными должностными лицами ЗАО «Мегалит», ООО «Новый дом», ООО «Фасад – Реконструкция».

Налоговым органом с целью подтверждения факта выполнения привлеченными субподрядчиками ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» строительно – монтажных работ в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга направлен запрос от 14.12.2017 № 04-107/30702 о представлении копий исполнительной и разрешительной документации по рассматриваемым строительным объектам, актов передачи исполнительной документации.

Исходя из реестра документации ООО «БРиз» от 06.04.2017 № БРП-17/04-22, представленной для итоговой проверки, перечней исполнительной документации ЗАО «Мегалит», представленных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга письмом от 10.01.2018 № 01-12-7909/17-1-1 установлено, что:

- по объекту - многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт – Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, литера А) - сведения об участии в строительно – монтажных работах контрагента – ООО «СистемсСтрой» отсутствуют (не указаны); исполнителем работ по монтажу металлоконструкций является иное лицо (ООО «Строительные технологии»); исполнителем работ по ограждению балконов и лоджий (кирпичная кладка) являются иные лица (ООО «СК СПб» и ООО «СК «Питерград»);

- по объекту – жилой дом со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями (1-й и 2-й этапы строительства, расположенный по адресу: <...>, лит.Л.) - сведения об участии в строительно – монтажных работах контрагента – ООО «Стоик - Строй» отсутствуют (не указаны); по видам рассматриваемых работ «Отделка» указаны иные организации – исполнители (ООО «Сталактит» и ООО «Фасад – Реконструкция»).

Документы, представленные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга, не подтверждают факты участия организаций - подрядчиков в выполнении строительно – монтажных работ и в том числе опровергают сведения, изложенные в выписке из журнала общих работ о выполнении работ ООО «СистемсСтрой».

В отношении довода заявителя об отражении сведений о выполнении работ ООО «СистемсСтрой» в исполнительной документации налоговым органом установлено следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в налоговый орган письмом от 31.05.2018 № 31/5 (на требование налогового органа от 18.05.2018 № 04/7613) представлена копия выписки из общего журнала работ по объекту (многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, лит. А.), согласно которой в листе «Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители», указана организация ООО «СистемсСтрой» и ее уполномоченный представитель – прораб ФИО14 (выполняемые работы - монтаж металлоконструкций).

Письмом от 31.05.2018 № 31/5 налогоплательщиком так же представлены копии следующих документов: письма ЗАО «Мегалит» от 25.06.2015 № 681/15 о передаче рабочей документации в адрес ООО «Новый дом»; перечня передаваемой исполнительной документации от 20.05.2016 (с указанием о передаче исполнительной документации ООО «СистемсСтрой» в папке № 46); актов приема-передачи рабочей документации ООО «СистемсСтрой»; письма ООО «Новый Дом» от 21.08.15 № 20; скринов с электронной почты (переписка Товмасяна Карена за сентябрь 2014 года по вопросу ограждения кровли (Обухово, СистемсСтрой); переписка Клорикяна Самвела за сентябрь 2014 года ООО «Международный центр бизнеса» по вопросу повышения цен, переписка за апрель 2015 года по вопросу коммерческого предложения на паркинг (стр. 259 решения от 16.08.2018 № 04/21).

По мнению налогоплательщика, указанные документы, подтверждают реальность осуществления строительно-монтажных работ ООО «СистемсСтрой».

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что прораб ФИО14, иные лица (ФИО15 и ФИО16) работниками ООО «СистемсСтрой» не являлись; доходы в организации не получали, справки о доходах (форма 2-НДФЛ) на указанных лиц ООО СистемсСтрой» не представлялись.

ГСУ СК России по г. Санкт – Петербургу (на запрос налогового органа 29.06.2018 № 04-05/14108), представлены копии документов ООО «Новый дом» (в том числе общие журналы работ №№ 1, 2а, 2, 3; акты выполненных работ, оформленных от имени ООО «СистемсСтрой»; сведения ООО «Новый дом» об организациях, выполнявших строительные и монтажные работы на объекте (многофункциональный корпус по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, 195, лит.А)), изъятые у ООО «Новый дом Инвест» в ходе расследования уголовного дела № 11802400022000073, возбужденного 16.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) по факту уклонения неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Новый Дом», от уплаты налогов в особо крупном размере.

Из общего журнала работ № 2 по объекту (жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, лит.А (начат 23.10.2014, закончен 06.11.2015)) следует, что в листе «Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители» указана организация ООО «СистемсСтрой» и ее уполномоченный представитель – прораб ФИО14 (выполняемые работы - монтаж металлоконструкций), который в соответствии со сведениями, установленными в ходе проверки работником ООО «СистемсСтрой» не являлся.

Из представленных ГСУ СК России по г. Санкт – Петербургу копий документов Инспекцией так же установлено, что:

- в нарушение требований пункта 8.6 Порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), в разделе 6 общего журнала работ № 2 (в котором указано об исполнении работ ООО «СистемсСтрой») отсутствуют (не указаны) перечень актов освидетельствования работ, конструкций, результатов проведения обследований, испытаний на выполненные работы по монтажу металлических ограждений переходных балконов, лестничных маршей, ниш, монтажу решеток на вентиляционных шахтах, стремянок на кровле, монтажу м/к ограждений стиллобата и их порошковой покраской, монтажу креплений дверных проемов;

- в нарушение пункта 8.3 Порядка в общем журнале работ № 2 работы по монтажу ограждений переходных балконов приведены без указания секций, этажей, где эти работы выполнялись (записи от 04.11.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 15.11.2014, 17.11.2014, 05.12.2014, 06.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 21.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 26.01.2015); работы по монтажу ограждений лестничных маршей также приведены без указания секций, этажей, где эти работы выполнялись (записи от 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 21.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014), работы по монтажу ограждений ниш приведены без указания секций, этажей, где эти работы выполнялись (записи от 02.02.2015) (стр. 296 решения от 16.08.2018 № 04/21).

- сведения, отраженные в общем журнале работ № 2 по фактам выполнения работ ООО «СистемсСтрой» не соответствуют сведениям, изложенным в документах, представленных налогоплательщиком. Так, из общего журнала работ № 2 следует, что работы по монтажу ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей закончены в январе 2015 года, вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «СистемсСтрой» (актам выполненных работ и счетам-фактурам), производство работ осуществлялось, в том числе 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015; работы по монтажу ограждений стиллобата закончились в мае 2015 года, вместе с тем, согласно документам ООО «СистемсСтрой» (актам и счетам-фактурам), работы закончены, в том числе 30.06.2015;

- в сведениях ООО «Новый дом» об организациях, выполняющих строительные и монтажные работы на объекте (жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, лит.А) не указана организация ООО «СистемсСтрой»;

- акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «СистемсСтрой», подписаны лицом ФИО15, который в соответствии со сведениями, установленными в ходе проверки работником ООО «СистемсСтрой» не являлся;

- в общем журнале работ № 2а отсутствуют (не указаны) записи о производстве работ, на которые составлены документы (счета – фактуры ООО «СистемсСтрой» и акты выполненных работ (форма КС-2)), указанные на стр. 295- 296 решения от 16.08.2018 № 04/21.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными доказательствами свидетельствуют о недостоверности сведений о работах, выполненных от имени ООО «СистемсСтрой» и отраженных в документах ООО «Новый дом», а так же указывают на нереальность работ, выполненных ООО «СистемсСтрой» по документам, представленным налогоплательщиком.

В ходе проверки, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «СистемсСтрой», ООО «Стоик-Строй» необходимых и достаточных ресурсов для выполнения спорных финансово-хозяйственных операций (в ответ на доводы п. 1 заявления).

Пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Налоговым органом, в порядке статьи 93.1 НК РФ, у Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» истребованы документы (информация) в части выдачи ООО «СистемсСтрой» Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в адрес налогового органа направлены копии документов, представленных ООО «СистемсСтрой» в целях допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении которых налоговым органом установлено следующее.

Документы «Сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «СистемсСтрой» и документы «Сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы инженерно – технических работников юридического лица» и приложенные копии дипломов о высшем образовании, документов о повышении квалификации содержат недостоверные сведения в отношении работников ООО «СистемсСтрой» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) и в отношении соответствующей квалификации и уровня образования работников.

Проверкой установлено отсутствие трудовых ресурсов у ООО «СистемсСтрой». Фактов выплаты ООО «СистемсСтрой» заработной платы в адрес указанных лиц, налоговым органом не установлено, справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговый орган не представлены.

Высшие учебные заведения не подтвердили факты обучения и выдачи дипломов о высшем образовании лицам (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), заявленным по документам ООО «СистемсСтрой» в качестве специалистов, имеющих соответствующее высшее образование (стр. 24-25 решения от 16.08.2018 № 04/21).

Документы, представленные ООО «СистемсСтрой», в качестве подтверждения повышения квалификации лицами, заявленными в качестве работников организации, содержат недостоверные сведения. Факты обучения лиц (ФИО17, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО25, ФИО21) с целью повышения квалификации не подтверждены учебными заведениями, указанными в документах (стр. стр. 24-25 решения от 16.08.2018 № 04/21).

Вывод Инспекции о представлении ООО «СистемсСтрой» недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обоснованным.

Согласно решению от 16.08.2018 № 04/21 следует, что Инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления организациями - контрагентами (ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик - Строй») реальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с производством строительно – монтажных работ в силу отсутствия у подрядчиков материальных и трудовых ресурсов (машин, механизмов, оборудования). Учредители и руководители организаций – контрагентов (согласно ЕГРЮЛ ФИО5, ФИО6, ФИО9 (ФИО8)) отрицали причастность к деятельности организаций; сообщили о неведении организациями хозяйственной деятельности (в том числе строительной).

ФИО31 (согласно ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Новый дом») при допросе сообщил, что с учредителями и руководителями организаций – контрагентов (ФИО5, ФИО6, ФИО9 (ФИО8) не знаком (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018 № 04/31).

Денежные средства, перечисленные ООО «Новый дом» в адрес организаций – контрагентов (ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик - Строй») впоследствии перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность (стр. 36 – 43, 99-114 решения от 16.08.2018 № 04/21).

По итогам проверки налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнены собственными силами Общества и силами привлеченных организаций, в связи с чем заявленные Обществом расходы были признаны обоснованными.

Инспекцией установлено, что ООО «Новый дом» обладало необходимыми трудовыми ресурсами, имеющими соответствующее образование и квалификацию (в штате организации состояли прорабы, электрогазосварщики, электросварщики, монтажники, стальных и железобетонных коснтрукций, арматурщики, бетонщики и др.) и материальными ресурсами (необходимым оборудованием (полуавтоматом дуговой сварки, станками для гибки и резки арматуры, трансформаторами сварочными и др.)) для выполнения рассматриваемых строительно – монтажных работ на объектах Заказчиков, соответствующими допусками к определенным видам работ.

Согласно карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы» за проверяемый период налогоплательщиком по рассматриваемым строительным объектам производилось списание материалов (швеллеров, уголков, арматуры и др.) необходимых для производства работ.

Из обжалуемого решения от 16.08.2018 № 04/21 также следует, что работы, исполнителями которых по документам налогоплательщика указаны ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй», выполнены в том числе иными организациями (ООО «Сталактит» и ООО «Фасад – Реконструкция»).

Инспекцией в адрес указанных лиц в порядке статьи 93.1 НК РФ, направлены поручения о представлении документов (информации) в части финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый дом».

Копии документов, представленные иными организациями – исполнителями, соответствуют требованиям законодательства и документам, представленным ООО «Новый дом», по работам, выполненным ООО «Строительные технологии», ООО «СК СПб» и ООО «СК «Питерград», ООО «Фасад – Реконструкция» (стр. 19- 20, 64-66 решения от 16.08.2018 № 04/21).

Таким образом, с учетом установленных проверкой обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что работы на объектах выполнены ООО «Новый дом» собственными силами и силами привлеченных организаций (ООО «Строительные технологии», ООО «СК СПб», ООО «СК «Питерград», ООО «Сталактит» и ООО «Фасад – Реконструкция»).

В ходе проверки установлено, что представленные ООО «Новый дом» документы, в подтверждение факта выполнения работ на объектах строительства содержат недостоверные и противоречивые сведения, и свидетельствуют об отсутствии у ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик - Строй» возможности выполнять работы в рамках заключенных с ООО «Новый дом» договоров подряда.

Необходимо отметить, что инспекцией не оспаривалась реальность выполненных работ, факт принятия налогоплательщиком работ к учету и принятия результатов работ заказчиками, виду установления фактических исполнителей заявленных работ - ООО «Сталактит» и ООО «Фасад – Реконструкция».

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик - Строй» недостоверны.

Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 названного Кодекса и возможно только при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, которые в настоящем случае заявителем не были представлены и подтверждены у Инспекции отсутствовали правовые основания для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 307-КГ17-5666).

Указанные выводы Инспекции, подтверждаются имеющимися в материалах делами доказательствами, которые заявителем не оспорены. В ходе судебного разбирательства такие доводы представителем Обществом не заявлялись; дополнительные документы, которые ранее не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в целом, обоснованность заявленных возражений не подтверждают.

В ходе проверки установлено, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «СистемсСтрой», ООО «Стоик-Строй» в качестве контрагентов по подрядным договорам.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В данном случае доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций – контрагентов. Общество сообщает, что проверка показала отсутствие компрометирующих сведений об организациях на момент заключения сделок.

Вместе с тем, в случае проведения такой проверки, обстоятельство отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание рассматриваемых документов ООО «СистемсСтрой» не могло быть неизвестно налогоплательщику.

В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 272 478, 56 руб. (858 196,00 руб. - 585 717, 44 руб.) по счетам – фактурам ООО «Систем Строй»; предъявлен к вычету НДС в сумме 14 660 129, 00 руб. по счетам – фактурам ООО «Стоик – Строй», подписанным от имени руководителей Общества, другими (неустановленными) лицами.

Следовательно, заявитель при выборе контрагента ООО «СистемсСтрой», ООО «Стоик-Строй» не проявил должной осмотрительности, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов для оказания услуг заявителем не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, обязано было проверить все обстоятельства, необходимые для качественного их осуществления и обеспечивающие дальнейшую безопасную эксплуатацию построенных объектов, с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Общество должно было оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а главное наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

С учетом установленных проверкой обстоятельств не выполнения лицами (ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик Строй»), указанными стороной по договорам подряда, обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и обстоятельств представления налогоплательщиком счетов – фактур, подписанных неустановленными лицами и содержащих недостоверные сведения о поставщиках работ, а также обстоятельств непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик-Строй» в качестве контрагентов, доводы Общества о непредставлении инспекцией доказательств подконтрольности контрагентов налогоплательщику и согласованности их действий не имеют самостоятельного правового значения. Не представление налоговым органом доказательств согласованности действий ООО «Новый дом» и контрагентов, подконтрольности организаций – субподрядчиков Обществу не влечет подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик Строй».

В ходе проверки установлено, что общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, которые фактически не осуществляли выполнение работ, и общество об этом знало.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении ООО «Новый дом» налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках финансово-хозяйственных операций с ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик Строй».

Доводы Общества о том, что доказательства, положенные налоговым органом в обоснование выводов о неправомерном применении ООО «Новый дом» налоговых вычетов по НДС, не могут быть признаны надлежащими, поскольку получены с нарушением законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки налогоплательщика у его контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, документы, касающиеся указанной деятельности.

Необходимость запроса у контрагента ООО «Новый дом» - ООО «Стоик-Строй» трудовых договоров, штатного расписания, коллективного соглашения, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени и ведомости движения материалов, возникла в связи с целью подтверждения факта выполнения указанным субподрядчиком строительно – монтажных работ, в рамках заключенных с ООО «Новый дом» договоров. Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Стоик-Строй» не оспаривало действия налогового органа по выставлению требования, ни само требование как ненормативный правовой акт.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 г. "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «СистемсСтрой» состояло на налоговом учете в органе, проводившем проверку - Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт – Петербургу; 20.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее лицо.

Инспекцией в адрес ООО «СистемсСтрой» вне рамок проверки направлено требование от 23.05.2017 № 08/25505/э о представлении документов (информации). Документы по требованию не представлены.

Требование № 08/25505/э от 23.05.2017 о представлении документов (информации) выставлено в адрес ООО "СистемсСтрой" в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки и соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015г. В требовании содержится указание на то, что информация запрашивается относительно контрагента общества - ООО "Новый дом", указана конкретная сделка - договор от 22.08.2014 №10/ОБУХ, заключенный между ООО "СистемсСтрой" и ООО "Новый дом», а также указан перечень документов, необходимых налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, является обоснованным и законным.

Таким образом, выставление указанного требования никаким образом, даже потенциально, не может привести к нарушению прав ООО «Новый дом», поскольку направлено в адрес его контрагента ООО "СистемсСтрой" и не затрагивает права самого общества.

Относительно правомерности направления в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» Запроса от 26.01.2017 № 2056 в отношении ООО «Стоик-Строй» инспекция правомерно указала, что ссылка на данный запрос (о представлении выписок по операциям на счетах (и соответственно на ответ, полученный по запрос), в обжалуемом решении от 16.08.2018 № 04/21 отсутствует.

Следовательно, ответ банков на указанный запрос не является основанием для вывода налогового органа, изложенного в решении от 16.08.2018 № 04/21. Доводы налогоплательщика об использовании «ключевых» доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса РФ, в части направления указанных запросов подлежат отклонению.

В отношении поручения инспекции от 23.05.2017 № 08/8388э об истребовании документов (информации), направленного в ИФНС № 5 по Москве об истребовании банковского досье ООО «Стоик-Строй»; поручения от 26.05.2017 № 08/8463э, направленного в Межрайонную ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об истребовании банковского досье ООО «Стоик-Строй»; поручения от 26.05.2017 № 08/8458/э, направленного в Межрайонную ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу об истребовании банковского досье ООО «Систем-Строй» заявитель указывает, что поручения направлены до начала выездной налоговой проверки; в поручениях не указано в рамках каких мероприятий налогового контроля истребованы документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 30.07.2013, следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Поручения от 23.05.2017 № 08/8388э, от 26.05.2017 № 08/8463э, от 26.05.2017 № 08/8458/э направлены инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок с целью получения информации относительно конкретной сделки, что и указано в поручениях. Документы (сведения), полученные в результате направления поручений, в том числе исследованы в ходе выездной проверки.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о нарушении прав Общества, вследствие истребования инспекцией документов (сведений) до начала выездной налоговой проверки ООО «Новый дом», являются необоснованным.

В части запроса от 12.10.2017 № 49376, направленного в отношении ООО «СистемсСтрой» в ПАО «Сбербанк», заявитель указывает, что в качестве основания для направления запроса указано на истребование документов у ООО «СистемсСтрой» в порядке статьи 93.1 НК РФ, а так же проведение мероприятий налогового контроля, при этом материалы проверки не содержат доказательств истребования по месту налогового учета у ООО «СистемсСтрой» документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее:

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков представлять налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отншении этих организаций.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, к мероприятиям налогового контроля, в частности, относится истребование инспекцией (в рамках или вне рамок налоговой проверки) у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, этих документов (информации).

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «СистемсСтрой» состояло на налоговом учете в органе, проводившем проверку - Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт – Петербургу;

Таким образом, запрос в ПАО «Сбербанк» от 12.10.2017 № 49376 в отношении ООО «СистемсСтрой», направлен инспекцией правомерно.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 307-КГ17-5666 по делу N А56-80875/2015 поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет по НДС, в связи с чем доначисление НДС, начисление пеней и привлечение заявителя к ответственности произведено инспекцией правомерно. НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 названного Кодекса и возможно только при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Таким образом, суд считает правомерным вывод налогового органа о неправомерном завышении вычетов по НДС по договорам с ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй» по приобретению строительно-монтажных работ, в связи с наличием доказательств подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «СистемсСтрой» и ООО «Стоик – Строй».

При данных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.