Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Завод ЖБИ-2» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Экси-Банк» о взыскании 1 531 208 руб. 48 коп. – ущерба, причиненного истцу в результате неправильной выплаты денежных средств вследствие нарушения условий аккредитива № 1 от 01.03.04 г.

В качестве основания иска истец указал, что документы, на основании которых ответчиком произведена выплата, по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива и не подтверждают выполнение его условий, а именно:

- наименование товара «арматура АТV (800) ø 12 L 6700», указанное в заявлении истца на аккредитив № 1 от 01.03.04 г., и наименование товара «прокат черных металлов», указанное в представленных документах», не имеют одного и то же значения, что по существующей в банковской практике является основанием для направления запроса банку-эмитенту об уточнении наименования груза;

- в квитанции в приеме груза в графе «Платежи взысканы на станции отправления по квитанциям разных сборов № __» в нарушение п.п. 3.11, 3.13 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.01.2000 г. № 2Ц, отсутствует подпись должностного лица – товарного кассира станции отправления. Отсутствие номера квитанции разных сборов и подписи уполномоченного работника станции на документе свидетельствует о том, что платежи за перевозку не внесены, груз перевозчику не передан, договор на перевозку не заключен, следовательно, квитанции, представленные в исполняющий банк, не подтверждают выполнение условий аккредитива – факта отгрузки товара в адрес истца.

- квитанции о приеме груза содержат типографскую запись «Октябрьская ж.д.», в то время как станция отправления в квитанции указана Череповец-2 Северной железной дороги, что должно было вызывать сомнения в подлинности представленной квитанции о приеме груза;

- внешнее оформление квитанции не соответствует требованиям, установленным Правилами заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.01.2000 г. № 2Ц: графы «количество мест», «итого мест прописью», «скорость» не заполнены вообще. В заполненных же графах имеются явные противоречия и несоответствия условиям аккредитива № 1 от 01.03.04 г.: в графе «Плательщик» значится ОАО «Завод ЖБИ-2», в то время как по условиям аккредитива в данной графе должно значится ООО «Вега»;

- оттиск календарного штемпеля станции Череповец-2 на квитанциях не соответствует оттиску штемпеля, используемого на станции в действительности;

- платежи по аккредитиву произведены также против реестра счетов № 1 от 04.03.04 г., оформленного с нарушением. Правильность оформления реестра счетов в нарушение требований п. 6.4 Положения ЦБР от 03.10.02 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» исполняющим банком не проверялась.

Таким образом, истец полагает, что документы, представленные получателем средств ответчику для исполнения аккредитива, не подтверждали выполнения условий аккредитива и по оформлению не отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При установлении нарушений в части исполнения условий аккредитива, а также правильности оформления реестра счетов, платеж по аккредитиву не производится, документы возвращаются получателю средств. Однако данное обязательство банком не выполнено.

Ответчик ЗАО «Экси-Банк» в отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что банк правомерно произвел открытие аккредитива № 1 от 01.03.04 г. на основании представленных ООО «Вега» документов и считает доводы истца о несоответствии представленных ООО «Вега» документов необоснованными. Истец не доказал факт не поставки груза и, соответственно, причинение ущерба действиями банка, а также не представил доказательств обращения с претензией о возмещении ущерба к ООО «Вега».

ОАО Сбербанк РФ в лице филиала - Калининградского отделения № 8626, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на иск указал, что им полностью исполнены обязательства перед клиентом – ОАО «Завод ЖБИ-2», и, участвуя в расчетах как Банк-эмитент, выполнил все банковские операции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и нормативных актов ЦБ РФ. Полагает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Привлеченное судом по ходатайству ЗАО «Экси-Банк» к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Вега», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило, иск не оспорило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод «ЖБИ-2» г. Калининград и ООО «Вега» г. Санкт-Петербург 15.02.04 г. был заключен договор № 10/02 на поставку арматуры АТV (800) ф 127 Z - 6700 в количестве 130 тонн по цене 11 200 руб. на общую сумму с учетом железнодорожного тарифа 1 531 208 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора 01.03.04 г. Калининградское отделение № 8626 Сбербанка России (банк-эмитент) по заявлению клиента – ОАО «Завод ЖБИ-2» открыло в ЗАО «Экси-Банк» покрытый, отзывной, безакцептный аккредитив № 1 на сумму 1 531 208 руб. 48 коп. для оплаты продукции по договору, платеж по которому предусматривался по представленным поставщиком–ООО «Вега» «Квитанции в приеме груза 4» (л.д. 14).

5 марта 2004 г. ответчик закрыл аккредитив № 1, произведя выплату в сумме 1 531 208 руб. 48 коп. в пользу ООО «Вега» по представлении последним двух «Квитанций в приеме груза 4» № 638725 от 03.03.04 г. и № 638724 от 03.03.04 г., а также реестра счетов № 1 от 04.03.04 г.

Согласно п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В соответствии с п. 6.4 Положения ЦБР от 03.10.02 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» на исполняющий банк также возложена обязанность проверки соответствия документов в подтверждении выполнения получателем средств как условий аккредитива так и правильность оформления реестра счетов.

Выполняя условия договора ООО «Вега» предоставило в обслуживающий его банк (ответчику) в соответствии с условиями аккредитива № 1 от 01.03.04 г. две квитанции в приеме груза ф. 4 № 638725 от 03.03.04 г. и № 638724 от 03.03.04 г., а также реестра счетов № 1 от 04.03.04 г. (л.д. 15, 16, 17).

5 марта 2004 г. ЗАО «Экси-Банк» закрыл аккредитив № 1 от 01.03.04 г., произведя выплату в сумме 1 531 208 руб. 48 коп.

Как следует из представленных суду документов, на основании которых ответчиком произведена выплата по аккредитиву – двух квитанций в приеме груза ф. 4 и реестру счетов № 1 от 04.03.04 г. (подлинные документы обозревались в судебном заседании), они имеют нарушения и неточности, а именно:

- несоответствие в наименовании товара – по условиям аккредитива вместо наименования товара «арматура АТV (800) ф 127 Z - 6700» в квитанциях №№ 638725, 638724 от 03.03.04 г., указан груз «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите», что согласно Каталогу продукции сортопрокатного производства (г. Череповец, ОАО «СеверСталь», издание 1998 г.), а также Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (являющейся Приложением к Прейскуранту № 10-01) имеют не одно и то же значение.

В нарушение п.п. 3.11, 3.13 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.01.2000 г. № 2Ц, в указанных квитанциях отсутствует подпись должностного лица – товарного кассира станции отправления, а также номер квитанции разных сборов, что свидетельствует о том, что платежи за перевозку не внесены, груз перевозчику не передан, договор на перевозку не заключен.

Предъявленные квитанции имеют также нарушения по оформлению и не соответствуют требованиям, установленным Правилам заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.01.2000 г. № 2Ц, а именно:

- не заполнены графы «количество мест», «итого мест прописью», «скорость»;

- Плательщиком в квитанции значится ОАО «Завод ЖБИ-2», в то время как должно быть указано ООО «Вега» в соответствии с условиями договора. В противном случае в квитанциях должна была быть сделана отметка «Расчет платежей на станции назначения»;

- указанные квитанции в приемке груза оформлены на бланке «Октябрьская ж.д.», в то время как станция отправления указана - Череповец-II Северной железной дороги.

Таким образом, указанные нарушения в оформлении квитанций, представленных в исполняющий банк, не могут служить подтверждением выполнения условий аккредитива.

Более того, на запрос истца, направленного на имя начальника станции Череповец-II Северной железной дороги № 1/118 от 09.07.04 г. поступил ответ за подписью начальника станции ФИО5, в котором сообщается, что отправки № 638724, 638725 со ст. Череповец-2 Северной ж/д не исходили, в квитанции отсутствуют фамилия товарного кассира, проставленный в железнодорожных накладных штемпель, не является штемпелем ст. Череповец-2. Отправитель ООО «Вега» по ст. Череповец-2 не существует, вагоны № 67458734, 67251097 с грузом прокат черных металлов по отправлению не значатся. Данные номера вагонов на сети ОАО «РЖД» не существуют.

Согласно письма железнодорожной станции Калининград-Сортировочный от 01.11.04 г. за № 867, подписанному начальником станции ФИО6, полувагоны №№ 67458734, 67251097 с грузом прокат черных металлов под выгрузку в период с 01.03.04 г. по 27.10.04 г. в адрес ОАО «ЖБИ-2» не пребывали.

Согласно п. 6.4 Положения ЦБР от 03.10.02 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» исполняющий банк обязан проверить не только соответствие документов, представленных получателем средств, документам, предусмотренным аккредитивом, а также правильность оформления реестра счетов.

Реестр счетов № 1 от 04.03.04 г. также оформлен с нарушениями: в графе «Банк плательщика, наименование Банка» указан не Банк плательщика «Калининградское отделение № 8626 г. Калининград», предусмотренный аккредитивом, а ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области (042748001), в графе «сумма» вместо суммы аккредитива указана повагонная масса груза 65 000 кг.

При установлении указанных несоответствий документов, принятых исполняющим банком (ответчиком) от получателя средств, условиям аккредитива банк-эмитент (3-е лицо) в соответствии с п. 5.8 вышеуказанного Положения направил ответчику платежное требование № 47 от 18.03.04 г. на сумму аккредитива о возмещении суммы выплаченных получателем средств, которое было возвращено без оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

При указанных условиях и учитывая, что банковские операции по закрытию аккредитива № 1 от 01.03.04 г. и выплата денежных средств в полном объеме получателю средств выполнены с нарушением требований, установленных законом и нормативными актами ЦБ РФ, исковые требования как обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 867 - 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Экси-Банк» в пользу ОАО «Завод ЖБИ-2» 1 531 208 руб. 48 коп. в возмещение ущерба;

в возмещение расходов по госпошлине 19 256 руб. 04 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сенопальникова Л.И.