Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Завод ЖБИ-2» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Экси-Банк» о взыскании 1 531 208 руб. 48 коп. – ущерба, возникшего в связи с неправомерной выплатой денежных средств в указанном размере ООО «Вега» по аккредитиву № 1 от 01.03.2004 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО Сбербанк РФ в лице филиала - Калининградского отделения № 8626.

Определением арбитражного суда от 20.10.04 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Вега».

Решением от 30.11.2004 г. исковые требования удовлетворены за счет ЗАО «Экси-Банк».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ЗАО «Экси-Банк» сумму 1 531 208 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате неправомерной выплаты денежных средств в указанном размере по аккредитиву № 1 от 01.03.2004 г. обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вега».

ЗАО «Экси-Банк» исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск, что открытие аккредитива № 1 от 01.03.2004 г. было произведено правомерно, на основании квитанций в приеме груза, оформленных в соответствии с действующими правилами, и реестра счетов, содержащего сведения, соответствующие электронному сообщению об аккредитиве, поступившему от ГРКЦ ГУ ЦБ.

В дополнение к отзыву на иск первый ответчик также сослался на то обстоятельство, что филиалом Калининградского ОСБ № 8626 были приняты документы на открытие аккредитива для осуществления предоплаты по договору без подтвержденного факта получения товара в нарушение п. 4.1 Положения Банка России «О безналичных расчетах», поскольку пунктом 3.1. договора поставки № 10/02 от 15.02.04 г., заключенного между ОАО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Вега», предусмотрена предоплата за поставку товара и услуг Поставщика в течение 3-х календарных дней после вступления договора в силу в размере 100% путем зачисления средств на аккредитив поставщика. Условие аккредитива о предъявлении «Квитанции в приеме груза 4», подтверждающей отгрузку товара, носит формальный характер, т.к. предоплата подразумевает получение поставщиком денежных средств до передачи товара покупателю. Кроме того, пунктом 6.1.1 договора поставки установлено, что поставщик ООО «Вега» обязан не позднее 15 календарных дней с момента зачисления предоплаты доставить товар до склада заказчика в полном ассортименте и количестве, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Указанное свидетельствует о том, что обязанность поставщика по доставке товара возникла с момента получения денежных средств. Таким образом, первый ответчик полагает, что при составлении договора и аккредитива истец своими действиями содействовал возникновению убытков и не принял разумных мер для уменьшения их размера.

Первый ответчик также считает, что Сбербанком РФ были нарушены требования п. 5.1.2, 5.1.3 Порядка работы Северо-Западного банка Сбербанка России с документарными аккредитивами для расчетов на территории РФ (далее – Порядок работы с документарными аккредитивами) по проверке полноты и правильности заполнения аккредитива, т.к. Сбербанк не сверял данные аккредитива с первичными документами (договор поставки в Сбербанк представлен не был). В нарушение п. 5.13 Порядка работы с документарными аккредитивами Сбербанк отправил телеграфный аккредитив, а не почтовый, без учета того, что количество знаков в полях «Наименование товара, номер и дата договора, срок отгрузки товаров, грузополучатель и место назначения», «Платеж по предоставлению», «Вид документа» и «Дополнительные условия» - 523 знака – превышало установленный Банком России формат (480 знаков, включая знаки в наименовании полей) и ЗАО «Экси-Банк» получил электронный документ, не содержащий условий аккредитива, т.к. они не вмещались по формату, с досылом телекса через ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, в результате чего до исполняющего банка доведены не соответствующие действительности условия аккредитива.

ЗАО «Экси-Банк» полагает, что действия филиала Калининградского ОСБ № 8626 привели к возникновению ущерба у ОАО «Завод ЖБИ-2», а кроме того, своими действиями ОАО «Завод ЖБИ-2» содействовал возникновению ущерба.

Привлеченное определением арбитражного суда от 20.10.2004 г. к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Вега», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, своего представителя не направило, отзыв на иск не представило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика.

ОАО Сбербанк РФ в лице Калининградского отделения № 8626, привлеченное определением арбитражного суда от 06.07.2005 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика в порядке п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования отклонил, указав отзыве на иск, что основным нормативным документом, которым руководствовался Сбербанк при осуществлении операции по перечислению денежных средств по аккредитиву, является Порядок работы Северо-Западного банка Сбербанка России с документарными аккредитивами для расчетов на территории РФ № 295-СП от 30.08.01 г., который является внутренним нормативным актом Северо-Западного банка Сбербанка России, и ответственность за его нарушение может быть установлена в виде дисциплинарной ответственности для работника банка за нарушение требований внутреннего (локального) нормативного акта.

При осуществлении перечисления денежных средств по аккредитиву Сбербанком не был нарушен Порядок работы с документарными аккредитивами, и по усмотрению банка мог быть оформлен либо телеграфный, либо почтовый аккредитив. Ответчик полагает, что оформление документов по аккредитиву в виде телеграфного аккредитива, либо аккредитива почтового само по себе не могло явиться основанием для неправомерной выплаты ЗАО «Экси-Банк» денежных средств по документам, составленными с явными нарушениями и предъявленными в банк ООО «Вега». При возникновении каких-либо сомнений в информации, содержащейся в аккредитиве, а также для уточнения условий аккредитива, ЗАО «Экси-Банк» должен был направить запрос в банк-эмитент, а не производить выплату по аккредитиву. Наличие либо отсутствие в тексте документа упоминания о «жд тарифе» не влечет, по мнению ответчика, никаких правовых последствий, поскольку все иные условия аккредитива изложены полностью, Центральный Банк РФ, а также его подразделения, не являются субъектами ответственности при аккредитивной форме расчетов.

Исследовав и оценив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2004 г. между истцом ОАО «Завод «ЖБИ-2» и вторым ответчиком ООО «Вега» был заключен посредством факсимильной связи договор поставки № 10/02 (л.д. 47, 145, том 1), согласно пункту 1 которого Поставщик (ООО «Вега») принял на себя обязательство поставить Заказчику (ОАО «Завод ЖБИ-2) металлопрокат (товар), а Заказчик – оплатить и принять поставленный товар в соответствии с условиями договора. Общая сумму по договору составила 1 531 208 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 3.1 договора Заказчик (истец) принял на себя обязательство осуществить предоплату за поставку товара и услуг Поставщика в течение 3-х календарных дней после вступления настоящего договора в силу в размере 100% путем перечисления средств на аккредитив Поставщика. Аккредитив должен быть покрытый, безакцептный, отзывной (срок аккредитива 30 календарных дней). Аккредитив раскрывается при предъявлении в банк оригинала «Квитанции в приеме груза 4», выданной грузоотправителю на станции отправления товара.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что отгрузка товара Заказчику осуществляется в течение 5 календарных дней считая от даты зачисления предоплаты за поставку товара на аккредитив Поставщика.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора 01.03.04 г. Калининградское отделение № 8626 Сбербанка России (банк-эмитент) по заявлению клиента – ОАО «Завод ЖБИ-2» открыло в ЗАО «Экси-Банк» покрытый, отзывной, безакцептный аккредитив № 1 на сумму 1 531 208 руб. 48 коп., условия которого 02.03.04 г. были доведены в установленном порядке электронным способом до ЗАО «Экси-Банк», и определены следующим образом: «арматура АТV800 Ф12 L6700 дог 10 02 15/02/04 согл сч 21 15/02/04 в тч НДС 233574-15 руб отг-ка теч 5 календ дней даты получ предоплаты ОАО «Завод ЖБИ-2 ст Калининград Сортировочная платеж представлению квитанция приеме груза Ч дополнительные условия частичные отгрузки частичные выплаты запрещены» (л.д. 105, том 1).

5 марта 2004 г. исполняющим банком (первым ответчиком) на основании представленных ООО «Вега» квитанций в приеме груза 4 № 638725 и № 638724 от 03.03.2004 г., а также реестра счетов № 1 от 04.03.04 г., было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 531 208 руб. 48 коп. поставщику ООО «Вега».

Истец, полагая, что платеж по аккредитиву был произведен с нарушением условий последнего и п.п. 6.3, 6.4 Положения ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», просит ответственность в размере прямого ущерба возложить на исполняющий банк.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 27.05.2005 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005г. по делу № А56-18459/2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить степень влияния нарушений, допущенных ООО «Вега» и исполняющим банком на образование убытков, определить размер убытков и ответственное за них лицо, а также проверить, были ли фактически ОАО «Завод ЖБИ-2» предприняты меры, способствующие уменьшению размера убытков, а также решить спор в отношении второго ответчика ООО «Вега».

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ кредитор несет ответственность, если умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, договор поставки № 10/02 с ООО «Вега», датированный 15.02.04 г., фактически был подписан ОАО «Завод ЖБИ-2» в конце февраля 2004 года, т.к. завод рассчитывал на получение металлопроката, используемого в производстве, от другого поставщика. Истец ранее с ООО «Вега» не работал. Тем не менее, не наведя никаких справок о поставщике, ОАО «Завод ЖБИ-2» по факсу заключило договор поставки № 10/02 с ООО «Вега», устанавливающий порядок расчета в виде предоплаты в течение 3-х календарных дней после вступления договора в силу в размере 100% путем зачисления на аккредитив Поставщика. Также были сформулированы и условия аккредитива, направленного в ЗАО «Экси-Банк». При этом, аккредитив был открыт без акцепта, что не требовало подтверждения от владельца средств или банка-эмитента факта поступления товара.

В условиях аккредитива указано наименование товара «арматура АТV800 Ф12 L6700», и отгрузка в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты ОАО «Завод ЖБИ-2» ст. Калининград Сортировочная, платеж – по представлению квитанции в приеме груза 4».

Однако, как следует из условий договора поставки (п. 1 договора), договор заключался на поставку металлопроката, а не арматуры, как это указывает истец, поскольку Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) сторонами не подписывалась, в материалы дела истцом не представлена. Счет № 21 от 15.02.04 г. на оплату (л.д. 50, том 1), выставленный также по факсу ООО «Вега», спецификацией к договору являться не может, т.к. подписан только одной стороной – Поставщиком. Представленная в судебном заседании ксерокопия спецификации, приложенная к письменным пояснениям истца, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинный экземпляр, а также по тому основанию, что указанная спецификация не могла являться приложением к договору поставки от 15.02.2004 г., т.к. была подписана после его заключения.

Таким образом, указав в аккредитиве «арматура», истец изменил наименование товара, предусмотренного к поставке договором.

В соответствии с п. 2.15 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.01.2000 г. № 2Ц, в графе «наименование груза» в квитанции о приеме груза указывается полное и точное наименование груза в соответствии с тарифным руководством и алфавитным списком ЕТСНГ, и наименование «арматура АТV 800 Ф12 L 6700» в ЕТСНГ отсутствует. Для указанного вида продукции код груза ЕТСНГ указан тот же, что в представленной ООО «Вега» квитанциях (324116), наименование груза указано то же, что и в квитанциях № 638725 и № 638724 от 03.03.2004 г. «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите» (л.д. 16, 17 том 1).

Таким образом, истцу до выставления аккредитива следовало выяснить, какой код и наименование груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов присваивается продукции – арматура АТV (800) (если таковая вообще подлежала поставке в силу вышеизложенного) - при заполнении железнодорожной накладной и квитанции в приеме груза при отгрузке указанной продукции в адреса российских грузополучателей.

Согласно п. 6.1.2 договора поставки № 10/02 обязательства Поставщика по передаче товара Заказчику считаются выполненными по ассортименту, количеству и качеству с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарно-транспортно накладной, составленной в двух экземплярах.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что сроки отгрузки продукции по телефонному согласованию с поставщиком (вторым ответчиком) были изменены и продукция предполагалась к отгрузке не в течении пятидневный срок с момента выставления аккредитива, как это было указано в аккредитиве, а 11 – 12 марта 2004 года, в связи с чем представитель истца 29.03.04 г. был командирован в Санкт-Петербург для встречи с должностными лица и приемки арматуры (л.д. 133, том 1).

Однако эти изменения условий аккредитива ни до банка-эмитента, ни до банка исполнителя в установленном порядке доведены не были.

Согласно п. 7.4 договора поставки за нарушение условий настоящего договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполучения прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, претензии истцом ко второму ответчику ООО «Вега» не заявлялись, и в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорная поставка не была осуществлена в адрес истца, а представленные ООО «Вега» исполняющему банку документы составлены с нарушением установленных правил.

При указанных условиях, а также учитывая нарушения, допущенные ООО «Вега» при исполнении договора поставки № 10/02 от 15.02.04 г., суд считает, что поставщик (второй ответчик) также должен нести ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Из материалов дела также видно, что условия договора поставки, условия аккредитива № 1 от 01.03.04 г. и условия телекса, направленного ЗАО «Экси-Банк» головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Санкт-Петербургу (л.д. 14, 105, том 1), не идентичны по содержанию. Экземпляр спорного договора поставки при передаче ОАО «Завод ЖБИ-2» аккредитива банку-эмитенту представлен не был, об условиях аккредитива исполняющий банк РКЦ информировал по телексу. Таким образом, получив от ООО «Вега» вышеназванные квитанции в приеме груза и реестр счетов, условия аккредитива банк посчитал выполненными ООО «Вега».

Тем не менее, считая условия аккредитива, указанные в телексе, изложенными некорректно и при возникновении каких-либо сомнений в информации, содержащейся в аккредитиве, а также для уточнения его условий, ЗАО «Экси-Банк» запрос в банк-эмитент не направил, а выплатил по нему ООО «Вега» денежные средства.

На основании изложенного, а также исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины), суд с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных сторонами нарушений и вызванных ими последствий, а также учитывая, что истцом не были приняты соответствующие меры, способствующие уменьшению размера убытков, решил взыскать с ЗАО «Экси-Банк» и ООО «Вега» в счет возмещения причиненного ОАО «Завод ЖБИ-2» ущерба в сумме 1 531 208 руб. 48 коп. в равных долях, по 765 604 руб. 24 коп. с каждого.

Суд не усматривает нарушений со стороны Сбербанка РФ в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 при выполнении банковских операций в связи с чем в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по рассмотрению иска, а также по кассационной жалобе, относятся на ЗАО «Экси-Банк» и ООО «Вега» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 867 - 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Экси-Банк» в пользу ОАО «Завод ЖБИ-2» 765 604 руб. 24 коп. в возмещение ущерба;

в возмещение расходов по госпошлине 14 417 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ОАО «Завод ЖБИ-2» 765 604 руб. 24 коп. в возмещение ущерба;

в возмещение расходов по госпошлине 14 417 руб. 03 коп.

В отношении ОАО Сбербанк РФ в лице Калининградского отделения № 8626 в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сенопальникова Л.И.