Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 18.03.2005г. № 368/206 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в сумме 225 465 руб. 00 коп.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 30.06.2005г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которой было отказано, обусловлена расходами заявителя по оплате услуг ЗАО «МХК «ЕвроХим» по агентскому договору от 31.12.2003г. № 18.03/822, которые являются необоснованными, направленными на увеличение суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету, потому что вышеуказанный агентский договор дублирует услуги, которые ЗАО «МХК «ЕвроХим» (как управляющая компания) оказывает заявителю в соответствии с договором от 11.04.2003г. № 39.03/36 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПГ «Фосфорит» управляющей организации.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- 11.04.2003г. между заявителем и ЗАО «МХК «ЕвроХим» был заключен договор № 39.03/36 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ЗАО «МХК «ЕвроХим».

Пунктом 3.1 раздела 3 указанного договора определены права и обязанности управляющей организации, в том числе: - осуществлять оперативное руководство деятельностью; - иметь право первой подписи финансовых документов; - распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом Общества; - представлять интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; - совершать сделки от имени Общества; - выдавать доверенности от имени Общества; - открывать в банках счета Общества, распоряжаться средствами на них; - исполнять другие функции, необходимые для достижений целей Общества и обеспечения его нормальной работы.

Договором предусмотрено вознаграждение управляющей организации ЗАО «МХК «ЕвроХим» за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества в размере 20 227 200 руб. 00 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 3 371 200 руб. 00 коп.

Функции управляющей организации по договору № 39.03/36 от 11.04.2003г. осуществлялись филиалом ЗАО «МХК «ЕвроХим» в городе Кингисеппе. При этом Положением об отделе сбыта филиала ЗАО «МХК «ЕвроХим» предусмотрено, что деятельность отдела сбыта филиала направлена на осуществление и обеспечение роста продаж выпускаемой заявителем продукции, достижение превосходства над конкурентами, получение прибыли предприятием.

- С 05.08.2003г. ЗАО «МХК «ЕвроХим» (управляющая организация) является единственным участником ООО «ПГ «Фосфорит» (с 27.01.2003г. размер доли составлял 100 %, в период с 06.02.2003г. по 05.08.2003г. размер доли уставного капитала составлял 40 %).

- С 11.03.2003г. генеральным директором заявителя и филиала управляющей организации является одно и то же лицо – ФИО3 (приказ от 03.06.2002г. № 215к – по ООО «ПГ «Фосфорит» и приказ № 37-к от 11.03.2003г. по ЗАО «МХК «ЕвроХим»).

- Согласно агентскому договору от 31.12.2003г. № 18.03/822, заключенного между заявителем (принципал) и ЗАО «МХК «ЕвроХим» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от собственного имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия, направленные на реализацию принадлежащих принципалу товаров на экспорт. Сумма агентского вознаграждения составляет 7 % от стоимости реализованных товаров.

- Суд не может не согласиться с выводом налогового органа о том, что права и обязанности ЗАО «ЕвроХим» по договору № 39.03/36 от 11.04.2003г., в том числе совершение сделок от имени заявителя, выдача доверенностей от имени заявителя, открытие в банках счетов заявителя и распоряжение ими, представление интересов заявителя, подписание финансовых документов и исполнение других функций для достижения целей деятельности заявителя, дублируют функции управляющей организации по агентскому договору от 31.12.2003г. № 18.03/822, заключенному фактически в отношении себя лично (так как агентский договор был заключен между заявителем и управляющей организацией в лице ее филиала) по совершению юридических и иных действий, направленных на реализацию товаров заявителя на экспорт управляющей организацией.

- Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

- Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Затраты, понесенные заявителем при оплате агентского вознаграждения управляющей организации, в функции которой входит осуществление всех обусловленных агентским соглашением действий, однако по иному договору (договору о передаче полномочий управляющей организации) являются экономически необоснованными. Услуга по агентскому соглашению является посреднической услугой, не направленной на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, дублируется услугами управляющей организации по договору № 39.03/36 от 11.04.2003г., расходы заявителя по агентскому соглашению не подлежат включению в себестоимость продукции, а налог на добавленную стоимость, уплаченный агенту, не связан с производством и реализацией продукции.

- При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключенный между управляющей организацией и заявителем агентский договор № 18.03/822 направлен исключительно на необоснованное увеличение суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету, является злоупотреблением заявителем своими правами, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган обоснованно и правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за оказанные по агентскому соглашению услуги и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пасько О.В.