Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЦС «Звездочка»» (далее - ОАО «ЦС «Звездочка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.09.2009 № 112 и обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 267 622 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат НДС в соответствии с п. 10 статьи 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указал на неправомерность отказа Обществу в применении льготы.

Представитель Инспекции в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указал, что Обществом не подтверждено право на применение льготы по НДС.

В связи реорганизацией Инспекции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления налогового органа (л.д. 106), судом произведена замена ответчика на правопреемника - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Заслушав лиц, присутствующих в заседании и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 20.04.2009 года была представлена налоговая декларация по НДС за первый квартал 2009 года, в которой Обществом была заявлена сумма НДС к возмещению в размере 189 760 085 руб.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки был составлен акт от 03.08.2009 года № 151 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 14.09.2009 года № 112 (л.д. 80).

Решением от 25.11.2009 года, ФНС России по жалобе налогоплательщика, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о завышении Обществом суммы, заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2009 года в размере 267 622 руб., поскольку Общество не подтвердило право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное пп. 16 п. 3 статьи 149 НК РФ по договору от 23.04.2007 № 041/022, поскольку, по мнению налогового органа, работы по изготовлению и поставке мебели, выполненные Обществом по указанному договору, заключенному с ОАО «Окская Судоверфь» в рамках государственного контракта от 19.04.2004 №702/05/28/КН/0033-04, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Окская Судоверфь», не относятся к опытно-конструкторским работам.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что предметом государственного контракта от 19.04.2004 №702/05/28/КН/0033-04 является выполнение опытно-конструкторских работ по строительству головного плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360 по техническому проекту, утвержденному заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению 24.12.2001 года.

ОАО «Окская Судоверфь» заключило договор субподряда с ОАО «ЦС «Звездочка»» от 23.04.2007 №041/022 (л.д. 23) на выполнение работ (изготовление мебели), которые, по мнению Общества, являются составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, выполняемых ОАО «Окская Судоверфь» по государственному контракту с распространением на работы льготы по уплате НДС. Работа по договору Обществом выполнялась в соответствии с чертежами, обозначения которых указаны в спецификации к договору, финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета, что также свидетельствует о статусе работ как опытно-конструкторских.

Общество указало, что при проведении проверки Обществом в налоговый орган были представлены: копии договора с ОАО «Окская судоверфь», 1-4 листы государственного контракта от 19.04.2004 года, копии счетов-фактур, копии ТТН и т.д., что подтверждает правомерность заявленной льготы по НДС Обществом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из вышеприведенной нормы следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на операции по выполнению опытно-конструкторских работ, финансируемых за счет средств определенных бюджетов или выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В Налоговом кодексе отсутствует определение понятия «научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ», в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Понятие «опытно-конструкторские работы» включает в себя процесс изготовления образца нового изделия. Для изготовления изделия могут потребоваться самые различные работы, которые могут быть поручены соисполнителям. Однако указанные работы должны являться составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, без которых не будет опытного образца.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21, а также статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу.

Налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать отнесение произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

В данном случае, Общество должно доказать, что согласно контракту и дополняющим его документам о финансировании из средств бюджета, Общество является соисполнителем именно опытно-констукторских работ, выполняющим часть таких работ.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 государственного контракта от 19.04.2004 №702/05/28/КН/0033-0 ОАО «Омская судоверфь» (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 25029), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату опытно-конструкторской работы по строительству головного плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360, выполняемой в рамках опытно-конструкторской работы «Создание плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360» по техническому проекту, утвержденному заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению 24.12.2001.

Иных условий выполнения опытно-конструкторской работы, представленная Обществом копия договора не содержит (представлены 1 и последний лист контракта).

Предметом договора от 23.04.2007 №041/022 является изготовление и поставка налогоплательщиком открытому акционерному обществу «Омская Судоверфь» мебели в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение №1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора. В договоре также указано, что действительно, продукция изготавливается для пр. 20360, стоящегося на верви (п. 1.2 договора) и Общество является соисполнителем в рамках государственного контракта от 19.04.2004 года.

Вместе с тем, согласно Приложению №1 (л.д. 19-20), Общество изготавливало и поставляло заказчику шкафы для платья и белья, для костюмов, шкаф канцелярский, шкаф для книг, шкаф для ключей, аптечки первой помощи, буфет, тумбочки прикроватные, секции для уходов за больными, столы, полки, ящики, стулья, диваны мягкий и полумягкий, кресла мягкое и полумягкое, полки для книг, стол обеденный, чехлы на диваны, кресла и стулья, крышки, ножки, шайбы, ограждения.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, в рамках контракта, изготавливая мебель, Общество не занималось самостоятельно разработкой новых образцов, а изготавливало по чертежам, для установки такой мебели на опытный образец.

Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства объективно свидетельствующие как о технологических и конструкторских особенностях вышеуказанной мебели, что свидетельствовало бы о том, что работы, произведенные Обществом относятся к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ, так и том, что вышеуказанные работы по изготовлению и поставки мебели явились составной и неотъемлемой частью создания плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360 - как опытно-конструкторского образца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что изготовление мебели и ее поставка для плавучего крана погрузчика представляет собой опытно-конструкторские работы, а изготовленная мебель обладает признаками новизны и является образцом нового изделия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная мебель была установлена на опытно-конструкторский образец, равно как и отсутствуют доказательства, что данная мебель предназначена на функционирования опытного образца крана (аптечка, кресла, диваны, чехлы на диваны и т.д.), то есть является составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, без которого не будет опытного образца.

Также суд принимает во внимание и доводы налогового органа о том, что указанный вид товаров производится на постоянной основе, что Обществом не оспаривается.

Судом также отклоняется ссылка Общества на справку, выданную в/ч 31270 (л.д. 68), как на документ, подтверждающий право Общества на применение льготы по НДС, так как данный документ не является основанием для освобождения от уплаты НДС в силу действующего налогового законодательства.

Факт финансирования поставок Общества за счет федерального бюджета в отсутствие документов, подтверждающих фактическое соучастие Общества в проведении опытно-конструкторских работ, не может являться основанием для применения Обществом положений пп. 16 п.3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что работы, выполненные Обществом по договору от 23.04.2007 №041/022 являются составной частью опытно-конструкторской разработки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правомерным, а требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ОАО «ЦС «Звездочка» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.