Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"Импульс" о взыскании неустойки по договору электроснабжения № 26390 от 01.06.2001 г. в сумме 1308263 руб. 24 коп.

Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, поэтому руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, 01.06.2001 между ОАО "Ленэнерго" (энергороснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор электроснабжения № 26390 (далее – Договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» в форме выделения ОАО «Петербургская сбытовая компания» из ОАО «Ленэнерго» права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам электроснабжения в соответствии с разделительным балансом перешли к истцу.

По смыслу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с действующими нормативными актами.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4.7.1 договора, платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с п. 4.7.2 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Согласно п. 6.1 договора, Абонент за самовольное, без разрешения Энергоснабжающей организации присоединения к сети Энергоснабжающей организации субабонентов, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, а также за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий, оплачивает неустойку в пятикратном размере тарифа за всю энергию (мощность), присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, произвел самовольное подключение субабонентов, что подтверждается актом визуального контроля системы учета электрической энергии от 10.10.2007.

Размер неустойки за нарушение условий п. 6.1 договора за период с 10.10.2004 по 10.10.2007 составил 1 308 263 руб. 24 коп., в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что, Ответчиком нарушен п. 3.2 договора, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании указанной нормы права.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 300 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание, что Ответчик возражения на иск не представил и расчет неустойки не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Строительная компания "Импульс" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.., а также 18 041 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глазков Е.Г.