Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Карельский окатыш» (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ответчик) о восстановлении на лицевом счете истца в СПб ТехПД сумму 28.192 руб. 56 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал со ссылкой на ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ (Далее Устав) на правомерность своих действий по списанию с лицевого счета истца сбора за невыполнение заявки на подачу вагонов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Для отгрузки в сентябре 2004 года железорудных окатышей ОАО «Карельский окатыш» была подана заявка на подачу вагонов в количестве 5.394 вагонов для перевозки 362.00 тонн окатышей (статическая нагрузка на вагон 67,11 тонн) направлением ст. Кошта Северной ж.д. для ОАО «Северсталь». План отгрузки на данное направление в сентябре 2004 года был выполнен и составил 362.590,55 тонны окатышей (5.305 вагонов), что подтверждается учетной карточкой №3 на сентябрь 2004 года.

Поскольку под погрузку были поданы вагоны с большей грузоподъемностью, то при выполнении заявки в тоннах, остались не использованные 89 вагонов.

Не использованные в результате уплотненный загрузки вагоны, ОАО «Российские железные дороги» рассмотрело как не предъявление груза и начислило сбор в сумме 28.192,56 рублей (с НДС 18 %), что подтверждается накопительной карточкой №100150, перечнем железнодорожных документов по платежам №0610 от 06.10.2004 г., выданным СПб Тех ПД Октябрьской железной дороги.

Статьей 94 УЖД РФ определены основания для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки, в том числе и неиспользование поданных вагонов. Ответственность установлена в виде уплаты штрафа в установленных размерах. Данной статьей предусмотрено, что «грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанные в заявке железнодорожного назначения».

Таким образом, исходя из диспозиции и толкования названной статьи, следует, что сбор подлежит взысканию в случае, если грузоотправитель привлечены к ответственности в виде уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки.

Вместе с тем согласно ст. 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа при выполнении заявки в тоннах.

Судом установлено, что истец заявку в тоннах выполнил в полном объеме. Неиспользование им 89 вагонов явилось результатом уплотненной загрузки.

В ответе на обращение истца Федеральная антимонопольная служба в письме №ВГ/2079 от 24.06.2004г указывает следующее: «сбор за недогруз вагонов при выполнении заявки в тоннах Уставом не предусмотрен. В 116 статье Устава регламентировано, что в случае уплотненной загрузки вагонов, контейнеров грузоотправитель использует меньшее количество вагонов, контейнеров, чем предусмотрено заявкой штраф за не использование соответствующего количества соответствующего количества вагонов контейнеров не взыскивается. Для рассматриваемого случая применение стати 94 Устава неправомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Устава сбор это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. Ответчик не доказал, что в связи с неиспользованием истцом вагонов, вынужден был провести какие-либо дополнительные операции или работы.

Следует также отметить, что истец не доказал право на бесспорное списание со счета грузоотправителя в Тех ПД суммы сбора за дополнительные услуги.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» восстановить учетную запись на лицевом счете ОАО «Карельский окатыш», открытый в СПб Тех ПД на сумму 28.192 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» расходы по госпошлине в сумме 1.128 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Гайсановская Е.В.