Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1.) Судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб 2.) ФИО1, 3.) Управление Федеральной службы судебных приставов по СПБ

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя - ФИО2. доверенность от 28.01.2009 № 1476-42,

от заинтересованных лиц – 1.) Ленских А.А., удостоверение ТО 102803, 2.) не явился, извещен, 3.) ФИО3, доверенность от 18.06.2009 № 58,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-55111/2007 от 16.05.2009 и обязании исполнить данное решение.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) и ФИО1.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал заявленные требования, полагая, что исполнительные действия должны были быть своевременно выполнены судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованные лица, явившиеся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2008 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа № 543497 от 16.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 1/25706/216/22/2008 о выселении ПБЮЛ ФИО1 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.19Н.

24.10.2008 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1/25721/1328/22/2008 на основании исполнительного листа №543496 по делу №А56-55111/2007, выданного 03.07.2008 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ПБЮЛ ФИО1 (192029. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.35, кв.11) в пользу КУГИ Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд) общего долга в размере 112 460 руб. 13 коп.

12.12.2008 направлено извещение о вызове ФИО1 на прием,
однако извещение вернулось в адрес Невского районного отдела УФССП России по
Санкт-Петербургу за истечением срока хранения.

06.04.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС №24 Санкт-Петербурга, ГУ Центр занятости населения Невского района, ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, МРЭО № 4 Невского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО1

Согласно полученным ответам, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, расчетные счета отсутствуют, с целью трудоустройства на обращалась, на учете в качестве безработного не состоит и не состояла. Пособие по безработице не получала, в общественных работах по направлению службы занятости не участвовала, гаражей в собственности не имеет.

06.04.2009 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 35, кв.11, в ходе которого установлено, что должник не проживает, имущество отсутствует

16.03.2009 при передаче исполнительных производств было установлено, что исполнительное производство о выселении ФИО1 утрачено. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по восстановлению материалов исполнительного производства. 20.04.2009 заявителю выдана справка на получение дубликата исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А56-111/2007 подано заявителем 04.06.2009.

Сведения о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие по исполнению решения суда по делу А56-55111/2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

Суд на основании материалов дела установил, что судебные приставы-исполнители предпринимал меры исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55111/2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены в ходе исполнения решения по делу № А56-55111/2007 судебными приставами-исполнителями.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В ходе судебного разбирательства КУГИ не обращалось с ходатайством об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев Д.Ю.