Гражданский кодекс часть 1

Закрытое Акционерное Общество «Евро-Транс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент) от 03.06.2008 № 0000460/6 о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем ходатайстве от 11.07.2008 (л.д.95) просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ N 10" указано, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Суду Департаментом не представлены доказательства наличия филиала у ЗАО «Евро-Транс», расположенного по месту нахождения Департамента. Более того, из представленных суду учредительных документов Заявителя судом усмотрено, что филиалов и обособленных подразделений у заявителя нет.

Из материалов дела следует, что заявитель находится в Санкт-Петербурге. В связи с этим доводы Департамента относительно подсудности спора судом не принимаются, ходатайство 05.11.2008 судом отклонено.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

19.05.2008 в адрес Департамента поступили материалы ФГУ «ЧерАзтехмордирекция» об осуществлении Обществом деятельности по хранению и перегрузке нефтепродуктов на РПК «Таманский» внешнего рейда порта «Кавказ» с использованием танкера-накопителя «KritiRock» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам поступивших сведений дополнительная проверка не проводилась, акт не составлялся.

22.05.2008 в присутствии генерального директора ЗАО «Евро-Транс» был составлен протокол № 000040/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 03.06.2008 № 000040/6 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, так как оно приобрело объект, имевший положительное заключение государственной экологической экспертизы, целевое назначение не меняло, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Также Общество указывает в своем заявлении, что оно неоднократно обращалось в различные инстанции с вопросами о необходимости повторного положительного заключения государственной экологической экспертизы и получило ответы об отсутствии такой необходимости.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования с учетом следующего:

В части 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К таким видам деятельности согласно статье 46 названного Закона, в частности, относятся: строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьи установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно представленным суду документам, Заявитель осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов на РПК «Таманский» внешнего рейда порта Кавказ с момента приобретения им документации и необходимого оборудования для осуществления указанной деятельности.

Ранее деятельность по перевалке нефтепродуктов в указанном районе осуществляло открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОАО «Волготанкер») в рамках реализованного объекта государственной экологической экспертизы.

Объектом государственной экологической экспертизы являлась документация «Экологическое обоснование постановки танкеров-накопителей на якорной стоянке №451 в Керченском проливе», которая и обосновывала деятельность по перевалке нефтепродуктов (стивидорная деятельность) применительно к морским портам.

Государственная экологическая экспертиза была организована и проводилась в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ (в ред. 15.04.1998) «Об экологической экспертизе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и(или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» установлено, что заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным, при этом правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное же заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ (в ред. 15.04.1998) «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы являются иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которых способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации, при этом уже реализованный объект государственной экологической экспертизы, как следует из смысла и содержания статей 1, 3, 10, 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в наличии положительного заключение государственной экологической экспертизы не нуждается.

Срок же действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливался для определения времени, в течение которого объект государственной экологической экспертизы мог быть реализован.

Документация предусматривала организацию транспортно-технологической схемы перевалки грузов, обеспечивающую безопасную хозяйственную деятельность по перевалке нефтепродуктов и получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю от 14.04.2003 № 02/414 (л.д.11).

Объект государственной экологической экспертизы был успешно реализован в установленные сроки действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявитель приобрёл у ОАО «Волготанкер» на основании возмездной сделки документацию и необходимое оборудование для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности по перевалке нефтепродуктов в рамках реализованного объекта государственной экологической экспертизы - готовую транспортно-технологическую схему по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Право ЗАО «Евро-Транс» осуществлять данный вид деятельности подтверждается наличием соответствующей лицензии.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в своём отзыве отмечает, что согласно статье 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 №174-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2007) – объектами государственной экологической экспертизы являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе РФ от 31.07.1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона РФ от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Однако пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ (в ред. 18.12.2006) «Об экологической экспертизе» вступил в действие с 1 января 2007 года. Указанным законом не предусматривалось распространение его на отношения, возникшие до введения закона в действие.

В этой связи, а также с учётом осуществления стивидорной деятельности заявителем в рамках реализованного объекта государственной экологической экспертизы, ссылка Департамента на редакцию Федерального от 23.11.1995 №174-ФЗ (в ред.18.12.2006) противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и является несостоятельной.

Учитывая, что заявитель осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов на РПК «Таманский» исключительно в рамках уже реализованного объекта государственной экологической экспертизы, в соответствии с документацией, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также то, что при этом доработка объекта государственной экологической экспертизы не проводилась; объект был реализован без отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; внесение изменений в документацию не осуществлялось; объект государственной экологической экспертизы был реализован в установленные сроки действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, позиция Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, принявшего оспариваемое Постановление от 03.06.2008 №000040/6, является не состоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Волготанкер» и Заявитель неоднократно обращались в различные государственные учреждения с запросами о легитимности деятельности по перевалке нефтепродуктов в рамках существующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю на запрос ОАО «Волготанкер» в письме № 03/2382 от 02.06.2004 (л.д. 26) сообщило, что объект экспертизы реализован без отступлений от ранее принятых решений и повторная экспертиза не требуется.

Федеральная служба в сфере природопользования в ответе ООО «Волготанкер» № НЛ-04-47/1727 от 28.12.2004 указала, что полсе истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы ее повторное проведение не требуется (л.д.25).

Северо-Кавказское Межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору в своем ответе № 02-ЭКК/3760 от 18.10.2005 (л.д.24) сообщило ЗАО «Евро-Трнас», что объект государственной экологической экспертизы фактически реализован без отступлений от ранее принятых решений, проведение повторной государственной экологической экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах не являющееся первоначальным собственником объекта и заказчиком заключения государственной экологической экспертизы Общество, приступая к деятельности по перевалке нефтепродуктов на РПК «Таманский», полагало, что требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы выполнены предыдущим собственником до начала реализации проекта. С точки зрения суда, заявителем были предприняты разумные и адекватные меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства

С учетом изложенного суд считает, что Общество действовало добросовестно, что исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Отсутствие субъективной стороны правонарушения влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить требование ЗАО «Евро-Транс», признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент) от 03.06.2008 № 0000460/6 о привлечении к административной ответственности;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гранова Е.А.