Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Кировский завод" от 08.02.2018г. оформленного протоколом №3 по вопросам 1 и 2 и об обязании ОАО "Кировский завод"включить в бюллетени для голования предложенные истцами кандидатуры и вопросы в повестку собрания.

при участии

от истца (заявителя): до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 11.10.2017, представитель ФИО3 – доверенность от 19.12.2015, представитель ФИО4 - доверенность от 08.02.2018, после перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 19.12.2015, от 11.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО5 – доверенность от 07.11.2017, представитель ФИО6 – доверенность от 12.01.2018, представитель ФИО7 – доверенность от 19.10.2017, представитель ФИО8 – доверенность от 28.09.2017,

установил:

ЗАО "Дорога" (далее – истец 1), ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик), в котором просят суд:

1. признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Кировский завод» от 08.02.2018 г. оформленного протоколом N3 по вопросам 1 и 2 и обязать ОАО «Кировский Завод»:

1.1. включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов Совета директоров ОАО «Кировский завод» на годовом общем собрании акционеров, которое будет проводиться по итогам 2017 года, в список кандидатур следующих лиц: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12, ФИО13;

1.2. включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания в члены Ревизионной комиссии ОАО «Кировский завод» на годовом общем собрании акционеров в список кандидатур: ФИО14;

1.3. включить для голосования в повестку дня годового о собрания акционеров ОАО «Кировский завод» следующие вопросы, предложенные акционерами ФИО1 и ЗАО «Дорога» в своих предложениях от 24.01.2018 г., направленных и полученных ОАО «Кировский завод», а именно:

- определение порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» в 2018 году,

- внесение изменений в Устав Общества;

- утверждение Положения о Совете директоров ОАО «Кировский завод» в новой редакции;

- утверждение Положения об общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод»;

- утверждение положения о генеральном директоре ОАО «Кировский завод.

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание явились.

Ответчик представил в дело письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцами требований по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что оспариваемое истцами решение Совета директоров ОАО «Кировский завод» принято без каких-либо нарушений ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения о дополнительных требованиях и порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012г. №12-6/пз-н.

К отзыву ответчиком приложены документы, подтверждающие позицию ответчика на 154 листах.

Истцами было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить договор, заключенный обществом с охранной организацией. Свое ходатайство истцы мотивировали тем, что необходимые для рассмотрения предложений истцов по включению их вопросов в повестку собрания, выписки по счету депо, были вручены сотрудником DHL охраннику ФИО15 29.01.2018г., который, по мнению истцов, отвечает за прием корреспонденции для завода.

В связи с необходимостью суду ознакомиться с представленными ответчиком документами, а также необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств по делу, предварительное судебное заседание было отложено на 24.04.2018г.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчиком в дело были представлены письменные пояснения по иску, а также представлена копия договора на оказание охранных услуг от 26.12.2011г. №5400002336, заключенного с ООО «Охранная организация «Путиловец», с дополнительными соглашениями к договору №1 от 19.12.2012, №11 от 18.12.2013; №24 от 29.12.2014; №33 от 01.12.2015г.; №44 от 28.11.2016; №53 от 28.11.2017.

Представлены копия приказа ОАО «Кировский завод» от 23.05.2008гю №85а «О введении в действие «Инструкции по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «Кировский завод» и сама Инструкция, а также справка (за период 5 лет) за подписью директора по персоналу и гл. бухгалтера ОАО «Кировский завод» о том, что гражданин ФИО15 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Кировский завод» не состоял.

Судом представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Истцами в дело были представлены письменные объяснения с учетом представленных ответчиком документов с приложениями, а также представлен проект судебного акта по делу.

Истцами, в судебное заседание, в устной форме было заявлено о том, что истцы готовы заключить с ответчиком мировое соглашение если ответчик включит в бюллетени для голосования на годовом общем собрании предложенные истцами вопросы.

Представитель ответчика заявил, что это сделать технически невозможно, так как формированием повестки годового общего собрания, в том числе включение в повестку вопросов и предложений, поступивших от акционеров занимается Совет Директоров общества.

Кроме того это нарушает права других акционеров. Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора.

Истцы считают, что своевременно представили свои предложения в повестку годового общего собрания акционеров, которые были получены ответчиком 25.01.2018, что не отрицается ответчиком. Выписки по счету депо на истцов, по состоянию на 24.01.2018г., были направлены в общество посредством курьерской службы АО «ДХЛ Интернейшнл» и вручены, согласно ответа компании, 29.01.2018г. ФИО15

Кроме того, члены Совета Директоров общества ФИО9 и ФИО16 сообщили истцам, что выписки поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2018 до 10 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено 03.05.2018 в указанное время.

Истцами было заявлено ходатайство о возвращении на стадию исследования доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик выразил возражения, так как судом уже были исследованы все представленные в дело доказательства, а документы, которые просят приобщить к делу истцы, уже имеются в деле.

Судом ходатайство истцов отклонено.

Истцы поддержали заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцы ЗАО «Дорога» и ФИО1 являются акционерами ОАО «Кировский завод» и каждому из них принадлежит более 2% акций общества.

Порядок внесения предложений в повестку годового общего собрания установлен п. 53 Закона об акционерных обществах.

24.01.2018 истцы направили в общество, посредством курьера компании АО «ДХЛ Интернейшнл», свои предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров и ревизионную комиссию общества, а также предложения по включению в повестку годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» своих вопросов.

Данные документы были получены ответчиком 25.01.2018, что общество не отрицает.

Согласно п. 2.7Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, в случае если предложение в повестку дня общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка по счету депо акционера в соответствующем депозитарии.

Согласно п. 2.3, 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения.

Таким образом, при выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, дата внесения предложения должна совпадать с датой, указанной в выписке по счету депо, подтверждающих владение акциями.

В связи с этим для включения предложенных истцами вопросов в повестку дня годового собрания акционеров и кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, истцам необходимо было представить в общество в срок до 30.01.2018 оригинал выписки по счету депо по состоянию на 24.01.2018, подтверждающий факт владения истцами двумя и более процентами голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Для этих целей, уведомлением председателя Совета директоров от 01.02.2018, был созван Совет директоров для рассмотрения поступивших от акционеров предложений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров вопрос, предложенный акционерами (акционером), равно как выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в случае если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Установив отсутствие оригиналов документов, подтверждающих права акционеров ФИО1 и ЗАО «Дорога» на два и более процента голосующих акций общества, 05.02.2018 Совет директоров общества принял решения по вопросам 1 и 2 повестки дня о признании несоответствующими требованиям закона предложений ФИО1 и ЗАО «Дорога». Указанные решения оформлены протоколом Совета директоров №3; от 08.02.2018.

Оспаривая решения Совета директоров общества по вопросам 1 и 2 повестки дня 05.02.201S, истцы указывают, что 26.01.2018 курьерской службой DHL ими в адрес общества были направлены оригиналы выписок по счетам депо, подтверждающие владение по состоянию на 24.01.2018 ФИО1 и ЗАО «Дорога» 1 395 368 и 358 811 обыкновенных акций общества соответственно, что составляет более двух процентов от общего количества акций ОАО «Кировский завод».

Отправление доставлено 29.01.201S по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, в получении расписался ФИО15., что подтверждается копией транспортной накладной № 9108318203 и распечаткой с интернет-сайта www.dhl.ru.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств ФИО15. не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях ОАО «Кировский завод».

Истцами также не подтверждены полномочия ФИО15. действовать от имени ОАО «Кировский завод».

Судом установлено, что выбранная истцами организация экспресс доставки не является организацией почтовой связи (оператором почтовой связи) по смыслу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Следовательно, пересылка корреспонденции осуществляется на основании договора между отправителем и курьерской службой, а также на основании правил и регламентов, установленных самой компанией оказывающей услуги курьерской доставки.

Правила вручения корреспонденции, установленные Федеральными правилами оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), не распространяются на указанные организации. Указанное означает, что сотрудник курьерской службы не обязан соблюдать правила вручения почтовой корреспонденции, а именно: установление личности адресата или его уполномоченного представителя, проверка документов, подтверждающих полномочия лица на получение корреспонденции.

Отправитель корреспонденции, выбирающий способ доставки ,с использованием услуг курьерской службы должен принимать на себя риски, связанные с невручением, недоставкой корреспонденции адресату, поскольку курьер не обязан соблюдать правила вручения корреспонденции, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи.

Истцы указывают, что отправление по транспортной накладной № 9108318203 действительно было вручено не обществу или его уполномоченным представителям, а сотруднику охранной организации на территории ОАО «Кировский завод». Об этом же свидетельствует письмо компании ДХЛ Интернейшнлот 02.02.2018. Наименование охранной организации истцы указать не смогли.

Полагая, что отправление по транспортной накладной №9108318203 доставлено истцами в адрес общества надлежащим образом, истцы сослались на наличие пропускного режима в обществе.

Вместе с тем наличие пропускного режима само по себе не свидетельствует ни о невозможности доступа на территорию общества, при соблюдении правил пропускного режима, ни о полномочиях охранной организации на получение входящей корреспонденции общества.

Судом исследованы договор на оказание охранных услуг от 26.12.2011
№5400002336, заключенный между ОАО «Кировский завод» и ООО «Охранная
организация «Путиловец», и Инструкция по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «Кировский завод» утвержденная приказом генерального директора ОАО «Кировский завод», от 23.05.2008 № 85а.

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика и организации и обеспечению пропускного о внутриобъектового режимов заказчика в соответствии с требованиями Инструкции по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, действующей в ОАО «Кировский завод». Иных обязанностей, в том числе по приему и регистрации корреспонденции, по договору на оказание охранных услуг от 26.12.2011 № 5400002336 обществом не было поручено ООО «Охранная организация «Путиловец».

Инструкция по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «Кировский завод» также не содержит положений, касающихся приема и регистрации входящей корреспонденции.

Из изложенного следует, что вручение отправления по транспортной накладной №9108318203 другому юридическому лицу, не может считаться надлежащим направлением выписок истцов от 24.01.2018 в адрес общества.

Суд также соглашается с доводом ОАО «Кировский завод» о том, что истцам было
известно о вручении их отправления 29.01.2018 ФИО15, и они согласились с
доставкой данному лицу. Учитывая отсутствие претензий со стороны отправителей к
компании DHL о порядке и способе доставки корреспонденции, следует полагать, что
доставка отправления по накладной №9108318203 осуществлена компанией ДХЛ Интернейшнлне в адрес ОАО «Кировский завод», а ФИО15

Ответчик также в своих возражениях ссылается на то, что истцами в своих отправлениях неполно указан адрес места нахождения ОАО «Кировский завод», который согласно выписке из ГРЮЛ является Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом.8-Н, кабинет 6, в связи с чем ответчик считает, что истцы не доказали направление выписок по юридическому адресу ответчика.

Из представленных сторонами в дело доказательств следует, что общество не уклонялось от получения корреспонденции от истцов. Риск неверного указания адреса, способа доставки корреспонденции лежит на ее отправителе и не может повлечь наступления негативных последствий в связи с этим для ответчика.

Не поступление в адрес ответчика в срок до 30.01.2018 от истцов выписок по счету депо по состоянию на дату внесения предложений в повестку годового общего собрания акционеров п. 7.7 Устава ОАО «Кировский завод» и п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах является основанием для отказа во включении предложенного вопроса в повестку для общего собрания акционеров или кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Решение, принятое Советом директоров ОАО «Кировский завод» 05.02.2018 г большинством голосов по вопросам 1 и 2 повестки дня соответствовало действующему законодательству об акционерных обществах, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недействительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истцов о возвращении на стадию исследования доказательств отклонить.

В удовлетворении заявленных в иске требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.