Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Акционерное общество "Бухтарминская цементная компания" (адрес: Казахстан 070818, п.Октябрьский, Респ.Казахстан,Восточно-Казахстанская обл. , ОГРН: );

о взыскании 73 683,80 долларов США основного долга,9 920, 64 долларов США неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2014г.;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.06.2014г.;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – Общество) обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Бухтарминская цементная компания» (далее – Компания) о взыскании 73 683,80 долларов США, 9 920, 64 долларов США неустойки за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся арендатору сумм, расходов по госпошлине.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2013г. между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № 1-5-264/13, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату железнодорожный подвижной состав, а именно: хоппер-цементовозы в количестве по соглашению сторон.

По актам приема-передачи вагонов в аренду от 23.06.2013г. №1, от 25.06.2013г. № 2, № 3, от 26.06.2013г. № 4, от 27.06.2013г. № 5, от29.06.2013г. № 6, от 01.07.2013г. № 7, от 02.07.2013г. № 8, от 03.07.2013г. № 9, от 05.07.2013г. № 10, от 07.07.2013г. № 11, от 08.07.2013г. № 12, от 09.07.2013г. № 13, от 10.07.2013г. № 14, от 11.07.2013г. № 15, от 12.07.2013г. № 16, Общество передало Компании подвижной состав в количестве 64 единиц.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.2.11 договора и частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество представило на подписание, а Компания подписала без замечаний Акты сдачи-приемки оказанных услуг по оплате аренды от 30.06.2013г. №625, № 661, от 31.07.2013г. № 748, от 31.08.2013г. № 1001, от 30.09.2013г. № 1200, от 31.10.2013г. № 1419, от 30.11.2013г. №1550, однако, оплату сумм, указанных в актах от 31.10.2013г. № 1419, от 30.11.2013г. №1550, Компания произвела частично, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что истцом не выполнена процедура легализации (апостилирования) справки о том, чьим резидентом является истец: справка датируется 2013 годом, а апостиль проставлен в 2014 году. Таким образом, требования законодательства Республики Казахстан, устанавливающие порядок возврата налогов, не выполнены надлежащим образом, вследствие чего Компания лишена возможности осуществить такой возврат и вернуть истцу удержанные налоги.

Истец не согласился с доводами ответчика, полагая, что данные обстоятельства не имеют отношения к вопросу погашения задолженности, возникшей из договора. При этом истец не отрицал, что получил оплату по договору в предусмотренном договором размере, за исключением суммы налога, удержанного истцом.

Также истец не оспаривал довод ответчика, что последний является налоговым агентом, и обязан удерживать и перечислять в бюджет налоги у источника выплаты. Согласно законодательству Республики Казахстан Компания, как налоговый агент, начислила и удержала корпоративный подоходный налог с юридических лиц – нерезидентов, от суммы услуг за 2013 год по ставкам: аренда вагонов – 20%, возмещение ж/д тарифа – 5 %, что составило 93 236,10 долларов США. Налог уплачен Компанией в бюджет Республики Казахстан.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой удержанных и перечисленных в бюджет Республики Казахстан налогов. При этом нормы об избежании двойного налогообложения действительно предусматривают возможность возврата налога в случае представления налоговым агентом документов, подтверждающих правовой статус организации как нерезидента.

Положениями частей 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан установлено, что в целях применения положений настоящей главы документ, подтверждающий правовое положение нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор.

Если иное не установлено настоящим пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий принадлежность нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1), 2) и 4) пункта 1 настоящей статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.61, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан, указанная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Принимая во внимание изложенное, Общество должно было предоставить Компании оригинал справки о резидентстве за 2013 год; оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за 2013 год; нотариально-заверенную копию справки о резидентстве за 2013 год с апостилем (апостиль на подпись нотариуса); нотариально-заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за 2013 годс апостилем (апостиль на подпись нотариуса); при этом даты документов и проставление апостиля должны быть в пределах 2013 года.

Документ, подтверждающий резиденство, должен был быть представлен нерезидентом налоговому агенту не позднее 31 декабря календарного года, в котором произошла выплата дохода нерезиденту или невыплаченные доходы нерезидента отнесены на вычеты.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик обязан исполнять налоговые обязательства в соответствии с налоговым законодательством в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку из представленной в материалы дела справки о резидентстве, следует, что указанная справка датирована 2013 годом, тогда как апостиль проставлен в 2014 году, что нарушает вышеприведенные требования действующего законодательства Республики Казахстан, суд пришел к выводу о правомерности действий Компании как налогового агента по начислению и удержанию корпоративного подоходного налога с юридических лиц – нерезидентов, от суммы услуг за 2013 год по ставкам: аренда вагонов – 20%, возмещение ж/д тарифа – 5 %, что составило 93 236,10 долларов США.

Нарушений условий договора и действующего законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.