Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Ленгазспецстрой» 126 520 рублей 37 копеек возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 12 апреля 2003 года автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по договору добровольного страхования № FD174918 от 19.03.2003 года между ФИО3 (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), по вине ФИО1, управлявшего автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик и третье лицо иск не признали, ссылаясь на наличие признаков нарушения Правил дорожного движения потерпевшим, а также на недостоверность оценки стоимости восстановительного ремонта.

В заседании объявлялся перерыв для выяснения вопроса о готовности ответчика или третьего лица провести за свой счет судебную экспертизу. По итогам обсуждения истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из имеющихся в деле доказательств и представленного ОГИБДД Торжковского ГОВД материала по факту ДТП 12.04.2003 года видно, что около 12 часов 20 минут 12 апреля 2003 года при движении по мосту на улице Мира в городе Торжок Тверской области водитель ФИО1, управлявший автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ОАО «Ленгазспецстрой», совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения автомобилю Форд-Фокус причинены механические повреждения, перечень которых сдержится в акте осмотра ТС от 21 апреля 2003 года, составленного Бюро независимой автоэкспертизы «Группа Дельта» и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. По факту ДТП административное производство не возбуждалось, поэтому виновность должен установить арбитражный суд на основании имеющегося материала по факту ДТП.

Как следует из объяснений ФИО3 он ехал на личной автомашине Форд-Фокус по мосту через железнодорожные пути на выход из г. Торжка. Скорость движения около 5 км/час, объезжал ямки. На середине моста почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из машины водитель автобуса ПАЗ сразу сказал: «Извини, я виноват».

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он при движении через мост ехал прямо, ближе к правому краю проезжей части, не объезжая выбоин, со скоростью около 40 км/час. Двигавшаяся медленно впереди иномарка потихоньку объезжала выбоины на проезжей части и в какой то момент стала переезжать ямки совсем медленно и ФИО1, не учтя разницу в скорости, совершил столкновение.

Являющийся свидетелем ДТП, находившийся в момент столкновения в автомобиле Форд-Фокус пассажир ФИО4, в объяснении указал, что при движении по мосту через ж.д. пути, на середине подъема, в заднюю часть автомобиля ударил автобус марки ПАЗ. Водитель автобуса когда вышел сразу сказал, что он виноват в случившемся.

Из схемы ДТП, подписанной его участниками видно, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобиля Форд Фокус и автобуса ПАЗ составляет 10 метров. Автомобиль Форд Фокус после ДТП повернут передней частью в правую сторону. Расстояние до поребрика от передней части автомобиля – 1,6 метра, от задней части – 2,3 метра.

Автобус ПАЗ после ДТП остановился сзади от автомобиля Форд Фокус на расстоянии 2,6 метра. В своем правом ряду автобус ПАЗ располагается ближе к правому краю проезжей части.

Расположение на проезжей части участвовавших в ДТП ТС подтверждает, что они находились на правой полосе движения. Движение в каждом направлении возможно в один ряд. Обгон на мосту запрещен.#G0

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО1 избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность движения.

В соответствии с пунктом #G010.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Избранная скорость движения автобуса ПАЗ не позволила водителю ФИО1 обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В дорожной обстановке, сложившейся непосредственно перед ДТП, для водителя Форд Фокус ограничение скорости Правилами не установлено, обязанность контроля за движущимися сзади транспортными средствами при движении в одном ряду не предусмотрена. Довод ответчика о возможном выезде автомобиля Форд Фокус, при объезде выбоин, на другую полосу движения, что позволило бы автобусу беспрепятственно произвести опережение по своей полосе движения, ничем не подтверждается.

Водитель ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии случившемся около 12 часов 20 минут 12 апреля 2003 года на путепроводе через железнодорожные пути между улицей Мира и Калининским шоссе в городе Торжок Тверской области.

Согласно счету-фактуре № 120206 от 31.05.2003 года ЗАО «Форд-Центр», выполнившего ремонт автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа для целей определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 126 520 рублей 37 копеек. Автомобиль новый, износ не учитывается.

ОАСО «Ингосстрах» уплатило выгодоприобретателю ЗАО «Форд-Центр», страховое возмещение в сумме 126 520 рублей 37 копеек по платежному поручению № 40252 от 30.06.2003 года.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. #G0

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С#M12293 1 9027703 2391373212 791792389 1338072967 656955140 938 920865829 2404102368 77татьей 1064#S ГК РФ предусмотрено, что# вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Иск удовлетворяется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 111, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 126520 руб. 37 коп. убытков и 4030 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.