Гражданский кодекс часть 1

- от истца: представители Николаева С.Е.(доверенность №155 от 11.01.2009, справка о допуске №3/56 от 08.05.2009), Звягина Е.С.(доверенность №159 от 11.01.2009, справка о допуске №3/39 от 31.03.2009)

- от ответчика: представитель Петров А.К.(доверенность от 15.06.2009, справка о допуске от 15.06.2009)

установил:

Истец – Северо-Западное территориальное управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Свирская судоверфь» за несвоевременное освежение материалов мобрезерва в доход федерального бюджета штрафных санкций в размере 861898 руб.04 коп. согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.94 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», обязании ОАО «Свирская судоверфь» на основании пунктов 12-14 Положения о мобилизационном резерве освежить материальные ценности, сроки хранения которых истекли согласно акту проверки от 09.04.2008.

Дело рассматривается в закрытом заседании в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представители лиц, участвующих в деле, уведомлены.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит обязать ОАО «Свирская судоверфь» освежить материальные ценности мобилизационного резерва на общую сумму 3703295 руб.49 коп., взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 861898 руб.04 коп. за несвоевременное освежение материальных ценностей.

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что акт на продление сроков хранения был отправлен ан согласование 02.10.2007, согласование документов на продление сроков хранения было приостановлено в связи с проводимой в Федеральном агентстве по промышленности реорганизацией.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

ОАО «Свирская судоверфь» является предприятием, осуществляющим ответственное хранение материалов мобрезерва, на основании номенклатуры, утвержденной Федеральным агентством по промышленности от 19.07.2006 по плану 2000 расчетного года.

В период с 07.04.2008 по 09.04.2008 СЗТУ Росрезерва была проведена плановая проверка количественного и качественного состояния материалов мобрезерва, находящихся на ответственном хранении ОАО «Свирская судоверфь». Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2008, согласно которому проверкой установлен факт несвоевременного освежения ответчиком материалов мобрезерва.

Полагая, что в связи с неисполнением в срок обязательства по освежению материалов в мобрезерве у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, 21.11.2008 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции за несвоевременное освежение материальных ценностей в размере 772467 руб.81 коп.

На дату подачи иска в суд ответчиком штрафные санкции не уплачены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена пунктом 4 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Закона «О государственном материальном резерве».

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона «О государственном материальном резерве» за несвоевременное освежение и замену материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

Факт несвоевременного освежения ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие акта от 02.10.2007 на продление сроков хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, за неосвежение которых СЗТУ Росрезерва назначены штрафные санкции, судом отклоняется, поскольку на дату проведения проверки указанный акт не был согласован разработчиком.

Отсутствие утвержденного разработчиком акта продления сроков хранения зафиксировано в акте проверки от 09.04.2008.

Учитывая изложенное, привлечение ОАО «Свирская судоверфь» к ответственности за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва правомерно и соответствует пункту 12 статьи 16 Закона «О государственном материальном резерве».

Поскольку на дату вынесения решения актом постоянной технической комиссии ОАО «Свирская судоверфь», согласованным с Межотраслевым Центром мобилизационного планирования 19.01.2009, сроки хранения материальных ценностей продлены до 01.11.2009, исковые требования в части обязания ответчика освежить материальные ценности мобилизационного резерва удовлетворению не подлежат.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не причинило никаких убытков, материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались меры по устранению нарушений, указанных в акте проверки от 09.04.2008, акт на продление сроков хранения был направлен разработчику заблаговременно, сроки хранения материальных ценностей продлены до 01.11.2009, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Свирская судоверфь» в доход федерального бюджета 10000 руб. штрафных санкций и 500 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин