Гражданский кодекс часть 1

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 29 433,14 руб. задолженности.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 19.05.2017г.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) 01.03.2014г. был заключен договор №30-Д/ФГК-52-15 на плановые виды ремонта грузовых (Договор).

Согласно протокола внеочередною собрания акционеров ОАО «ФГК» от 23.10.2014г. №20 Открытое акционерное общество ОАО «Федеральная грузовая компания» переименовано в Акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Таким образом, АО «Федеральная грузовая компания» является надлежащим Истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства ни выполнение работ по проведению деповской» ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо Полрядчика.

В силу пункта 1.3 Договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (Депо Подрядчика).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок - на выполненные работы но деповскому ремонту грузовых ватной устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых нагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В силу пункта 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых нагонов в следствие некачественно выполненною ремонта (дефекты), трутовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектом.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, АО « ФГК» направило железнодорожные нагоны №91613885, 91616078 в ремонтное вагонное депо ВЧДР Санкт-Петербург сортировочный ФИО1 «ВРК -2» для проведения деповского ремонта.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вышеуказанные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый деповской ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в ВЧДЭ были оформлены Рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми установлено, что ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ВЧДР Санкт-Петербург сортировочный ФИО1 «ВРК -2»

Вышеуказанные вагоны были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте силами ОАО «РЖД». Ремонт вагонов был оплачен АО «ФГК», что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к искомому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору АО «ФГК» вынуждено было понести дополнительные убытки в размере 29 433,14 руб., вызнанные устранением последствий некачественного ремонта нагонов, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. п. 1. 2 статьи393 ПС РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков» меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренною в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы но устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего деповской ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» в адрес последнего были направлены претензии, которые Ответчик оставил без удовлетворения,

По состоянию на дату подачи искового заявления, рекламационные акты, указанные в данном исковом заявлении Ответчиком не оспорены, дополнительная техническая экспертиза не производилась.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, претензии, направленные по месту нахождения депо, не могут считаться надлежащим соблюдением претензионного порядка, поскольку юридический адрес ответчика – <...>. Ответчик указывает, что после обращения в депо и неполучении ответа либо получения ответа с отказом истец обязан направить претензию по юридическому адресу ответчика.

Суд полагает обоснованными возражения истца на отзыв, в которых истец указывает, что права и обязанности сторон по разделу 6 «Гарантийные обязательства» возлагаются со стороны подрядчика на депо подрядчика, со стороны заказчика – на филиалы заказчика. Истец направлял претензии в депо ответчика по адресам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

Кроме того, истец указывает, что на совещании сторон 03.02.2016 г. и.о. генерального директора ответчика указал на нарушение филиалами истца условий договора в части направления претензий в аппарат управления ответчика по его юридическому адресу, а не в вагонные депо ответчика, проводившие плановый ремонт вагонов.

Какой-либо двухэтапной системы направления претензий договор не предусматривает.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу требований истца и расчета задолженности не заявил. Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 433,14 руб. убытков по договору №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.