Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 25.12.2012 №854-04-А/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Коммунально-бытовое хозяйство" (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, суд установил следующее.

Решением Совета депутатов МО Кингисеппское городское поселение от 16.12.2011 № 430 «О бюджете муниципального образование Кингисеппское городское поселение на 2012 год» (далее – Решение Совета) из бюджета муниципального образования в 2012 году финансируются расходные обязательства на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети внешнего благоустройства в границах МО «Кингисеппское городское поседение», включая механическую и ручную уборку, ямочный ремонт в сумме 27035400 руб.

Согласно Решению Совета порядок предоставления субсидии устанавливается Администрацией в соответствии с требованиями законодательства (п. 7 ст. 6). Указанная субсидия согласно ведомственной структуре расходов отнесена к разделу «Благоустройство».

Постановлением Администрации от 29.12.2011 №744 «Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году субсидии Муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-бытовое хозяйство» (далее – Предприятие) на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети внешнего благоустройства в границах МО «Кингисеппское городское поселение» установлен порядок предоставления указанной субсидии и ее конкретный получатель.

10.01.2012 между Администрацией и получателем субсидии – Предприятием заключен договор №05-0502/2012 о предоставлении в 2012 году Предприятию субсидии на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети внешнего благоустройства с одновременным утверждением для него муниципального задания от 10.01.2012 на общую сумму затрат в 27035400 руб.

Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 12.10.2012 №533 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов МО Кингисеппское городское поселение от 16.12.2011 № 430 «О бюджете муниципального образования Кингисеппское городское поселение на 2012 год» сумма расходов бюджета на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети внешнего благоустройства увеличена и на дату 27.11.2012 составляла 29535400 руб.

Согласно платежным документам в 2012 году по состоянию на ноябрь из бюджета города на исполнение вышеуказанного договора Предприятию перечислены денежные средства на сумму 24622514 руб.

Управление установив, что в данном случае исполнение бюджетных обязательств, связанных с оказанием услуг и выполнением работ для муниципальных нужд, должно производиться путем размещения муниципального заказа, вынесло решение от 25.12.2012 по делу №854-04-А/12, которым признало в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившихся в принятии муниципального акта - постановления от 29.12.2011 №744, а также в заключении с Предприятием договора от 10.01.2012 №05-0503/2012 с последующей его реализацией (оплатой).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона №135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой пятой этого Закона (пункт седьмой).

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях, определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под государственными или муниципальными преференциями подразумевается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ закреплено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно разделу 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу положений статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ), организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Проанализировав приведенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу, что потребности Администрации в организации работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети являются муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем.

Удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Администрацией бюджетных средств Предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицированно Управлением как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.

Кроме того, из системного анализа частей 1, 2 статьи 50, частей 1, 4 статьи 21 Закона № 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления не могут предоставлять субсидии унитарным предприятиям только лишь в силу их организационно-правовой формы.

В тоже время, постановление №744 Администрации и договор от 10.01.2012 №05-0503/2012 устанавливают порядок предоставления субсидии на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования конкретному хозяйствующему субъекту - Предприятию.

Как следует из Устава от 18.11.2012 №953 Предприятие является коммерческой организацией и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные Российской Федерации, в том числе, оказание платных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, Предприятие является хозяйствующим субъектом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, и участвует в товарообороте на товарном рынке наравне с иным его участниками.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Администрация, осуществляя действия по размещению муниципального заказа у Предприятия без проведения торгов, лишила возможности иных хозяйствующих субъектов претендовать на получение дохода (денежных средств), одновременно с этим создала Предприятию преимущество.

Предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем предоставления объектов гражданских прав (в т.ч. денежных), является муниципальной преференцией и возможно только в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, который предусматривает в т.ч. закрытый перечень целей в которых муниципальная преференция может быть предоставлена, а также необходимость её согласования с антимонопольным органом.

Предоставление указанной преференции в нарушение установленных требований запрещено пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, размещение у Предприятия муниципального заказа без проведения публичных торгов и заключение с ним договоров о предоставлении субсидии фактически явились муниципальной преференцией и были возможны только в соответствии с требованиями, установленными главой 5 Закона № 135-ФЗ, которые в данном случае не соблюдены Администрацией и повлекли нарушение антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.