Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: от УФНС по СПб - ФИО3, по доверенности от 11.03.2009 ;15-10-05/06343, от МИФНС №7 по СПб – ФИО4, по доверенности от 22.06.2009 №05-08-02/22484, ФИО5, по доверенности от 25.03.2009 №05-08-02/09448,

- от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 12.01.2009 №03-09/00045,

установил:

ЗАО «БТК девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) № 16-13/30190 от 14.11.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4691962 руб., а также обязать Управление произвести перерасчет НДС в соответствии с п. 1 оспариваемого решения.

В судебном заседании 01.07.2009 заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в части привлечения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в качестве второго ответчика, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция по КПН) в части доначисления Обществу НДС в сумме 4691962 руб., а также обязать ответчиков произвести перерасчет НДС в соответствии с п. 2 оспариваемого решения.

Ответчики и третье лицо заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует.

21.04.2008 заявителем была подана первичная декларация по НДС за 1-й квартал 2008 года в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Сотрудниками Инспекции по КНП была проведена камеральная налоговая проверка расчета по НДС. По результатам проверки был составлен акт № 611 от 28.07.2008, содержащий требование о включении в налоговую базу по НДС остатка несписанной дебиторской задолженности в сумме 79 089 635 руб. и исчислении с этой суммы НДС. Решением № 28 от 01.09.2008 по итогам камеральной проверки Инспекцией по КНП заявитель обязан уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного НДС за 1-й квартал 2008 года в размере 8 140 533 руб.

Общество обжаловало указанное решение в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № 16-13/30190 от 14.11.2009, где сумма требования о включении несписанной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС уменьшилась до 37969031 руб., сумма подлежащего оплате НДСдолжна быть уменьшена путем перерасчета до 6 834 426 руб.

Таким образом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 14.11.2008 № 16-13/30190 в части доначисления НДС в размере 4 691 962 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ (по состоянию на 01.01.2006)«О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации…» налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2005. Налогоплательщики НДС, определяющие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения указанной задолженности. Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению в налоговую базу в первом периоде 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года Инспекцией по КНП было установлено невключение в налогооблагаемую базу сумму дебиторской задолженности, отраженной Обществом в бухгалтерском балансе на 01.01.2006.

В отношении дебиторской задолженности в размере 19291988 руб. судом установлено следующее.

Общество утверждает, что сумма дебиторской задолженности в размере 19291988 руб., была отражена как реализация ошибочно по причине включения внутреннего перемещения товара между складами Общества за 2001-2003 годы.

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» согласно которому накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары должны быть оформлены по форме ТОРГ-13.

Однако товарные накладные на внутреннее перемещение товара между складами на сумму 19 291988 руб. не были представлены Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни к рассмотрению материалов налоговой проверки, ни к судебному заседанию.

Налоговые органы не согласны и с выводами Общества о том, что в ходе проведения в 2007 году выездной налоговой проверки за период 2004-2006 годы все документы по всем перемещениям прошли проверку.

Суд находит данную позицию налоговых органов обоснованной.

Следует отметить, что при проведении выездной налоговой проверки охватывались периоды 2004-2006 годы, в то время как документально не подтвержденное внутреннее перемещение товаров между складами осуществлялось Обществом в 2001-2003 годах.

Таким образом, итоги проведенной ранее выездной налоговой проверки не имеют отношения к рассматриваемому периоду и, следовательно, не могут подтверждать осуществленные Обществом хозяйственные операции.

В отношении дебиторской задолженности в размере 4632006 руб.

Заявитель указывает на ошибочное заполнение деклараций по НДС за период январь-май 2006 года, а именно: в разделе 2.1 стр. 070 деклараций по НДС налоговая база в сумме 25733365 руб. отражена без НДС. Сумма НДС отражена в декларации по НДС разделе 2.1 стр. 070 гр. 06 и составляет 4632006 руб. (25733365 х 0,18), в связи с чем списание дебиторской задолженности по данным Общества составило 30 365 371 руб.

Общество указывает, что не представило уточненные декларации по НДС, так как ошибка при заполнении раздела «налоговая база при погашении дебиторской задолженности» деклараций НДС была обнаружена после ознакомления с актом налоговой проверки и данная ошибка на сумму НДС к уплате, отраженную в декларациях за период январь-май 2006 года не повлияла.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя.

В соответствии с п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены уточненные налоговые декларации за период с января по май 2006 года, при этом факт ошибки в налоговой декларации самим же налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Захаров В.В.