Гражданский кодекс часть 1

Общество ЗАО «Неваэлектромаш» просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 19.04.2006 № 371.

ЗАО «Неваэлектромаш» не просит суд в порядке ст.201 АПК РФ возложить на инспекцию для устранения нарушенных прав обязанности по совершению конкретных действий.

В обоснование своего заявления ЗАО «Неваэлектромаш» указывает на несоответствие выводов инспекции о неуплате заявителем налога в результате занижения налогооблагаемой базы и применения налоговых вычетов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение инспекцией требований ст.ст.171, 172, 146 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 19.04.2006 № 371.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ЗАО «Неваэлектромаш» представило 20.01.2006. в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., в которой заявило налогооблагаемую базу – 131753675 руб. , исчислило с нее налог – 22829508 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 22876177 руб., в том числе: 15085928 руб. - НДС, уплаченный по товарам (работа, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 4992026 руб. – НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию РФ, 2798223 руб. – НДС уплаченный с сумм авансовых или иных платежей, По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма 46669 руб.

Межрайонной инспекций ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации. (уведомление по результатам проверки от 13.04.2006 № 549).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 19.04.2006 № 371»О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно этому решению были начислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 6940678 руб. и пени – 206821 руб.81 коп., а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1383909 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении ЗАО «Неваэлектромаш» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость – 21500000 руб. и завышении налоговых вычетов в размере 3661017 руб.

1. Как следует из текста решения, инспекция вменяет заявителю невключение в налогооблагаемую базу 20 200 000 руб., поступивших на расчетный счет организации в декабре 2005 г., а также 1 300 000 руб. – сумма погашенной ООО «Новинтех» задолженности перед заявителем согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2005.

Выводы инспекции являются ошибочными, поскольку:

Между заявителем и ООО «Новинтех» (покупателем) был заключен договор от 06.05.2005 № 0605-Н/05 (приложение 2 к делу, листы 140-142) на поставку заявителем продукции электротехнического назначения на общую сумму 22 400 000 руб. (включающих НДС – 3218644 руб.).

Во исполнение указанного договора покупателем - ООО «Новинтех» были перечислены заявителю по платежному поручению от 02.12.2005 № 135 денежные средства в размере 21 100 00 руб., в том числе НДС – 3218644 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товаров заявителем была осуществлена поставка в декабре на общую сумму 900 000 руб.(л.л.99-101)

Больше поставок заявителем во исполнение договора от 06.05.2005 № 0605-Н/05 не производилось ввиду письма ООО «Новинтех» от 28.12.2005 № 534 (приложение к делу 2, лист 145), которое отказывалось от дальнейших поставок и просило вернуть предоплату в сумме 21 500 000 руб. (22 400 000 руб. за минусом 900 000 руб.) на свой расчетный счет.

То есть, в соответствии со ст. 434, п.1 ст.450, ст.452 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон, выраженному через оформление письменных документов – письма от 28.12.2005 № 534 и актов приема передачи векселей от 29.12.2005, 30.12.2005 (приложение 2 к делу, листы 146, 154), договор от 06.05.2005 № 0605-Н/05 был расторгнут в части поставки по спецификации к договору на декбрь 2005 г. (приложение 2, лист 142).

Возникшая у заявителя обязанность по возврату 21500 000 руб. была исполнена ЗАО «Неваэлектромаш» путем передачи 29.12.2005 и 30.12.2005 ООО «Новинтех» векселей на общую сумму 21 500 000 руб.

Однако покупателем - ООО «Новинтех» была перечислена по платежному поручению от 02.12.2005 № 135 не вся сумма по договору – 22 400 000 руб., а денежные средства в размере 21 100 00 руб.

Таким образом, после передачи векселей уже ООО «Новинтех» было должно заявителю 1 300 000 руб. (21 500 000 руб. – (21 100 000 руб. – 900 000 руб.)).

Образовавшаяся у ООО «Новинтех» перед заявителем задолженность в размере 1 300 000 руб. была погашена 30.12.2005 путем четырехстороннего зачета взаимных требований по акту от 30.12.2005 (приложение 2, л.д.. 176).. Наличие указанных в акте взаимных требований подтверждается договором от 01.04.2003 № 0104-05/03 от 01.04.2003, заключенного между ЗАО «Тяжмаш» (поставщиком) и ЗАО «Неваэлектромаш» (покупателем) и дополнительными соглашениями к нему на осуществление работ по модернизации якоря возбудителя, актом выполненных работ от 09.11.2005 № 50513, платежными поручениями от 01.12.2005 № 499,от 05.12.2005 № 506, от 15.12.2005 № 561, от 23.12.2005 № 587, письмом ЗАО «Неваэлектромаш» от 29.07.2005, платежным поручением от 29.07.2005 № 6, письмом ЗАО «Тяжмаш» от 28.07.2005 № 714 ( л.д. 102-106 и приложение 2, л.д. 120-126).

Векселя ОАО «Балтинвестбанк» и АКБ «Союз» (ОАО), которые были переданы ООО «Новинтех» в счет возврата денежных средств на сумму 21 500 000 руб. были приобретены заявителем у АКБ «СОЮЗ», ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и оплачены по платежным поручениям денежными средствами со счета заявителя (л.д.107-109). Каких-либо доказательств того, что заявитель при приобретении векселей не понес фактических затрат, - налоговым органом не представлено. Согласно карточке счета 51 «Расчетный счет» (приложение 2, листы 203-214) за декабрь 2005 г. у заявителя имелось достаточно средств для оплаты векселей.

При таких обстоятельствах, аванс, был получен заявителем и возвращен им покупателю в один и тот же налоговый период – декабрь 2005 г. И у заявителя в силу положений ст.154, подпункта 1 п.1 ст.162, п. 5 ст.172 НК РФ не возникло занижение налоговой базы.

2. По мнению инспекции, заявителем неправомерно в составе налоговых вычетов бала заявлена сумма 3661017 руб., поскольку товар на сумму 24 000 000 руб. ( в том числе НДС – 3661017 руб.) был оплачен заявителем векселем ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» серия МНР № 002931. Приобретение векселя, оплата им товара, погашение векселя произведено в один день – 08.12.2005, что, как полагает инспекция, свидетельствует о наличии схемы с целью неправомерного возмещения НДС.

Доводы инспекции нельзя признать состоятельными, поскольку:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 #M12293 8 901765862 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650 1088328статьи 166 НК РФ#S. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 #M12293 9 901765862 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998 1486923348статьи 171#S, пунктом 1 #M12293 10 901765862 7618032 1376109634 2747717279 4257893759 2013163378 77 594947439 3384936591статьи 172 НК РФ#S налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном #M12293 11 901765862 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650 1088328статьей 166 Кодекса#S, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет товаров, отгруженных заявителю ООО «Новинтех» по договору от 18.07.2005 № 0448-Н/05 (приложение № 2 к делу , листы 1-25, 30-32).

Инспекцией не оспаривается достоверность представленных заявителем документов.

Вексель серия МНР № 002931 куплен заявителем у ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В оплату векселя заявителем перечислены со своего расчетного счета денежные средства по платежному поручению от 08.12.2005 № 532 (л.д. 92).

Каких-либо доказательств того, что заявитель при приобретении векселя не понес фактических затрат, - налоговым органом не представлено.

Согласно карточке счета 51 «Расчетный счет» (приложение 2,листы 203-214) за декабрь 2005 г. у заявителя имелось достаточно средств для оплаты векселя.

Также не представлено доказательств наличия между заявителем, поставщиком товара и какими-либо третьими лицами (в том числе лицом – ООО «Юниверсал Метал Групп», предъявившим вексель к погашению) согласованных действий с целью получения налоговой выгоды.

Оспариваемое решение не соответствует ст.ст.146, 166, 171, 172, 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 19.04.2006 № 371.

Возвратить ЗАО «НЕВАЭЛЕКТРОМАШ», из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 25.04.2006 № 976 и № 977.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Н.Звонарева