Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «Лаванда» (далее – Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Красный химик» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 1800784 руб.94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 7 от 28.04.2004.

В соответствии с определением суда от 19.01.2005 проведена ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, фактически выполненных Кооперативом по договору подряда № 7 от 28.04.2004, о чем представлено заключение эксперта № 16515/16-001.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что по заключению эксперта № 16515/16-001 определить объем и стоимость всех выполненных работ Кооперативом не представилось возможным.

Определением от 27.12.2006 назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции эксперта-строителя, суд подтвердил экспертному учреждению производство строительно-технической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Поскольку оплата экспертизы не была произведена истцом, в заявлении от 28.02.2007 истец оспаривал отнесение расходов по экспертизе на истца, суд возобновил производство по делу.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в ООО «Богара». Указанная организация в ответе на запрос суда сообщила об отсутствии возможности для проведения экспертизы. В связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Истец заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств – договоров № 19/11 от 19.11.2004, № 15/12 от 15.12.2004, № 28/04 от 28.04.2005, № 29/10 от 29.10.2004, № 17/01 от 17.01.2005, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения части спорных работ иной подрядной организацией - ООО «Прогресс СПб».

Ответчик возражал исключить из доказательств по делу указанные документы.

Суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ оценивает представленные в дело доказательства по их относимости, допустимости и достоверности, исходя из заявленного предмета спора и тех доводов, которые истец приводит в доказательство о фальсификации указанных договоров, что отражает в мотивировочной части решения.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей гр. ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ответчика, для дачи пояснений по делу. Ходатайство отклонено судом как не соответствующее ст. 88 АПК РФ.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.04.2004 между Кооперативом (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных общестроительных работ по второй очереди корпуса 72 по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1.

Истец ссылается на то, что ответчик из выполненного объемы работ по договору № 7 на сумму 2696448 руб. оплатил 1326850 руб. 00 коп., а акты подписал на сумму 859819 руб. 79 коп., а также ответчик частично оплатил работы на сумму 310272 руб. 00 коп., выполненные истцом в корпусе № 13 по дополнительному техническому заданию на общую сумму 741458 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт перечисления в оплату выполненных работ указанных сумм ответчиком подтверждается.

Из заключения эксперта № 16515/16-001 следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных Кооперативом ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корпус 72 по договору подряда № 7 от 28.04.2004 не представляется возможным, в актах, подписанных заказчиком, перечислены работы, не предусмотренные договором № 7 на ремонт помещений корпуса 72, заказчиком приняты работы в сумме 858819 руб.; кроме этих работ имеются дополнительные работы, не принятые заказчиком, в соответствии с дополнительным заданием на производство работ по корпусу 72 и корпусу 13 фактическая стоимость работ по реконструкции въездных ворот корпуса 72 составляет 44094 руб., фактическая стоимость косметического ремонта шахты лифта и машинного отделения лифта по корпусу 13 составляет 15826 руб.

Поскольку ответчик авансировал выполнение работ на сумму , покрывающую стоимость принятых работ по актам, а также покрывающим фактическую стоимость работ по реконструкции въездных ворот корпуса 72 косметического ремонта шахты лифта и машинного отделения лифта по корпусу 13 согласно заключению эксперта, то наличие долга по оплате выполненных работ не подтверждается.

Односторонние акты выполненных работ за сентябрь 2004г, от 16.11.2004, от 29.11.2004 не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ истцом по следующим основаниям.

Не представлено доказательств согласования между сторонами стоимости и объема работ, указанных в данных актах, согласованное техническое задание, в т.ч. по реконструкции въездных ворот и косметическому ремонту шахты лифта и машинного отделения лифта по корпусу 13 отсутствует. Задание по указанным работам, на которое ссылается истец, подписано начальником хозяйства ФИО4, в чьи полномочия не входит заключение договора подряда. Цена является существенным условием договора строительного подряда, проектно-сметная документация, согласованная сторонами отсутствует, ответчик отрицает выполнение работ истцом, ссылается на не согласование объема и стоимости работ, указанных в односторонних актах.

Подтверждение экспертом объемов выполненных работ по реконструкции въездных ворот и косметическому ремонту шахты лифта и машинного отделения лифта по корпусу 13 не заменяет собой согласование сторонами их стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в силу ст. 702, 711 ГК РФ. Не представлено доказательств, что истец извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал для участия в приемке результата работ.

В данном случае ст. 753 ГК РФ не применима.

Поскольку не подтверждено осуществление спорных работ силами и иждивением истца, не подтверждено соблюдением процедуры сдачи результата работ, односторонние акты не могут быть приняты в доказательство выполнения работ по вышеизложенным доводам, сумма авансирования работ ответчиком покрывает стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с Производственного кооператива «Лаванда» в доход федерального бюджета 20503 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

3.Взыскать с Производственного кооператива «Лаванда» в пользу Закрытого акционерного общества «Красный химик» 54023 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

4.Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захарова М.В.