Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «На гражданском» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу ССМО «ЛенСпецСМУ» (далее – Общество) с иском о взыскании 347 582руб. 82коп. задолженности за произведенный Истцом ремонт кровли и 6 000руб. 00коп. расходов за проведения экспертизы.

В обоснование своих требований Истец заявил, что, согласно акта б/н от 05.01.2000г., ему был передан на баланс жилой дом, расположенный по адресу: <...>. С момента строительства и сдачи дома в эксплуатацию наблюдались протечки кровли над квартирой №83 указанного выше дома. По результатам проведенной экспертизы от 05.09.2005г было установлено, что причиной протечек явились нарушения подрядной организацией требований проекта и правил производства работ по устройству и ремонту кровли. Ремонт кровли был произведен НПО «Петроресурсы» по договору с Истцом на сумму 347 582руб. 82коп. В материалы дела представлены результаты экспертизы от 05.09.2005г., позволяющие сделать выводы относительно причин выполнения некачественных работ.

В судебное заседание был вызван эксперт – ФИО3, который подтвердил выводы представленные им в экспертном заключении от 05.09.2005г.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, дело в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 13 ноября 2006 года заявил, что по существу заявленных требований не возражает, однако не согласен с результатами экспертизы, проведенной ФИО3

Арбитражный суд установил следующее:

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1999г., был принят в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: <...>. корп. 2.

Материалами дела установлено, что в результате выполненной Ответчиком работы, были выявлены недостатки кровли дома, по указанному выше адресу. ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» приступило к их устранению, что не отрицается Ответчиком.

В дело представлены экспертные заключения от 24.05.2005г., выполненные экспертом ФИО4, в рамках гражданского дела №2-46/04, а также экспертное заключение 05.09.2005г. ФИО3 которые позволяют сделать следующие выводы.

Исследуемый жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.19, корпус 2, имеет сложную конфигурацию кровли. Кровля состоит из отдельных участков, расположенных на разной высоте и ограниченных парапетными стенками. Как усматривается из заключения эксперта ФИО4, рассматривался участок кровли над квартирой №311. В заключении эксперта ФИО3 рассматривался участок кровли над квартирой 83. Таким образом, экспертами изучались различные объекты исследования. В обоих заключениях указан один и тот же дефект кровли – незащищенность рубероидного ковра в местах выхода на кровлю из жилых помещений квартир. На стр. 5 заключения эксперта ФИО4 указано «Конструкцию проходов к эксплуатируемым участкам кровель следует принимать по аналогии с конструкциями эксплуатируемых кровель, либо предусматривать для прохода деревянные решетчатые настилы». На странице 6 и 7 Акта экспертизы экспертом ФИО3 указан то же дефект – отсутствие защитного покрытия предохраняющего кровельный ковер от повреждений. При составлении акта экспертизы Молотковым в составе технической документации ТСЖ были обнаружены чертежи кровли с указанием защитного покрытия по бетонным столбикам в местах выхода на кровлю из жилых помещений квартир, что не было учтено ФИО4 при составлении экспертного заключения. Как установлено ФИО3, защитные настилы, которые должны были быть выполнены подрядной организацией, не были выполнены Ответчиком. Данные недостатки позволяют квалифицировать данный дефект как нарушение подрядчиком требований проекта.

Для выявления причин протечек, экспертом ФИО3 были произведены контрольные вскрытия кровли, что позволило выявить грубые отступления от требований проекта.

В результате некачественно выполненных Ответчиком работ Истцом был заключен договор с ООО «НПО «Петроресурсы» №4/08-05 от 01.08.2005г., согласно п.1.1. которого, ООО «НПО «Петроресурсы» был выполнен ремонт кровли, в объеме представленной локальной сметы. Выполнение работ ООО «НПО «Петроресурсы» подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2005г., справкой о стоимости выполненных работ на сумму 347 582 руб. 13 коп. Оплата произведена Истцом платежными поручениями №173 от 05.08.2005г., №225 от 27.09.2005г.

Оплата экспертизы была произведена Истцом платежным поручением №143 от 06.07.2005г., на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ТСЖ понесло убытки, реальный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ Обществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела, сумма, заявленная Истцом, в размере 347 582руб. 13коп. за произведенный Истцом ремонт кровли и 6 000руб. 00коп. расходов за проведения экспертизы, является реальным ущербом ТСЖ, следствием исправления недостатков, допущенных Обществом при выполнении подрядных работ, и подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, размер убытков подтверждается материалами дела на сумму 353 582 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с Ответчика, с отнесением расходов по госпошлине на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» в пользу ТСЖ «На Гражданском» - 353582руб. 13коп. убытков и 8 571руб. 64коп. расходов по госполшлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.