Гражданский кодекс часть 1

ООО «Армада» обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Дорожник 2003» 1 860 218 рублей 00 копеек – задолженность за товар, переданный в июле – августе 2008 года по товарным накладным №№ 249, 250, 271, 272, 282, 290, 304 на основании договора поставки № 28/07-08 от 28.07.2008, а также 301 410 рублей 77 копеек - пени за просрочку оплаты. В судебном заседании истец увеличил требование о взыскании пени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необходимость проверки сведений об оплате и просит снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям просрочки.

Для проверки сведений об оплате судом назначалась сверка, по результатам которой ответчик акт сверки не подписал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Армада» (поставщик) и ООО «Дорожник 2003» (покупатель) заключен договор поставки 28/07-08 от 28.07.2008.

На основании договора поставки по товарным накладным №№ 249, 250, 271, 272, 282, 290, 304 покупателю передан щебень на общую сумму 1 860 218 рублей 00 копеек. Товар оплачен в сумме 820 000 рублей после передачи спора на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2 спецификации к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выставления счёт-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензия поставщика об оплате товара и уплате пени покупателем оставлена без удовлетворения.

Расчёт пени, выполненный истцом, соответствует правилам исчисления пени. Однако арбитражный суд признал, что ставка неустойки явно несоразмерна действующей ставке банковского процента, что создает для истца неосновательное обогащение. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до 50 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления возложены полностью на ответчика в связи с частичным отказом в иске по не реабилитирующим ответчика основаниям.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Дорожник 2003" в пользу ООО "Армада" 1040218 рублей – основной долг, 50000 рублей – пени и 22444 рублей 55 копеек – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.