Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к частной компании с ограниченной ответственностью «ИМЕРДЖИНГ ДЕБТ РИСТРАКЧЕРИНГ ПТЕ.ЛТД» (далее – Компания)

о внесении изменений в договор ипотеки,

при участии

ФИО1, паспорт № <...>, представителя ФИО2, доверенность от 08.09.2010;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Компании о внесении изменений в абзац 1 подпункта 1 пункта 4.1 договора ипотеки от 24.12.2007 и изложении данного пункта в следующей редакции: «здание бани с гаражом, расположенное по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское городское поселение, <...>, условный номер 47-01-1/1998-3744, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 530,70 кв.м, назначение нежилое, этажность 2 (цокольный этаж, 1), литера А, Г, номер помещения 1, инв. № 701».

В отзыве на иск Компания просит отказать в удовлетворении требований, так как существующее описание предмета залога полностью соответствует свидетельству о государственной регистрации права, в отношении предмета залога в настоящее время проводятся исполнительские действия, имеются противоречия в описании объекта недвижимости в различных инвентаризационных документах.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что претензионный порядок внесения изменений в договор истцом выполнен, предложение о внесении изменений в договор получили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между Акционерным коммерческим банком «Еврофинанс МОСНАРБАНК» (ОАО) и предпринимателем ФИО1 заключен договор ипотеки от 24.12.2007, согласно которому ответчик передает в залог здание бани с надворной постройкой, расположенное по адресу: <...>, условный номер 47:01-1/1998-3744, площадью 513,3 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 701, литера А, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 24.12.2007 № 287-КС. Договор зарегистрирован в ЕГРП 28.12.2007, что подтверждается штампом на договоре.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2009 с предпринимателя ФИО1 в пользу Банка взыскано 22 713 657 руб. 24 коп. задолженности, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.12.2007 недвижимое имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010 решение изменено в части указания начальной продажной стоимости предмета залога.

24.12.2010 между Банком и Компанией заключен договор № 43/11 об уступке права требования, на основании которого Банк (первоначальный кредитор) уступил Компании право требование к предпринимателю ФИО1, основанное на соглашении о предоставлении кредитной линии, а также права, обеспечивающие исполнение требования. Изменение залогодержателя зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2010, что подтверждается выпиской из реестра от 14.02.2011 № 15/004/2011-158.

28.03.2011 предприниматель ФИО1 обратился к Компании с требованием о внесении изменений в договор ипотеки от 24.12.2007 в части изменения индивидуальных технических характеристик здания бани с надворной постройкой, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: здание бани с гаражом, расположенное по адресу: <...>, условный номер 47-01-1/1998-3744, общей площадью 530,7 кв. м, назначение нежилое, этажность 2 (цокольный этаж, 1), литера А, Г.

В связи с неполучением ответа на указанное предложение истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, здание бани изменило свои технические характеристики в сторону улучшения, требование заявлено в целях обеспечения соответствия фактических индивидуальных характеристик предмета данным правоустанавливающих документов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законами или договором, а также по требованию одной из сторон договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами или договорами.

Истцом не представлено документов, подтверждающих существенное нарушение условий договора ипотеки ответчиком, а равно наличие обстоятельств, с которыми закон или договор ипотеки связывает возможность внесения изменений в договор в отсутствие согласия залогодержателя.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса оснований для внесения изменений в договор ипотеки истцом не доказано, в том числе изменения обстоятельств по причинам, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения.

Описание предмета ипотеки, содержащееся в договоре, соответствует описанию объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП. В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.