Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Проектно-инвестиционное бюро Кировского района Филиал ГУ ГУИОН, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о выделе доли в натуре

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 3.04.2009

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 6.10.2008

установил:

ООО «Космопро» обратилось в суд с иском к ЗАО «Невская оптика Холдинг» о выделе в натуре доли в праве общей собственности на производственно-административное здание с этажностью 4-5 этажей, общей площадью 9 489,9 кв.м., кадастровый № 78:8415:5:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литера И.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил выделить в натуре из общего имущества в размере 11/13 долей, общей площадью 8033 кв.м., в виде отдельных помещений под №№ 1-17, 19-94, 96-192, 194-295, 318, 339-380, 384-428; помещения, являющиеся лестничной клеткой, под следующими номерами: комната № 18, расположенная на 1 этаже - общей площадью 18,5 кв.м., комната № 95,расположенная на 2 этаже - общей площадью 23,2 кв.м., комната № 193,расположенная на 3 этаже - общей площадью 25,2 кв.м., комната № 381,расположенная на 4 этаже - общей площадью 23,2 кв.м., комната № 382,расположенная на 4 этаже - общей площадью 28,7 кв.м. и комната № 383,расположенная на 4 этаже - общей площадью 8,2 кв.м. должны быть переданы в фактическое пользование ответчика для обеспечения свободного доступа к помещениям. При этом, площадь лестничных клеток размером 127 кв.м.,передаваемых ответчику, необходимо выделить из площадей, занимаемых ответчиком по выбору Ответчика. После выделения долей в натуре Истцу переходят помещения под следующими номерами: № 1-17, 19-94, 96- 192, 194-295, 318, 339-380, 384-428, а также площади размером 127 кв.м., расположенных на 4 этаже по выбору ответчика.После выделения долей в натуре ответчику переходят помещения под следующими номерами: № 18, 95, 193, 296 - 317, 319 - 338, 381-383, 429-431, за исключением площади размером 127 кв.м., расположенных на 4 этаже по выбору ответчика, передаваемых истцу.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что в результате предложенного истцом варианта выдела доля ответчика на 4 этаже уменьшается на 127 кв.м.; выход из лифтов, остающихся в собственности истца, производится в помещение, которое имеет выход как из помещений истца, так и из помещений ответчика; на лестницах остаются дверные проемы выходов из помещений истца и т.п.

Представители третьих лиц – ГУП ГУИОН, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 11/13 долей в праве общей долевой собственности на производственно-административное здание с этажностью 4-5 этажей, общей площадью 9 489,9 кв.м., кадастровый № 78:8415:5:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литера И, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ВЛ-78 № 841275 от 30.09.2003.

Ответчику принадлежит 2/13 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 039139 от 18.04.2000.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о порядке выдела принадлежащих им долей в натуре.

По мнению суда, исходя из характера предъявленных требований о разделе строения, при производстве раздела собственности необходимо произвести выделение отдельных помещений как изолированных частей и самостоятельных объектов собственности для каждого из сособственников. В противном случае решается вопрос о порядке пользования определенными помещениями.

В судебном заседании от 24.02.2010 стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выделить изолированные помещения. В связи с этим суд не может бесспорно установить, имеется ли по предложенному истцом варианту раздела техническая и реальная возможность выделить в данном здании изолированные помещения, поскольку данные вопросы требуют специальные познания.

При этом, стороны не оспаривали, что в результате раздела по предложенному истцом варианту часть помещений (например, лестничные холлы и площадки) будут иметь выходы как из помещений истца, так и помещений ответчика; проведение определенных работ по переустройству помещений потребует определенных денежных затрат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, необходимых для устройства самостоятельных входов-выходов из помещений, расположенных на каждом из 5 этажей здания, а также работ по заделыванию имеющихся дверных проемов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что выделение доли истца невозможно без необходимых изменений самой вещи – административного здания; с целью создания отдельных объектов собственности должны быть возведены перегородки, сделаны и заложены дверные проемы. Поскольку речь идет о строении, то требуется проведение необходимых перестроек и переоборудования с тем, чтобы создать отдельные помещения, имеющие все необходимое для самостоятельного, не зависимого от других нежилых помещений в здании использования как объект недвижимого имущества.

Затраты на проведение указанных работ истцом не определены, в связи с чем суд не имеет возможности распределить их между сторонами с учетом принадлежащих им долей по правилам статьи 249 Гражданского кодекса РФ, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, при отсутствии специальных познаний в области строительства и коммунального хозяйства суд лишен возможности определить, происходит ли перераспределение долей в праве общей собственности; установить размер изменившихся долей и стоимость денежной компенсации за перераспределение долей; стоимость работ по переоборудованию и лицо, на которое возлагается обязанность по их производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования с указанным вариантом выдела доли не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.